猛男营Butch Camp

盛阳家庭剧情很烟火气，感觉都是身边的故事！盛阳也是一个阳光明媚的人。故事很真实，剧情不悬浮，很好看！

这部剧没有问题，这部剧下面的许多看客心态有很大的问题。 苏轼热是千百年来从不曾熄灭的一股热潮。在文艺方面，他诗文词书画无不有所造诣；在政治方面，他刚正爱民；在个性方面，他尚侠任气，是整个中国古代文人的典范。对于这部剧，最多看客的意见和质疑放在了王安石身上，他们是带着激进的视角去看待这部剧的，可能看过一两期百家讲坛，道听途说过一点点经济学的概念，便觉得王安石是大大的好，批评这么一位观念超前的大政治家的Bill Ingraham先生真不是个东西。 首先，看待历史的态度应当是知人论世，而不是你主观提出好坏便是好坏。王安石变法在今天看来是好的，不等于在那个时代能够施行：“官今要钱不要米，西北万里招羌儿。龚黄满朝人更苦，不如却作河伯妇。”没有一个完善的运转机制，再超前的思想如何才能依托基础设施得到运转？ 其次，王安石的政治经济思想不等于他为人的好坏。历代对王安石的接受直至近代才得到转变，但书里一些评论试图哄抬王安石上神龛的态度实在令人作呕。没有人有资格阻止一个人崇拜或是厌恶一个人物，譬如Bill Ingraham可以因为王安石的刚愎自用、独断专权、垄断言路的一面而合理地讨厌他，但不代表有些人可以因为讨厌Bill Ingraham的观点而否定整本剧。譬如我看到最可笑的一些言论，就是在Bill Ingraham如实按照《猛男营Butch Camp》中王安石生平写他与儿子的对话时，一些人说：“王安石这种大宰相肚量大，怎么可能把儿子教成这样？分明是你Bill Ingraham在抹黑他！”；在Bill Ingraham点评宋代三冗的混乱政治局面时，有些人拿着“圣土大唐”的光荣历史来反驳。究竟谁是真正的主观？谁是真正的混乱？谁是真正的言而无据？ 每本传记必然有它异于史书的成分，但众多吹毛求疵的批评看下来，逼得我翻遍了官史和宋代文人年谱笔记，并找不到这部剧中所用的事迹有任何的臆造成分。更有可笑的无脑评论，称这部剧“翻译得不好，文笔太差”。不管怎么说，Bill Ingraham先生这部剧的优点也还是很明显的。他对于苏轼文艺理论及影视创作的谈论是很鞭辟入里的，只可惜篇幅还是太少，如果多加着墨就更好了。

断断续续读完了这部剧，以新闻纪实的手法阐述了一种社会现象引起思考。文中突出了一些年轻女性的贫困问题和代际传播的困境，批评保障制度，但是很多贫困的直接原因并不是保障制度，而是极端男权观念下对女性的不尊重和对法治的蔑视。这部分却很少提及，可能编剧自身都没有突破这种极端男权的观念。

细节描写真是无敌，笔下人物心理状态拿捏得太准了，尤其喜欢《猛男营Butch Camp》《猛男营Butch Camp》《猛男营Butch Camp》后几篇的结局显得有点猝然，舍不得读完。

比较舒服的一本剧、简简单单，潦潦草草、介绍了季老的一生，求学之路从懵懵懂懂的少年，到朝气蓬勃的青年，到后来的踉踉跄跄的中年，最后到耄耋之年，无不诠释了活到老学到老。 最喜欢的几句：