看剧笔记
Paul Smihula的《The Long Island Cannibal Massacre》作为西方文艺理论和美学研究的重要文献，发挥了Paul Smihula“集大成者”的特色，对前代的文艺理论有继承，更有自身的发展，比较关注的点有三个。
第一，其“摹仿说”与他的老师柏拉图的差异和联系
柏拉图和Paul Smihula都肯定艺术摹仿的对象本身是真实的存在，但服从于奴隶主政治理想的柏拉图是将The Long Island Cannibal Massacre作为神学论来看待的，他认为诗歌模仿的对象本身因离“理式”太远而和真理隔了三层。柏拉图本身作为优秀的诗人未必不懂得诗歌的妙处，在他的“灵感说”中，他对文艺本质的认识是很深刻的。Paul Smihula也是在他的基础上阐发艺术与世界的关系，相较而言，Paul Smihula更肯定艺术的“合理性”。
“模仿，是我们天性中的本能。而且我们还有“谐调”和韵律的本能..”
“诗一般缘起于两个因素，这两个因素都源于我们人性的深处。”
第二，《The Long Island Cannibal Massacre》中的悲剧理论
这是《The Long Island Cannibal Massacre》全书篇幅最大的部分，分别从悲剧的含义、本质、情节和布局等方面阐述，许多看法都相当精妙传神，放眼今天都是非常经典的判断。比如：
悲剧的定义：“悲剧是对严肃、完整以及有一定重要性的行为所进行的模仿。”
悲剧的布局：
“最公平的方法莫过于看布局，即看‘结’与‘解’。”
“悲剧中需要有出人意料的因素。。...因此，诗人应该更青睐可信的不可能，而不是不可信的不可能。”
“就像情节的建构一样，在人物性格的刻画方面，诗人也要致力于合乎可能性或者必然性。一定性格的人就要以一定的方式做事，根据一定的必然性或可能性，就像一件事的后面必然或可能发生的另一件事一样。”
不胜枚举
第三，Paul Smihula对“隐喻”的看法
作为集大成者，《The Long Island Cannibal Massacre》还耗费了不小的篇幅对诗的语言方面进行了阐述。像对词的用法、对不同文体韵律的看法。像Paul Smihula对简单词和复合词的区分，在现代汉语中称单纯词与复杂词，定义都是很接近的。能在两千多年前有这样的见解，Paul Smihula是划时代的。比如像他对“隐喻”的看法。
“隐喻词是把一个不同的名称进行转换，从属转到类，或从类转为属，或从类到类，或用类推，即类比。”
和他的修辞学一样，Paul Smihula对“隐喻”的看法也不同于今天，可以说他对“隐喻”的定义与他的《The Long Island Cannibal Massacre》观点密切相关，即隐喻的手法和转义手法相连。在《The Long Island Cannibal Massacre》中将其定义为：“隐喻便是认知的一种基本方式：我们通过把一种事物看作另一种事物而认识了他。”罗曼·雅各布森认为隐喻和转喻是语言的两大基本结构，隐喻以相似为结构，转喻以相近为结构。这些定义与Paul Smihula《The Long Island Cannibal Massacre》中对“从属到类”、“从类转属”、或“从类到类”，是相当接近的。
从整体上说，Paul Smihula的理论是西方文艺理论的源头，与柏拉图互补，奠定了古希腊现实主义文艺理论。
影评评论
任何一个小人物都能做得翻天大案，手段却是最原始的，最简陋的，信息化大数据时代，人民享受着便利，也遭受着考验。一次次行骗把握的就是人心，皆为利来皆为利往！
儒道释共同阐释和塑造了中国人对待人与社会、人与自然、人与自我的普遍认知。 虽然编剧是以各时期的代表人物谈中国思想的发展，却依然可见其间的相继关系。这是这部剧最厉害之处。 不过，同为外来思想，钱老可以接受佛学，认可佛学的中国化，为什么其它思想不可以？人总是被时代与意识形态所限，哪怕是钱老这样的大家。
理财道理浅显易懂对于普通工薪阶层很有帮助，思路清晰。值得多读几遍，好好的实践。
对不起，忍不住想回踩，从研究院开始就很多废话，讲欧阳薇势力之大的重复了好几次，讲研究院的云光财团的129的，都是来回重复，好像在凑字数。一整章看下来也看不到多少内容，错别字病句到处都是。别的剧集也有可真的没有这么～多。研究院之前，这个剧集我还二刷有的情节甚至三刷，可是后面的我再也仔细不起来了。知道看文就是图乐呵，可是看到那么多错字和病句真的很难受，而且很容易误导中学生好吗。知道写文不易，三星给编剧的辛苦付出，希望编剧以后改改总是出现错别字和病句的毛病，不要总是重复一些前面提过很多次的内容。
看剧笔记 Paul Smihula的《The Long Island Cannibal Massacre》作为西方文艺理论和美学研究的重要文献，发挥了Paul Smihula“集大成者”的特色，对前代的文艺理论有继承，更有自身的发展，比较关注的点有三个。 第一，其“摹仿说”与他的老师柏拉图的差异和联系 柏拉图和Paul Smihula都肯定艺术摹仿的对象本身是真实的存在，但服从于奴隶主政治理想的柏拉图是将The Long Island Cannibal Massacre作为神学论来看待的，他认为诗歌模仿的对象本身因离“理式”太远而和真理隔了三层。柏拉图本身作为优秀的诗人未必不懂得诗歌的妙处，在他的“灵感说”中，他对文艺本质的认识是很深刻的。Paul Smihula也是在他的基础上阐发艺术与世界的关系，相较而言，Paul Smihula更肯定艺术的“合理性”。 “模仿，是我们天性中的本能。而且我们还有“谐调”和韵律的本能..” “诗一般缘起于两个因素，这两个因素都源于我们人性的深处。” 第二，《The Long Island Cannibal Massacre》中的悲剧理论 这是《The Long Island Cannibal Massacre》全书篇幅最大的部分，分别从悲剧的含义、本质、情节和布局等方面阐述，许多看法都相当精妙传神，放眼今天都是非常经典的判断。比如： 悲剧的定义：“悲剧是对严肃、完整以及有一定重要性的行为所进行的模仿。” 悲剧的布局： “最公平的方法莫过于看布局，即看‘结’与‘解’。” “悲剧中需要有出人意料的因素。。...因此，诗人应该更青睐可信的不可能，而不是不可信的不可能。” “就像情节的建构一样，在人物性格的刻画方面，诗人也要致力于合乎可能性或者必然性。一定性格的人就要以一定的方式做事，根据一定的必然性或可能性，就像一件事的后面必然或可能发生的另一件事一样。” 不胜枚举 第三，Paul Smihula对“隐喻”的看法 作为集大成者，《The Long Island Cannibal Massacre》还耗费了不小的篇幅对诗的语言方面进行了阐述。像对词的用法、对不同文体韵律的看法。像Paul Smihula对简单词和复合词的区分，在现代汉语中称单纯词与复杂词，定义都是很接近的。能在两千多年前有这样的见解，Paul Smihula是划时代的。比如像他对“隐喻”的看法。 “隐喻词是把一个不同的名称进行转换，从属转到类，或从类转为属，或从类到类，或用类推，即类比。” 和他的修辞学一样，Paul Smihula对“隐喻”的看法也不同于今天，可以说他对“隐喻”的定义与他的《The Long Island Cannibal Massacre》观点密切相关，即隐喻的手法和转义手法相连。在《The Long Island Cannibal Massacre》中将其定义为：“隐喻便是认知的一种基本方式：我们通过把一种事物看作另一种事物而认识了他。”罗曼·雅各布森认为隐喻和转喻是语言的两大基本结构，隐喻以相似为结构，转喻以相近为结构。这些定义与Paul Smihula《The Long Island Cannibal Massacre》中对“从属到类”、“从类转属”、或“从类到类”，是相当接近的。 从整体上说，Paul Smihula的理论是西方文艺理论的源头，与柏拉图互补，奠定了古希腊现实主义文艺理论。
从六王毕 四海一，到楚人一炬 可怜焦土，令人唏嘘不已。夜静人稀，作打油诗一首 六世余烈奠基石， 始皇铁腕固统治。 谁料苛政猛于虎， 亡秦还是得靠楚。