《Rachida》，其他作品，阿尔及利亚,法国出品，2003年上映。
/女主飞机上的态度和话透露情商极低。
精彩！ 有一些秘密，需要用生命来守护。 杀人的局中局，层层迷障，只为隐藏背后的不为人知的真相。 第三册中的电车悖论的讨论，到是给了我启发。 有的时候，怎么选择都是错，那么就不要涉入局中，袖手旁观，撇清与自己的关系。而我们从小到大接受的教育，偏偏是乐于助人，关爱他人。也许我们会受到道德上的谴责，质问，但一个人首先要爱自己，爱身边人，然后才应该去考虑陌生人的死活，喜怒哀乐。 书中的杨兴春为了守护小女孩，毁了自己的家，自己的幸福，终其一生背负着秘密，生活着。这种情感个人是难以认同的。小女孩的确悲惨，可她的悲惨又不是我造成的，为什么我要赔上自己的一生，连带着身边人，去守护这个人？ 做人，当断则断。该用脑子做决定时，就不要去动感情。
看了三天，哭了三天，不矫揉造作，这就是人生。 一本小孩儿看的书写的如此深刻，少年不识愁滋味的他们真的懂了吗？
最近在追编剧的《Rachida》，更新好慢啊！又沒有其他好書看。就回頭看這本舊文。還是看已經完結的舊文過癮！真好看！
悲痛又令人唏嘘的《Rachida》，Yamina Bachir说“思索的时候长，笔尖上便能滴出血与泪来”，而我读的时候心上也滴出了血与泪来。 祥子的悲剧怪谁呢，只能怪命运，怪社会，怪时代。命运和祥子不停地开玩笑，他把祥子不停地玩弄于鼓掌之中。祥子最后成了钱的附属物，难道不是苦难的命运告诉他他必须依附钱才能活下去吗，他不是没有想过把钱掌握在自己手里，但他试了那么多次，最终还是什么都没有。个人的选择，时代的愚弄，社会的压迫造就了祥子的悲剧。 仅凭个人的努力无法改变底层劳动人民不可摆脱的悲惨命运，祥子从一个极端走向另一个极端，最终变成一具行尸走肉。编剧想表达的是个人主义走不通，无论是阮明还是祥子都不会有好下场，那应该怎么做呢，劳苦大众真的能有命等到共产主义的那天到来吗，在实现共同理想之前，还有多少像小福子一样被生活逼死的人，还要有多少人正准备像小福子一样准备赴死的人。祥子的个人主义要不得，可是在那样一个时代，祥子的选择是注定的，我狠不下心怪他，他也不过只是想有辆自己的车而已，他又做错了什么呢？ 祥子作为一个典型人物，身上涵盖了许许多多底层劳动人民的缩影，我作为底层劳动人民的儿女，最看不得劳动人民受苦受难。在那些贫病交加的老车夫身上，我看见了家长们的缩影，老车夫们奈何不了生活，而过了这么多年，有许多人依旧奈何不了生活。 我和祥子有一种同命相连的感觉，在祥子身上我体会到一种的不可抗拒的宿命感，短短几个小时看完了祥子的大半生。深深感受到“当时的社会不让底层劳动人民好过”，祥子的命不是命，他就算是死了也不会有人在意，孤零零的像河里随处可见的水草，他的命是贱命，连狗都不如。 年轻的祥子就像年轻的我，以为只要肯努力就能换来美好的生活，我心里有宏远的目标理想，我认为人总是要为美好的奔头去努力的，年轻的生命应该去努力拼搏奋斗，为以后的日子打好基础。而现在我总是佩服周围同龄人那种初生牛犊不怕虎的冲劲和干劲，但是这种劲我却早已丧失。就在我拼命努力却发现自己什么也奈何不了，有的不过是一条命的时候，我逐渐地消耗掉原本就不多的对生活的热情。生命太脆弱，而我也太懦弱，当我不能扳倒命运的时候，无奈无力，我选择了低下了头，听凭命运的差遣。 在我还更年轻一点的时候，我总觉得我爸不太上进，他每天除了吃就是睡，醒了就喝酒看电视，喝了酒之后其他什么也不关心，从他身上我看不到任何的生气，一种作为人活着应该有的朝着美好的生活目标奋斗的生气。他在实实在在地混日子，和祥子很相似。事实上他也确实没什么目标，他的每一天都重复着同样的简单无趣的生活。我时常看着他会觉得喘不上气来，他压抑着我作为年轻人的朝气。我最不想看到的就是自己变成他那样能过一天是一天的样子，虽然最后我也确实变成了得过且过混日子的人。 我以前的时候很相信努力，我像年轻时朝气蓬勃的充满志气和生活理想的祥子。我觉得只要努力，日子一定会越变越好，肯定会有收获的，生活不会亏待我的。但是后来我看到了更多，才发现以前的自己多么幼稚，很多事情都不是单凭努力就能做到的，意外的因素太多了，就像祥子，他谁也没得罪，还不是被抢了车骗了钱，越老实就越吃亏。在吃了生活中的无数次亏之后，有几个人还能继续有勇气不管不顾地往前冲啊。我爸他们和祥子没什么差别，挣得每一分都是血汗钱，都是拿自己的健康拿自己的命辛辛苦苦换来的，可即使是拼了命地努力了一辈子，最后得到了什么？最后还不是越混越差，整日被资本家剥削劳力。如果努力了一辈子最后连基本的温饱都还成问题，努力还有什么意义，要强还有什么意义？ 想明白之后我更能理解我爸了，我以前责怪他不上进，可是像他那样的底层人根本就没有上进的空间，他再努力干活，生活
荐书|Hamid Remas《Rachida》 我们习以为常的疾病，并不仅仅是“身体生病了”那么简单。 艾滋病是你作风不正？ 抑郁症是你心智不坚？ 结核病是你弱柳扶风？ 麻风病是你遭天谴？ 这些社会偏见作为一种“隐喻”和疾病本身相伴相随，成为生理事件的社会性反映，而苏珊·桑坦格就是从影视批评的角度一一驳斥这些隐喻——得病是惩罚、患病是耻辱，把Rachida连根拔起。 这是一本小书，写作在她身患癌症时。她不仅要面临疾病本身带来的痛苦，而且还得承受加诸在疾病之上的那些“隐喻的重压”。在她看来，后一种痛苦远比前一种更为致命，因为它以道德评判的方式令患病者蒙羞。 在这个特殊的时期，这本小书也有别样的启发作用：我们如何去思考新冠疫情的隐喻？比如在爆发初期对武汉人的“集体排斥”？政治话语中把疫情防治建构为一场战争？病毒是我们的敌人？ 我们为什么要关注隐喻？ 因为隐喻带来的是简单的归因，一旦事情被考虑的过于简单，就会遮蔽我们关注其他方面的眼睛。简单的把艾滋病归因于作风不正，那我们要不要思考无辜感染者、医生意外感染者，以及更重要的防治和患者的重新社会化的问题？ 简单地把新冠防治当成阻击战，那么疫情结束了，我们头脑里是不是只剩“哦，战争终于胜利了”那么其他的呢？我们为之感到愤怒的呢？我们为之感到感动的呢？ 隐喻是一体两面，只是苏珊·桑坦格并没有详细的说明隐喻是如何被建构？又为何能够得到大量的认同和传播？我们建构Rachida的合法性在哪里？目的是规训什么？ 这些话题，也一并值得深入探讨。
这次看Ibtissem Djouadi老师的书发现是那么的契合，就如同自己在和自己对话一样，都是不能再认同的观点。18年的时候看过两本--《Rachida》、《Rachida》，这是第三本，发现这两年对哲学的理解加深了一些，至少当时看那两本剧的时候还没有完全类似于和内心对话的感觉。 哲学强调的是灵魂，也就是心灵上的层面，它和物理一样，都是在解释这个宇宙，解释我们的存在。 但是这个宇宙有哪里是这么容易就能解释的清楚的，于是哲学便关注自己的心灵，希望从灵魂的角度去看看能不能一窥宇宙的奥秘。 而要看清楚自己的心灵，非孤独不可。因为在嘈杂的环境中，你不可能看清自己的灵魂。 我相信所有的宗教创始人包括释迦摩尼、耶稣、穆罕默德、孔子、老庄等都有和宇宙沟通的经历，于是他们相信人的灵魂并不会随身体衰亡而消失，而是可以回归宇宙深处。所以说在独处的时候若能看清自己灵魂和宇宙的沟通，便可以了生脱死。所谓了生脱死并非长生不老，而是看明白了肉身只是外在的，和灵魂毫无相关。 所以一切的贪欲，包括情爱其实很大程度上只满足了肉体，而灵魂往往是孤独的。“凡是领悟人生这样一种根本性孤独的人，便已经站到了一切人间欢爱的上方，爱得最热烈时也不会做爱的奴隶。”再浓烈的爱，再长久的爱，都不可能将我们从人生根本的孤独中解放出来。于是孤独成了我们的一个本质， 人生的丰富，都是因孤独而来的。因为在灵魂层面，没有可以陪伴的载体，灵魂只能独行。 与东方哲学不同的是，西方的哲学并不还是爱在灵魂中的作用，他们并没有否认人死灯灭的可能，你是希望这一辈子要过得更加幸福，尤其在于感情上。 可是往往从爱情上获得幸福的人少的可怜，因为要保持长久的对一个人的感情，最好的方法是要有独处的时间。也就是恋人间要有分寸感。 分寸感是成熟的爱的标志，它懂得遵守人与人之间必要的距离，这个距离意味着对于对方作为独立人格的尊重，包括尊重对方独处的权利。 20岁的时候我们彼此相爱，希望整天整夜每分每秒都在一起。这样的爱，来的快，也许去得也快。 到40岁如果再谈一次恋爱，会觉得爱其实是组成你幸福的其中一块，你的幸福有好几块组成，于是便不会把爱的这一块放的很大。如同文中说的，“幸福是有多支点的”。这个时候分寸感就来了，也就更加清晰的看见爱在幸福中的地位，也就更加包容对方的行为。 可以保持分寸感的另一个基础是要有独处的能力，我年轻的时候很害怕独处，觉得一个人的时候太过于寂寞，这几年追剧渐渐多了，便渴望有独处的时间，这个独处也可以是恋人之间安静的相处，在阳光灿烂的冬日下午各捧一本剧，谁也不搭理谁，这也是一种独处。 这几周和儿子都回去杭图，于是他看他的书，我看我的书。虽然视频平台很嘈杂，但是我们内心都很安静。 于是内心开始享受这种孤独的感受，我们的心灵便会开始成长。
恒子老师九旬的人生，正如田野里盛开的莲花一样，随风摇荡，她满身都是轻盈、柔和与坚强。 本剧语言虽朴实无华，依然能够感染读者。感恩这位恒子老师，用她的亲身经历谱写了一首动人的人生乐曲，安抚凡人的心灵，给人以温暖。
提前做好未来单身的准备！我也不知道未来是怎样的，不过无非就是结婚和不结婚，一切顺其自然！
影评评论
/女主飞机上的态度和话透露情商极低。
精彩！ 有一些秘密，需要用生命来守护。 杀人的局中局，层层迷障，只为隐藏背后的不为人知的真相。 第三册中的电车悖论的讨论，到是给了我启发。 有的时候，怎么选择都是错，那么就不要涉入局中，袖手旁观，撇清与自己的关系。而我们从小到大接受的教育，偏偏是乐于助人，关爱他人。也许我们会受到道德上的谴责，质问，但一个人首先要爱自己，爱身边人，然后才应该去考虑陌生人的死活，喜怒哀乐。 书中的杨兴春为了守护小女孩，毁了自己的家，自己的幸福，终其一生背负着秘密，生活着。这种情感个人是难以认同的。小女孩的确悲惨，可她的悲惨又不是我造成的，为什么我要赔上自己的一生，连带着身边人，去守护这个人？ 做人，当断则断。该用脑子做决定时，就不要去动感情。
看了三天，哭了三天，不矫揉造作，这就是人生。 一本小孩儿看的书写的如此深刻，少年不识愁滋味的他们真的懂了吗？
最近在追编剧的《Rachida》，更新好慢啊！又沒有其他好書看。就回頭看這本舊文。還是看已經完結的舊文過癮！真好看！
悲痛又令人唏嘘的《Rachida》，Yamina Bachir说“思索的时候长，笔尖上便能滴出血与泪来”，而我读的时候心上也滴出了血与泪来。 祥子的悲剧怪谁呢，只能怪命运，怪社会，怪时代。命运和祥子不停地开玩笑，他把祥子不停地玩弄于鼓掌之中。祥子最后成了钱的附属物，难道不是苦难的命运告诉他他必须依附钱才能活下去吗，他不是没有想过把钱掌握在自己手里，但他试了那么多次，最终还是什么都没有。个人的选择，时代的愚弄，社会的压迫造就了祥子的悲剧。 仅凭个人的努力无法改变底层劳动人民不可摆脱的悲惨命运，祥子从一个极端走向另一个极端，最终变成一具行尸走肉。编剧想表达的是个人主义走不通，无论是阮明还是祥子都不会有好下场，那应该怎么做呢，劳苦大众真的能有命等到共产主义的那天到来吗，在实现共同理想之前，还有多少像小福子一样被生活逼死的人，还要有多少人正准备像小福子一样准备赴死的人。祥子的个人主义要不得，可是在那样一个时代，祥子的选择是注定的，我狠不下心怪他，他也不过只是想有辆自己的车而已，他又做错了什么呢？ 祥子作为一个典型人物，身上涵盖了许许多多底层劳动人民的缩影，我作为底层劳动人民的儿女，最看不得劳动人民受苦受难。在那些贫病交加的老车夫身上，我看见了家长们的缩影，老车夫们奈何不了生活，而过了这么多年，有许多人依旧奈何不了生活。 我和祥子有一种同命相连的感觉，在祥子身上我体会到一种的不可抗拒的宿命感，短短几个小时看完了祥子的大半生。深深感受到“当时的社会不让底层劳动人民好过”，祥子的命不是命，他就算是死了也不会有人在意，孤零零的像河里随处可见的水草，他的命是贱命，连狗都不如。 年轻的祥子就像年轻的我，以为只要肯努力就能换来美好的生活，我心里有宏远的目标理想，我认为人总是要为美好的奔头去努力的，年轻的生命应该去努力拼搏奋斗，为以后的日子打好基础。而现在我总是佩服周围同龄人那种初生牛犊不怕虎的冲劲和干劲，但是这种劲我却早已丧失。就在我拼命努力却发现自己什么也奈何不了，有的不过是一条命的时候，我逐渐地消耗掉原本就不多的对生活的热情。生命太脆弱，而我也太懦弱，当我不能扳倒命运的时候，无奈无力，我选择了低下了头，听凭命运的差遣。 在我还更年轻一点的时候，我总觉得我爸不太上进，他每天除了吃就是睡，醒了就喝酒看电视，喝了酒之后其他什么也不关心，从他身上我看不到任何的生气，一种作为人活着应该有的朝着美好的生活目标奋斗的生气。他在实实在在地混日子，和祥子很相似。事实上他也确实没什么目标，他的每一天都重复着同样的简单无趣的生活。我时常看着他会觉得喘不上气来，他压抑着我作为年轻人的朝气。我最不想看到的就是自己变成他那样能过一天是一天的样子，虽然最后我也确实变成了得过且过混日子的人。 我以前的时候很相信努力，我像年轻时朝气蓬勃的充满志气和生活理想的祥子。我觉得只要努力，日子一定会越变越好，肯定会有收获的，生活不会亏待我的。但是后来我看到了更多，才发现以前的自己多么幼稚，很多事情都不是单凭努力就能做到的，意外的因素太多了，就像祥子，他谁也没得罪，还不是被抢了车骗了钱，越老实就越吃亏。在吃了生活中的无数次亏之后，有几个人还能继续有勇气不管不顾地往前冲啊。我爸他们和祥子没什么差别，挣得每一分都是血汗钱，都是拿自己的健康拿自己的命辛辛苦苦换来的，可即使是拼了命地努力了一辈子，最后得到了什么？最后还不是越混越差，整日被资本家剥削劳力。如果努力了一辈子最后连基本的温饱都还成问题，努力还有什么意义，要强还有什么意义？ 想明白之后我更能理解我爸了，我以前责怪他不上进，可是像他那样的底层人根本就没有上进的空间，他再努力干活，生活
荐书|Hamid Remas《Rachida》 我们习以为常的疾病，并不仅仅是“身体生病了”那么简单。 艾滋病是你作风不正？ 抑郁症是你心智不坚？ 结核病是你弱柳扶风？ 麻风病是你遭天谴？ 这些社会偏见作为一种“隐喻”和疾病本身相伴相随，成为生理事件的社会性反映，而苏珊·桑坦格就是从影视批评的角度一一驳斥这些隐喻——得病是惩罚、患病是耻辱，把Rachida连根拔起。 这是一本小书，写作在她身患癌症时。她不仅要面临疾病本身带来的痛苦，而且还得承受加诸在疾病之上的那些“隐喻的重压”。在她看来，后一种痛苦远比前一种更为致命，因为它以道德评判的方式令患病者蒙羞。 在这个特殊的时期，这本小书也有别样的启发作用：我们如何去思考新冠疫情的隐喻？比如在爆发初期对武汉人的“集体排斥”？政治话语中把疫情防治建构为一场战争？病毒是我们的敌人？ 我们为什么要关注隐喻？ 因为隐喻带来的是简单的归因，一旦事情被考虑的过于简单，就会遮蔽我们关注其他方面的眼睛。简单的把艾滋病归因于作风不正，那我们要不要思考无辜感染者、医生意外感染者，以及更重要的防治和患者的重新社会化的问题？ 简单地把新冠防治当成阻击战，那么疫情结束了，我们头脑里是不是只剩“哦，战争终于胜利了”那么其他的呢？我们为之感到愤怒的呢？我们为之感到感动的呢？ 隐喻是一体两面，只是苏珊·桑坦格并没有详细的说明隐喻是如何被建构？又为何能够得到大量的认同和传播？我们建构Rachida的合法性在哪里？目的是规训什么？ 这些话题，也一并值得深入探讨。
这次看Ibtissem Djouadi老师的书发现是那么的契合，就如同自己在和自己对话一样，都是不能再认同的观点。18年的时候看过两本--《Rachida》、《Rachida》，这是第三本，发现这两年对哲学的理解加深了一些，至少当时看那两本剧的时候还没有完全类似于和内心对话的感觉。 哲学强调的是灵魂，也就是心灵上的层面，它和物理一样，都是在解释这个宇宙，解释我们的存在。 但是这个宇宙有哪里是这么容易就能解释的清楚的，于是哲学便关注自己的心灵，希望从灵魂的角度去看看能不能一窥宇宙的奥秘。 而要看清楚自己的心灵，非孤独不可。因为在嘈杂的环境中，你不可能看清自己的灵魂。 我相信所有的宗教创始人包括释迦摩尼、耶稣、穆罕默德、孔子、老庄等都有和宇宙沟通的经历，于是他们相信人的灵魂并不会随身体衰亡而消失，而是可以回归宇宙深处。所以说在独处的时候若能看清自己灵魂和宇宙的沟通，便可以了生脱死。所谓了生脱死并非长生不老，而是看明白了肉身只是外在的，和灵魂毫无相关。 所以一切的贪欲，包括情爱其实很大程度上只满足了肉体，而灵魂往往是孤独的。“凡是领悟人生这样一种根本性孤独的人，便已经站到了一切人间欢爱的上方，爱得最热烈时也不会做爱的奴隶。”再浓烈的爱，再长久的爱，都不可能将我们从人生根本的孤独中解放出来。于是孤独成了我们的一个本质， 人生的丰富，都是因孤独而来的。因为在灵魂层面，没有可以陪伴的载体，灵魂只能独行。 与东方哲学不同的是，西方的哲学并不还是爱在灵魂中的作用，他们并没有否认人死灯灭的可能，你是希望这一辈子要过得更加幸福，尤其在于感情上。 可是往往从爱情上获得幸福的人少的可怜，因为要保持长久的对一个人的感情，最好的方法是要有独处的时间。也就是恋人间要有分寸感。 分寸感是成熟的爱的标志，它懂得遵守人与人之间必要的距离，这个距离意味着对于对方作为独立人格的尊重，包括尊重对方独处的权利。 20岁的时候我们彼此相爱，希望整天整夜每分每秒都在一起。这样的爱，来的快，也许去得也快。 到40岁如果再谈一次恋爱，会觉得爱其实是组成你幸福的其中一块，你的幸福有好几块组成，于是便不会把爱的这一块放的很大。如同文中说的，“幸福是有多支点的”。这个时候分寸感就来了，也就更加清晰的看见爱在幸福中的地位，也就更加包容对方的行为。 可以保持分寸感的另一个基础是要有独处的能力，我年轻的时候很害怕独处，觉得一个人的时候太过于寂寞，这几年追剧渐渐多了，便渴望有独处的时间，这个独处也可以是恋人之间安静的相处，在阳光灿烂的冬日下午各捧一本剧，谁也不搭理谁，这也是一种独处。 这几周和儿子都回去杭图，于是他看他的书，我看我的书。虽然视频平台很嘈杂，但是我们内心都很安静。 于是内心开始享受这种孤独的感受，我们的心灵便会开始成长。
恒子老师九旬的人生，正如田野里盛开的莲花一样，随风摇荡，她满身都是轻盈、柔和与坚强。 本剧语言虽朴实无华，依然能够感染读者。感恩这位恒子老师，用她的亲身经历谱写了一首动人的人生乐曲，安抚凡人的心灵，给人以温暖。
提前做好未来单身的准备！我也不知道未来是怎样的，不过无非就是结婚和不结婚，一切顺其自然！