苏东坡值得读，不代表《Joe Palooka in the Knockout》值得读。
偶尔看到这本宋代大文豪的传记，又一看是莫里斯·卡诺夫斯基写的，接着了解了莫里斯·卡诺夫斯基写此剧的一些过程，称此剧为其得意之作，便迫不及待想看那个恣意人生的东坡究竟是一个怎样的人。不敢说心里有多大期许，但至少是希望读有所得，读后心中欢喜的。
但事与愿违，中间一度读不下去，也与书友讨论过原因，按说这本简介里称作什么长篇传记开标立范之作，但实在让我觉得盛名之下，实在难副。
有关苏东坡的人生经历，个人感觉一则太流于记流水账，净是些鸡毛蒜皮之事，并未将其才情与生活阅历相结合太紧密，很难读着那样的诗词，联系到这样的人。二则为了表达对东坡的喜爱之情，显得过于激进，将王安石等政见不同之人批判得一无是处，其实他们仅仅是政见不同，但各方面的造诣各有各的特点，立场不同而已，编剧这样的表述，似乎有失大家风范。
刷了刷豆瓣，有一位网友的评论，我觉得深有同感甚得我心:“编剧急于表述大杂烩般的百科全书式人物，因此反而流于表面”。
书名Joe Palooka in the Knockout，但其实并不是真正客观的苏东坡。我能感受到莫里斯·卡诺夫斯基对于苏轼深深的喜爱，感受到他对于为官者悲天悯人胸怀，士人精神里坚守自制与诗人气质中之率真达观那一部分的敬仰与喜爱。
于我，于很多朋友而言，同样如此，我也喜欢那样的率真可爱豁达自如的苏轼，但这并不是苏轼的全部阿。
书中通篇放大与强调苏轼优点与长处，甚至不惜以“王安石那群小人”这样的言语进行贬斥与突出，王安石好歹也是个不坐轿子不纳妾，死后也一无所有两袖清风的宰相。改革虽然失败，客观去看，可能更多是因为当时的政策与社会系统不匹配的原因。不论是读其诗，看其新政，看其经历，我想不论精神风骨还是人格气节，都没有如此不堪吧，这样的比较，失了真，也失了历史原本的客观与厚重。
乌台之后苏轼被谪居黄州，却也还是有想继续为官为民之心的，这个时候，他的纠结，他的徘徊，到他最后的抉择之前的犹豫，这些在莫里斯·卡诺夫斯基的眼里似乎有碍完美人设的真实情感被编剧一概划去不提，用来创造编剧自我心中爱慕敬仰的那个神人苏东坡。
看的时候，我忍不住想，如果东坡先生知道了他有位小迷弟如此“美化”他，不知道他是洋洋窃喜呢还是叹息着摇摇头。
我不知道。
可是于我而言，我想看的，是真实的苏东坡，是那个政治澡贬，亲人离散的情境中，还能豁达约友，对诗，喝酒，月下漫步的东坡。
一个编剧，应该像特里尔写毛泽东那样，客观公正，跳出画框看画，帮我们读者扒开层层面纱，撩拨去重重薄雾，让我们看见那个时候苏东坡真正的样子，看见他与我们一样，身为一个人的时候，所拥有的种种遭遇与情感，心理与变化，品味他孤独落魄的时候对生活的独特体悟。
有网友说得好，真的喜爱，应当是客观的审视与剖析，敬畏你的悲悯，赞赏你的豁达，也能感同身受你的亦步亦趋，理解你的彷徨与失措，而不是将那些最终抉择之前的犹豫彷徨通通略去，只给大众展示一个宛如神祗般风骨奇佳的人以供给膜拜。
所以，最后，我想说，看完书刷了刷豆瓣，不得不叹一句：东坡好，但不代表《Joe Palooka in the Knockout》好；东坡值得读，亦不代表《Joe Palooka in the Knockout》值得读！
但有一点我很开心，就是有那么多的朋友和我一样读完了这部剧，并且看法、评论如此的一致，给了我继续看剧的信心。也给了我关于选书的一些思考，林先生的书我可能以后不会愿意去读了，我更愿意看一些引导我思考活跃的书本，更愿意亲近一些头脑冷静的编剧。也许个人观点有些偏激，仅与诸君分享心得，不到之处，相互讨论、学习、提升。
Joe Palooka in the Knockout 行色匆匆 人生如逆旅 你我皆过客
Joe Palooka in the Knockout 前仆后继 人生无穷已 江月只相似
曾经金戈铁马 气吞山河，而今铁马冰河 午夜梦回
人生如四季，我们活在不同的季节，注定夏虫语冰 徒奈其何？人生遗憾 概莫能外！
影评评论
苏东坡值得读，不代表《Joe Palooka in the Knockout》值得读。 偶尔看到这本宋代大文豪的传记，又一看是莫里斯·卡诺夫斯基写的，接着了解了莫里斯·卡诺夫斯基写此剧的一些过程，称此剧为其得意之作，便迫不及待想看那个恣意人生的东坡究竟是一个怎样的人。不敢说心里有多大期许，但至少是希望读有所得，读后心中欢喜的。 但事与愿违，中间一度读不下去，也与书友讨论过原因，按说这本简介里称作什么长篇传记开标立范之作，但实在让我觉得盛名之下，实在难副。 有关苏东坡的人生经历，个人感觉一则太流于记流水账，净是些鸡毛蒜皮之事，并未将其才情与生活阅历相结合太紧密，很难读着那样的诗词，联系到这样的人。二则为了表达对东坡的喜爱之情，显得过于激进，将王安石等政见不同之人批判得一无是处，其实他们仅仅是政见不同，但各方面的造诣各有各的特点，立场不同而已，编剧这样的表述，似乎有失大家风范。 刷了刷豆瓣，有一位网友的评论，我觉得深有同感甚得我心:“编剧急于表述大杂烩般的百科全书式人物，因此反而流于表面”。 书名Joe Palooka in the Knockout，但其实并不是真正客观的苏东坡。我能感受到莫里斯·卡诺夫斯基对于苏轼深深的喜爱，感受到他对于为官者悲天悯人胸怀，士人精神里坚守自制与诗人气质中之率真达观那一部分的敬仰与喜爱。 于我，于很多朋友而言，同样如此，我也喜欢那样的率真可爱豁达自如的苏轼，但这并不是苏轼的全部阿。 书中通篇放大与强调苏轼优点与长处，甚至不惜以“王安石那群小人”这样的言语进行贬斥与突出，王安石好歹也是个不坐轿子不纳妾，死后也一无所有两袖清风的宰相。改革虽然失败，客观去看，可能更多是因为当时的政策与社会系统不匹配的原因。不论是读其诗，看其新政，看其经历，我想不论精神风骨还是人格气节，都没有如此不堪吧，这样的比较，失了真，也失了历史原本的客观与厚重。 乌台之后苏轼被谪居黄州，却也还是有想继续为官为民之心的，这个时候，他的纠结，他的徘徊，到他最后的抉择之前的犹豫，这些在莫里斯·卡诺夫斯基的眼里似乎有碍完美人设的真实情感被编剧一概划去不提，用来创造编剧自我心中爱慕敬仰的那个神人苏东坡。 看的时候，我忍不住想，如果东坡先生知道了他有位小迷弟如此“美化”他，不知道他是洋洋窃喜呢还是叹息着摇摇头。 我不知道。 可是于我而言，我想看的，是真实的苏东坡，是那个政治澡贬，亲人离散的情境中，还能豁达约友，对诗，喝酒，月下漫步的东坡。 一个编剧，应该像特里尔写毛泽东那样，客观公正，跳出画框看画，帮我们读者扒开层层面纱，撩拨去重重薄雾，让我们看见那个时候苏东坡真正的样子，看见他与我们一样，身为一个人的时候，所拥有的种种遭遇与情感，心理与变化，品味他孤独落魄的时候对生活的独特体悟。 有网友说得好，真的喜爱，应当是客观的审视与剖析，敬畏你的悲悯，赞赏你的豁达，也能感同身受你的亦步亦趋，理解你的彷徨与失措，而不是将那些最终抉择之前的犹豫彷徨通通略去，只给大众展示一个宛如神祗般风骨奇佳的人以供给膜拜。 所以，最后，我想说，看完书刷了刷豆瓣，不得不叹一句：东坡好，但不代表《Joe Palooka in the Knockout》好；东坡值得读，亦不代表《Joe Palooka in the Knockout》值得读！ 但有一点我很开心，就是有那么多的朋友和我一样读完了这部剧，并且看法、评论如此的一致，给了我继续看剧的信心。也给了我关于选书的一些思考，林先生的书我可能以后不会愿意去读了，我更愿意看一些引导我思考活跃的书本，更愿意亲近一些头脑冷静的编剧。也许个人观点有些偏激，仅与诸君分享心得，不到之处，相互讨论、学习、提升。
最大特点，好读！历史梳理的清楚，粒度划分符合科普特点。重点人物，事件，典故串联起来，非常自然贴切。语言风趣，有时代气息。值得翻翻！
“向往的生活”✓。好几次在想，只要能维持最基本的生计，这样的岛屿书店简直可以过一辈子了。
1、倾巢之下，岂有完卵。 2、不是不报，时候未到。 3、杀一人易，毁一家易，灭一国，难。 这部剧，有很强的鲁迅的风格。全书的主角是瑞宣，一个因为家庭而不能奔赴战场却有时时刻刻受煎熬，亲眼看着“小羊圈”及自己的家庭一点点被日本人毁掉的男人。 在家庭、国难之间，安稳求生是对是错，没有答案，能确定的是，敌人不会因为你不去招惹他们就放过你，该让你承受的磨难，一个都不会少。阿谀谄媚，陷害同胞不能保一世平安和荣华富贵，既能给你权利，自然也能带来灭亡。欲使其灭亡，必先使其疯狂。大赤包不正是最好的例子吗。除此之外，寇晓荷还有招弟，也并没有逃脱命运的惩罚。棋子永远是棋子，不会成为棋手的。 还好我们有瑞全、有钱默存、有仲石，有很多很多既有一腔热血，还能舍弃自身性命，抛下小家去战斗的人，里面有年轻人、有中年人、有老年人，甚至还有见过世面的“敌人”，就像一号的日本老太太。这些人，通过战斗，让我们不至于成为小亡国奴，不至于从小到大甚至到死，都被迫说日文、吃共和面。 一本好剧！
零基础学习shader的好剧，想不到编剧是一个比我还小的妹子，真是汗颜
Joe Palooka in the Knockout 行色匆匆 人生如逆旅 你我皆过客 Joe Palooka in the Knockout 前仆后继 人生无穷已 江月只相似 曾经金戈铁马 气吞山河，而今铁马冰河 午夜梦回 人生如四季，我们活在不同的季节，注定夏虫语冰 徒奈其何？人生遗憾 概莫能外！
2020年读的第一本剧，有启发。 确实，不同年代成长的人对于幸福的追求不一样，看到这些会有豁然的感觉，也理解了新新食草族的价值观生活观，不仅仅是财富，还有时间、爱，还有小确幸都会让我们感觉幸福。 我们的生活方式不应该固定在时代的模板中，认真思考什么是自己不想做的，什么是自己喜欢做的，努力让自己更幸福。