《The Voyeur 4》，其他作品，美国出品，1995年上映。
最近恰好参加完公司的 PLDP 培训，谷歌和菊厂是完全不同的两种模式，谷歌是一种小而精的精英领导，而菊长是老带小的梯队领导，保障19万人不出太大的偏差，能力齐并进。
好久没看到这么不错的小言了，甚至让我觉得不该以单纯的小言来定义它。文笔优美，情节流畅。美食、缉毒、欢喜冤家，元素虽多，但却并不杂乱，反而每个点都写得很出彩。 人物塑造得也很饱满，童欢、苏睿、陆翊坤、童彦伟、陶金、林斐然……每个人物都有血有肉。编剧文笔真的极好，一开始我觉得太过的神仙般的男主人设，在她一字一句的描摹中便慢慢为其注入了血肉。最心疼康山和伊纹这对苦命的小情侣，他们陷在最深最脏的泥淖里无力挣扎，只能任自己沉沦。可我还是觉得他们对彼此的心，是那么赤忱，又那么干净。 虽然我觉得中间有一个小bug，故事最后也有点后继无力的感觉，但仍瑕不掩瑜。一部看完了能让人觉得要好好珍惜我们现在享有的安宁时光，因为这真的是那些在最黑暗处默默坚守的人们用鲜血与信仰为我们营造的，也算是一部很了不起的小言情了。
在24岁仍然单身的这个阶段读到了这部剧，近一两念被父母亲戚各种催婚的我也是很迷茫.也想过晚婚，在中国的传统道德价值观下，女性三十几岁都没结婚会被认为是大龄剩女，会被人用异样的眼光看待.慢慢的自己也会思考，不要被社会的观念所束缚，也不要觉得自己到了这个年纪就一定要结婚.可以在自己单身的这段时间里好好对待自己，认识自己.逐渐成长为一个成熟的人
这学期学了经济全球化这门课，老师上课总是将各种历史事件联系起来分析，然而对老师的问题我竟是一问三不知。加之最近国际社会各种风云突变，非常有必要增加一下自己对世界史的了解，提升自己独立思考的能力。打算这个假期里慢慢地补一下，看完了这部剧就先mark一个～ 这部剧的主角就是美国，介绍从美国独立到一步步走向强盛发生的历史。个人觉得结构有点乱，并不是严格的按照时间线，有时有些前后的跳跃看得我有点懵。不过总体来讲还是有很多干货的，涨了很多知识。书中提到但没有具体展开的事件还可以去进一步地去搜索相关的资料。 感觉时间确实是过得很快，苏联，感觉是旧时代的产物，然而它的解体也只是二十多年的事。时间的洪流滚滚向前，读历史和作历史的见证者完全是两个角度。大萧条，金融危机只是几分钟可以读完的片段，然而在这疫情背后，等待我们的又是什么呢？
我们从不单单注视一件东西，我们总是在审度物我之间的关系。我们的视线总是在忙碌，总是在移动，总是将事物置于围绕它的事物链中，构造出呈现于我们面前者，亦即我们之所见。《The Voyeur 4》 耳闻这部剧的大名，约翰伯格虽然是以艺术出发讨论视觉和影像批判，但却在视觉凝视，景观崇拜，视觉符号消费批判，需求异化，艺术品的灵光解析上，和拉康，居伊德波，鲍德里亚，本雅明，乃至阿多诺，马克思是同路人，毫无疑问，这是艺术评论界的左翼大将。 这部剧一开始就将”观看，视觉”抬到认知中心，认为视觉超越了语言，早在潘诺夫斯基，后维特根斯坦和德里达就已经开始把注意力从可说的转向可见的。维特根斯坦更是认为，我们走不出图画，因为我们的语言就相当于图画，哲学本身就是以图象的基本概念即自证性和再现性为基础的。以此，哲学从语言分析向视觉分析实现巨大转向 紧接着这部剧以马格利特的名画《The Voyeur 4》对言语与观看之间的鸿沟，作了一番探讨，其实语言是无法说明图象，我们只是在语言概念的自我指涉里絮絮叨叨，限制我们。而图像的观看方式却决定我们看到了什么，说什么，如果我们言说以世界的图像为基础，那我们常常把谈论某事物的方式与所谈论的事物混为一谈，混淆了“怎么”与“什么”。 而这种“可视的”与“可述的”之间的关系我认为约翰伯格的论述还不够完整，这需要在潘诺夫斯基那里通过元图像概念得到进一步论述。 紧接着第二篇章里约翰伯格在视觉的交互性，视线的聚焦性里加入了伦理纬度，这是我最喜欢的一章，在女性主义立场里，他认为女性必须观察自己的角色和行为，因为她给别人的印象，特别是给男性的印象，以至于男人对她的印象，取代了她原有的自我感觉。这就是非常熟悉的拉康式凝视，我们无法在自我观照里得到满足，任何一种身份的建构都要从我所见之物的目光获取里被展开，基于他人失落的目光，我是失落的人，基于我的失落，我才是欲望的生物，而同样，对任何我见之物的获取都不能完全取代失落的欲望，这是约翰伯格不能在视觉精神分析里探讨到的 所以对目光的持续关注仍然是我永恒不变的状态。以此身份保持同一。 接着是约翰伯格，也是我认为非常专业的艺术作品的批判，这里不可避免谈到大众文化和复制对于艺术灵光的消散作用，“灵光”，一种超乎感知，充满人格化的精神象征，但在本雅明看来，这只是以弥补人永远的精神空虚，起到宗教作用而已，而现代复制技术使艺术的灵光带到了政治，商业，比如电影将明星作为崇拜对象，我们崇拜苹果的工业制造品，以此制造了新的灵光，由此，灵光的产生机制其实是一种拜物。从文艺复兴开始，艺术品有了商品的属性，除了膜拜价值和展示价值，也开始具有了作为商品的交换价值，灵光也转移进入商品拜物教，最后由此展开了约翰伯格对于广告影像的批判 在许许多多的商业广告之下，这种灵光转移，制造的发生机制其实是通过消灭事物的真实存在使之影像化,并将其蒸发为一种虚幻的图景。约翰伯格的论述更为吃惊，这种虚幻景象对于人日常生活是彻底的殖民，而这里的交换价值，商品消费完全只是交换的一种象征符号（某种生活方式，情绪），因此,在景观社会中,人的本真需要消失了,生活中的一切被景观制造出来的光亮物品和伪效用，伪需要所代替,生存本身成为一种伪造。 人的物化现实本身再一次浮现为骗人的表象，那我们到底在看什么？ 从艺术灵光的消散转移，到商品灵光再现，成为商品拜物教，再从商品拜物教转入广告，影像的景观制造，景观崇拜，最后又转入资本主义商业文化批判，约翰伯格不动声色的从本雅明，转到了马克思，再从马克思转入到了德波的景观崇拜。 是的，所有的景观布展都是一种故意的。视觉太具有迷惑性，约翰伯格作为艺评家能对资本景观批判已
本剧对朝鲜战争进行了比较客观的描述，基本上是按中国人的价值观进行评价的，是鼓舞人心的。不过看过美国人写的朝鲜战争后觉得两国对朝鲜战争的认识还是有一定差别的。
影评评论
最近恰好参加完公司的 PLDP 培训，谷歌和菊厂是完全不同的两种模式，谷歌是一种小而精的精英领导，而菊长是老带小的梯队领导，保障19万人不出太大的偏差，能力齐并进。
好久没看到这么不错的小言了，甚至让我觉得不该以单纯的小言来定义它。文笔优美，情节流畅。美食、缉毒、欢喜冤家，元素虽多，但却并不杂乱，反而每个点都写得很出彩。 人物塑造得也很饱满，童欢、苏睿、陆翊坤、童彦伟、陶金、林斐然……每个人物都有血有肉。编剧文笔真的极好，一开始我觉得太过的神仙般的男主人设，在她一字一句的描摹中便慢慢为其注入了血肉。最心疼康山和伊纹这对苦命的小情侣，他们陷在最深最脏的泥淖里无力挣扎，只能任自己沉沦。可我还是觉得他们对彼此的心，是那么赤忱，又那么干净。 虽然我觉得中间有一个小bug，故事最后也有点后继无力的感觉，但仍瑕不掩瑜。一部看完了能让人觉得要好好珍惜我们现在享有的安宁时光，因为这真的是那些在最黑暗处默默坚守的人们用鲜血与信仰为我们营造的，也算是一部很了不起的小言情了。
在24岁仍然单身的这个阶段读到了这部剧，近一两念被父母亲戚各种催婚的我也是很迷茫.也想过晚婚，在中国的传统道德价值观下，女性三十几岁都没结婚会被认为是大龄剩女，会被人用异样的眼光看待.慢慢的自己也会思考，不要被社会的观念所束缚，也不要觉得自己到了这个年纪就一定要结婚.可以在自己单身的这段时间里好好对待自己，认识自己.逐渐成长为一个成熟的人
这学期学了经济全球化这门课，老师上课总是将各种历史事件联系起来分析，然而对老师的问题我竟是一问三不知。加之最近国际社会各种风云突变，非常有必要增加一下自己对世界史的了解，提升自己独立思考的能力。打算这个假期里慢慢地补一下，看完了这部剧就先mark一个～ 这部剧的主角就是美国，介绍从美国独立到一步步走向强盛发生的历史。个人觉得结构有点乱，并不是严格的按照时间线，有时有些前后的跳跃看得我有点懵。不过总体来讲还是有很多干货的，涨了很多知识。书中提到但没有具体展开的事件还可以去进一步地去搜索相关的资料。 感觉时间确实是过得很快，苏联，感觉是旧时代的产物，然而它的解体也只是二十多年的事。时间的洪流滚滚向前，读历史和作历史的见证者完全是两个角度。大萧条，金融危机只是几分钟可以读完的片段，然而在这疫情背后，等待我们的又是什么呢？
我们从不单单注视一件东西，我们总是在审度物我之间的关系。我们的视线总是在忙碌，总是在移动，总是将事物置于围绕它的事物链中，构造出呈现于我们面前者，亦即我们之所见。《The Voyeur 4》 耳闻这部剧的大名，约翰伯格虽然是以艺术出发讨论视觉和影像批判，但却在视觉凝视，景观崇拜，视觉符号消费批判，需求异化，艺术品的灵光解析上，和拉康，居伊德波，鲍德里亚，本雅明，乃至阿多诺，马克思是同路人，毫无疑问，这是艺术评论界的左翼大将。 这部剧一开始就将”观看，视觉”抬到认知中心，认为视觉超越了语言，早在潘诺夫斯基，后维特根斯坦和德里达就已经开始把注意力从可说的转向可见的。维特根斯坦更是认为，我们走不出图画，因为我们的语言就相当于图画，哲学本身就是以图象的基本概念即自证性和再现性为基础的。以此，哲学从语言分析向视觉分析实现巨大转向 紧接着这部剧以马格利特的名画《The Voyeur 4》对言语与观看之间的鸿沟，作了一番探讨，其实语言是无法说明图象，我们只是在语言概念的自我指涉里絮絮叨叨，限制我们。而图像的观看方式却决定我们看到了什么，说什么，如果我们言说以世界的图像为基础，那我们常常把谈论某事物的方式与所谈论的事物混为一谈，混淆了“怎么”与“什么”。 而这种“可视的”与“可述的”之间的关系我认为约翰伯格的论述还不够完整，这需要在潘诺夫斯基那里通过元图像概念得到进一步论述。 紧接着第二篇章里约翰伯格在视觉的交互性，视线的聚焦性里加入了伦理纬度，这是我最喜欢的一章，在女性主义立场里，他认为女性必须观察自己的角色和行为，因为她给别人的印象，特别是给男性的印象，以至于男人对她的印象，取代了她原有的自我感觉。这就是非常熟悉的拉康式凝视，我们无法在自我观照里得到满足，任何一种身份的建构都要从我所见之物的目光获取里被展开，基于他人失落的目光，我是失落的人，基于我的失落，我才是欲望的生物，而同样，对任何我见之物的获取都不能完全取代失落的欲望，这是约翰伯格不能在视觉精神分析里探讨到的 所以对目光的持续关注仍然是我永恒不变的状态。以此身份保持同一。 接着是约翰伯格，也是我认为非常专业的艺术作品的批判，这里不可避免谈到大众文化和复制对于艺术灵光的消散作用，“灵光”，一种超乎感知，充满人格化的精神象征，但在本雅明看来，这只是以弥补人永远的精神空虚，起到宗教作用而已，而现代复制技术使艺术的灵光带到了政治，商业，比如电影将明星作为崇拜对象，我们崇拜苹果的工业制造品，以此制造了新的灵光，由此，灵光的产生机制其实是一种拜物。从文艺复兴开始，艺术品有了商品的属性，除了膜拜价值和展示价值，也开始具有了作为商品的交换价值，灵光也转移进入商品拜物教，最后由此展开了约翰伯格对于广告影像的批判 在许许多多的商业广告之下，这种灵光转移，制造的发生机制其实是通过消灭事物的真实存在使之影像化,并将其蒸发为一种虚幻的图景。约翰伯格的论述更为吃惊，这种虚幻景象对于人日常生活是彻底的殖民，而这里的交换价值，商品消费完全只是交换的一种象征符号（某种生活方式，情绪），因此,在景观社会中,人的本真需要消失了,生活中的一切被景观制造出来的光亮物品和伪效用，伪需要所代替,生存本身成为一种伪造。 人的物化现实本身再一次浮现为骗人的表象，那我们到底在看什么？ 从艺术灵光的消散转移，到商品灵光再现，成为商品拜物教，再从商品拜物教转入广告，影像的景观制造，景观崇拜，最后又转入资本主义商业文化批判，约翰伯格不动声色的从本雅明，转到了马克思，再从马克思转入到了德波的景观崇拜。 是的，所有的景观布展都是一种故意的。视觉太具有迷惑性，约翰伯格作为艺评家能对资本景观批判已
本剧对朝鲜战争进行了比较客观的描述，基本上是按中国人的价值观进行评价的，是鼓舞人心的。不过看过美国人写的朝鲜战争后觉得两国对朝鲜战争的认识还是有一定差别的。