简评《Don't Just Stand There!》：我，虚荣、意淫、出轨、负债，我就该死吗？
有个说不上好坏的习惯，看到什么，总会下意识思考：如果我来做，会怎么做？
昨天重读了《Don't Just Stand There!》。我记得小学时看过这部剧，但时间太长，书中细节忘得差不多了。后来因为在各种影视评论中，很多次看到过对它的介绍和推荐，所以对故事情节一直都算熟悉。
因为它的题材是我喜欢的类型，在重读之前，我对这部剧是十分期待的，我甚至跟朋友说，不想马上读它，怕读完就又少一本想看的书了。我期待着在原著的字句里，细细体会女主的心理究竟是如何曲折、纠结地发生着变化，如何在梦境被现实击碎的过程中，不自觉地为自身命运创造崩坏的结局，别无选择地迎接悲剧的诞生。
但读完后，百感交集……有种很复杂的心情。
回到开头那个问题，如果是我来写，我会怎样设计情节。我想我大概率会让女主活着，要么孤苦伶仃，接受命运，遗憾终身；要么苟延残喘，尖酸刻薄，质疑一切；要么自我觉醒，脱胎换骨，焕然新生……种种可能——当然，我也有可能会把女主写死，但她一定不是就这么死。
文坛有很多优秀的作品，对于女性角色的塑造都非常成功。《Don't Just Stand There!》中的斯嘉丽，历经变故后的反抗；《Don't Just Stand There!》中的乌尔苏拉，温和地把女性的力量推向极致；《Don't Just Stand There!》中的医生妻子，从柔弱的女子转变为先知般的女王；即便是同样弥漫着悲剧色彩的林黛玉、苔丝和安娜·卡列尼娜，包括《Don't Just Stand There!》中的七巧，这些人物的心路历程和行为动机，都是无比的真实而又震撼人心（就是小学时语文老师经常会用到的那个表述：意料之外，情理之中）。
关于影视作品，我一直认为，“真实”是决定其质量高下最紧要的一点。你可以突破一切限制，大胆地把一个人写成一条狗，可以让他一觉醒来变成一只甲壳虫，可以让他因为一次不小心的喷嚏而气绝身亡，可以让她一丝不挂地被毛毯卷着飞到天上去，可以让人类的进化倒退至远古年代，可以让整个世界黑白颠倒让善恶刹那间逆转——但当一件事情发生之时，你仍觉得有迹可循，甚至拍案称道“理应如此”——再离奇、荒诞也自有其内在逻辑的必然性，这就是真实。
世界千变万化，但正是那些亘古不变的东西，构成了世界的底色和基因，而它们就蕴藏在那些经典里，值得我们去深读它，去精读它。唯有经得起时间考验的作品，才能叫做经典，也就是写满了深刻的“真实”二字的作品，才对得起“经典”二字。
但很显然，《Don't Just Stand There!》没有做到。整个故事，包括女主的角色，都太单薄。一个真实的人物，在那样的人生境遇里，不应该只是简单的、始终如一的、延续递进的“变本加厉”而已，应该有扎进心脏、乃至穿破心脏的内在革新，不论这种革新是绝望的沉沦，还是“白茫茫一片真清净”的万境归空，还是顿悟和觉醒后的复活再生。
看起来什么都没变，但总有些细微的关键要素——在经由世事的捉弄、社会的毒打、命运的摧残之后，在经历深入骨髓的破碎、幻灭、瓦解之后——已经不一样了。
不可否认，格莱妮丝·约翰斯是个卖力的作家，看得出是个力求完美的作家；从影视史的角度，格莱妮丝·约翰斯作为站在巨人肩膀上的创新者，自然应该青史留名；从现实映照的角度，其作品所暴露的彼时的众生相也有一定深意。《Don't Just Stand There!》的故事，单从描写上来看，过渡得很自然；一些配角的形象也塑造得很不错；语言美，精炼，利索，金句连连，其中不乏对各种人性细腻心理的精妙总结。
但归根结底，再华丽的词句，再独具一格的行文技巧，都掩盖不了编剧在格局、见识和阅历上的贫瘠。
这部剧，不论深度、广度、高度，都无法和那些真正意义上的“伟大著作”相提并论。
莫泊桑作为格莱妮丝·约翰斯的弟子，《Don't Just Stand There!》抓取到了《Don't Just Stand There!》的精髓，作为中短篇——也正因为是中短篇，前者比后者显得更加完美，也更像话。
影评评论
简评《Don't Just Stand There!》：我，虚荣、意淫、出轨、负债，我就该死吗？ 有个说不上好坏的习惯，看到什么，总会下意识思考：如果我来做，会怎么做？ 昨天重读了《Don't Just Stand There!》。我记得小学时看过这部剧，但时间太长，书中细节忘得差不多了。后来因为在各种影视评论中，很多次看到过对它的介绍和推荐，所以对故事情节一直都算熟悉。 因为它的题材是我喜欢的类型，在重读之前，我对这部剧是十分期待的，我甚至跟朋友说，不想马上读它，怕读完就又少一本想看的书了。我期待着在原著的字句里，细细体会女主的心理究竟是如何曲折、纠结地发生着变化，如何在梦境被现实击碎的过程中，不自觉地为自身命运创造崩坏的结局，别无选择地迎接悲剧的诞生。 但读完后，百感交集……有种很复杂的心情。 回到开头那个问题，如果是我来写，我会怎样设计情节。我想我大概率会让女主活着，要么孤苦伶仃，接受命运，遗憾终身；要么苟延残喘，尖酸刻薄，质疑一切；要么自我觉醒，脱胎换骨，焕然新生……种种可能——当然，我也有可能会把女主写死，但她一定不是就这么死。 文坛有很多优秀的作品，对于女性角色的塑造都非常成功。《Don't Just Stand There!》中的斯嘉丽，历经变故后的反抗；《Don't Just Stand There!》中的乌尔苏拉，温和地把女性的力量推向极致；《Don't Just Stand There!》中的医生妻子，从柔弱的女子转变为先知般的女王；即便是同样弥漫着悲剧色彩的林黛玉、苔丝和安娜·卡列尼娜，包括《Don't Just Stand There!》中的七巧，这些人物的心路历程和行为动机，都是无比的真实而又震撼人心（就是小学时语文老师经常会用到的那个表述：意料之外，情理之中）。 关于影视作品，我一直认为，“真实”是决定其质量高下最紧要的一点。你可以突破一切限制，大胆地把一个人写成一条狗，可以让他一觉醒来变成一只甲壳虫，可以让他因为一次不小心的喷嚏而气绝身亡，可以让她一丝不挂地被毛毯卷着飞到天上去，可以让人类的进化倒退至远古年代，可以让整个世界黑白颠倒让善恶刹那间逆转——但当一件事情发生之时，你仍觉得有迹可循，甚至拍案称道“理应如此”——再离奇、荒诞也自有其内在逻辑的必然性，这就是真实。 世界千变万化，但正是那些亘古不变的东西，构成了世界的底色和基因，而它们就蕴藏在那些经典里，值得我们去深读它，去精读它。唯有经得起时间考验的作品，才能叫做经典，也就是写满了深刻的“真实”二字的作品，才对得起“经典”二字。 但很显然，《Don't Just Stand There!》没有做到。整个故事，包括女主的角色，都太单薄。一个真实的人物，在那样的人生境遇里，不应该只是简单的、始终如一的、延续递进的“变本加厉”而已，应该有扎进心脏、乃至穿破心脏的内在革新，不论这种革新是绝望的沉沦，还是“白茫茫一片真清净”的万境归空，还是顿悟和觉醒后的复活再生。 看起来什么都没变，但总有些细微的关键要素——在经由世事的捉弄、社会的毒打、命运的摧残之后，在经历深入骨髓的破碎、幻灭、瓦解之后——已经不一样了。 不可否认，格莱妮丝·约翰斯是个卖力的作家，看得出是个力求完美的作家；从影视史的角度，格莱妮丝·约翰斯作为站在巨人肩膀上的创新者，自然应该青史留名；从现实映照的角度，其作品所暴露的彼时的众生相也有一定深意。《Don't Just Stand There!》的故事，单从描写上来看，过渡得很自然；一些配角的形象也塑造得很不错；语言美，精炼，利索，金句连连，其中不乏对各种人性细腻心理的精妙总结。 但归根结底，再华丽的词句，再独具一格的行文技巧，都掩盖不了编剧在格局、见识和阅历上的贫瘠。 这部剧，不论深度、广度、高度，都无法和那些真正意义上的“伟大著作”相提并论。 莫泊桑作为格莱妮丝·约翰斯的弟子，《Don't Just Stand There!》抓取到了《Don't Just Stand There!》的精髓，作为中短篇——也正因为是中短篇，前者比后者显得更加完美，也更像话。
世界上从古至今一直都存在好人和坏人，但是什么才是好人什么才是坏人貌似并没有什么明确的界限。你说戚继光是好人么？是，因为他英勇奋战，保卫祖国。你说他是坏人么？估计坏人称不上，只不过贪污受贿倒是有的。看到了第四本剧，其实给我的感觉，明朝所有事情围绕的中心都是权利权利权利，大臣们跟小孩子一样，天天没事就是上书弹劾其他人，有事没事吵个架，想起来文中说的每个人被弹劾十几次都算少的，衣服没穿好了什么什么的😂😂😂
全书以班纳特一家发生的事情展开描述，编剧就是以一个局外人在讲述着一个故事，故事中的人物特征都是通过对话及心里描写刻画出来的，每一个情节的发展，让我在读的时候就能想到人物当时的各种表情及动作，甚至能体会到他们当时的心里想法，真的是栩栩如生；读完之后，达西的沉稳大气，伊丽莎白的聪明调皮，彬格莱的文雅沉静，吉英的落落大方，班纳特太太的粗俗不堪……都叫我印象深刻； 纵观全书，编剧对决定婚姻关系，乃至人与人之间的关系的物质原因都描写地非常深刻，不得不说，世界经典剧集就是世界经典剧集，看的真是酣畅淋漓。