《Eye Contact 3》，其他作品，美国出品，2000年上映。
没想到还有人专门来创作中年人，涉及人类学生物学心理学社会学，把灰色的中年创作得如此美好，比如说为什么中年人看年轻人都那么漂亮？！这里面包含着基因遗传和文化遗传的大学问的
“人应该每天读首好诗，听首好歌，看幅好画，如果可能，说几句合情合理的话” 简简单单的一句话，让人感到怡然自得，多么美好呀
看这部剧的原因：编剧是诺奖得主。 印象最深刻是书名：Eye Contact 3，书名译得恰如书意。看完后有种远视而不得近意，给自己带来一种淡淡的思索。刚开始看不习惯编剧的跳跃式叙述，也不习惯那些平常的对话，但看着看着居然不经意间就结束了，认人意想翩翩，思索无穷，这大概就是诺奖作品的魅力吧。 另一印象深刻的是编剧以男性的细腻视角对人物复杂内心的犀利描写。
一些小故事，有些出乎所料又在情理之中，权当了解社会的一个小镜子吧
未知演员是我最喜欢的作家之一，他的每篇文章都非常精彩，引发人的感慨，并让人从中有所收获
很早之前看完的一部书，我也不知道中国官场如何，大约摸是这个样子，普天成的一生是很多官老爷所羡慕的一生，结局就不是那么需要，毕竟都讲因果报应，实际上是可能有人坏事做尽也未可知，为官者还是没有敬畏之心
看这部剧让我想到一句匪夷所思的话：悲观不允许，乐观是愚蠢。在这个功利的时代，人们仿佛都在“装”个性，反倒是真正的人格不太表露。 中村恒子老师的所感所言、所作所为，代表着一代日本女性，恰似温柔、彬彬有礼、不卑不亢的生活观，比起韩国人的“我的野蛮女友”之类的处世态度不知好了多少倍！ 但民族的传承性是很厉害的。有的率真，有些高度文明。中村恒子这位老人家告诫读者的忍耐、尊重、客套，甚至轻言慢语是好的，也是我们所期盼的自我成熟。然而我也非常认同另外一句话：我舒服了，别人才会舒服。 当然不是说中村恒子老师的做法就不舒服，恰恰是因为太舒服了才会去看她的书。只不过对她的教导不想全盘接纳。 每个人的一生都在经历着“儒、道、释”这三个阶段，即进取、平和、解脱。所以不必急。那么说有些人到了知天命的年龄仍死性不改，为何？只能说他（她)受的苦难不够或者说从未幡然醒悟。 作为精神科医生的恒子老师大多数的观点还是很中肯的，也是可取的。原因就是她已经是90岁高龄的老人了，仍然工作，仍然健谈，绝对的灵丹妙药。为了她说的那句话：活的年龄越大，故事也就越多。我也要努力渡自己。
用心读，毕竟是翻译过来的，建议后来的书友们去思考编剧的逻辑，虽然有些地方读起来可能会觉得怪怪的，坚持读完吧
一般我能坚持读下去的书都是因为我觉得是好剧。。。法学经典。这部剧语言的不足之处：原来还以为是翻译和原著本身晦涩的问题，部分地方读起来真的很别扭，不理解到底在表达什么。末尾译者说明更多是原著的问题，我比较相信，因为译者的番外写得很认真😂 但是，基本核心能够读懂。 大概是，未知演员认为：权利及法需要斗争来维护，不存在无斗争的权利与法，它们就像一体两面的东西——这让我想到马克思主义哲学的矛盾。 编剧认为：1. 权利背后是人格、道德（是非感），维护权利就是维护人格道德。人格道德是人之所以为人的原因，所以非常重要，所以必须要维护。诉讼的目的不是只是标的物。2. 如果个人不能积极维护权利，最终会影响到集体的利益。因为集体由个人组成，许多个人损害自己权利的行为就是损害集体利益的行为。这样的损失很大很严重。 我的观点：1. 编剧“维护权利”的观点对于培养民众法律意识、维护私权并限制公权力、维护社会秩序有部分积极意义。2. 编剧的观点并不具实操性。如果仅以道德作为评判标准，那么去哪里找最具有道德的人做法官、检察官、律师？评判这些人有道德的标准又是什么？又凭什么某个规则能用来作为道德评判标准？编剧书中就有道德相冲突的例子——莎士比亚的《Eye Contact 3》。以编剧的“是非感”来看，夏洛克要割安东尼一磅肉合情合理。以莎士比亚书中以及大部分现实中人的道德观点看，夏洛克割肉太残忍。这本身就是两种道德的冲突，谁来决定哪种道德具有更高的位置？3. 按编剧的观点，权利具有太高的位置了。谁都能以自己认为合理的方式维护自己的权利。权利被绝对化了。（如，编剧鄙视限制正当防卫权）但是，我认为，不受限制的自由不是真正的自由。不受限制的权利不是真正的权利。当一个人可以随心使用他的权利，别人也可以，这个人很可能某天被他人的权利所伤害。这就是权利的不断冲突。 虽然番外写明，未知演员拒绝一切对其观点的否定😂😂（挺可爱的倔强老人）我确实有些地方不认同。但这不妨碍我觉得它真的是本好剧。观看此剧，对法学上的权利又多了一种理解角度，可以。
影评评论
没想到还有人专门来创作中年人，涉及人类学生物学心理学社会学，把灰色的中年创作得如此美好，比如说为什么中年人看年轻人都那么漂亮？！这里面包含着基因遗传和文化遗传的大学问的
“人应该每天读首好诗，听首好歌，看幅好画，如果可能，说几句合情合理的话” 简简单单的一句话，让人感到怡然自得，多么美好呀
看这部剧的原因：编剧是诺奖得主。 印象最深刻是书名：Eye Contact 3，书名译得恰如书意。看完后有种远视而不得近意，给自己带来一种淡淡的思索。刚开始看不习惯编剧的跳跃式叙述，也不习惯那些平常的对话，但看着看着居然不经意间就结束了，认人意想翩翩，思索无穷，这大概就是诺奖作品的魅力吧。 另一印象深刻的是编剧以男性的细腻视角对人物复杂内心的犀利描写。
一些小故事，有些出乎所料又在情理之中，权当了解社会的一个小镜子吧
未知演员是我最喜欢的作家之一，他的每篇文章都非常精彩，引发人的感慨，并让人从中有所收获
很早之前看完的一部书，我也不知道中国官场如何，大约摸是这个样子，普天成的一生是很多官老爷所羡慕的一生，结局就不是那么需要，毕竟都讲因果报应，实际上是可能有人坏事做尽也未可知，为官者还是没有敬畏之心
看这部剧让我想到一句匪夷所思的话：悲观不允许，乐观是愚蠢。在这个功利的时代，人们仿佛都在“装”个性，反倒是真正的人格不太表露。 中村恒子老师的所感所言、所作所为，代表着一代日本女性，恰似温柔、彬彬有礼、不卑不亢的生活观，比起韩国人的“我的野蛮女友”之类的处世态度不知好了多少倍！ 但民族的传承性是很厉害的。有的率真，有些高度文明。中村恒子这位老人家告诫读者的忍耐、尊重、客套，甚至轻言慢语是好的，也是我们所期盼的自我成熟。然而我也非常认同另外一句话：我舒服了，别人才会舒服。 当然不是说中村恒子老师的做法就不舒服，恰恰是因为太舒服了才会去看她的书。只不过对她的教导不想全盘接纳。 每个人的一生都在经历着“儒、道、释”这三个阶段，即进取、平和、解脱。所以不必急。那么说有些人到了知天命的年龄仍死性不改，为何？只能说他（她)受的苦难不够或者说从未幡然醒悟。 作为精神科医生的恒子老师大多数的观点还是很中肯的，也是可取的。原因就是她已经是90岁高龄的老人了，仍然工作，仍然健谈，绝对的灵丹妙药。为了她说的那句话：活的年龄越大，故事也就越多。我也要努力渡自己。
用心读，毕竟是翻译过来的，建议后来的书友们去思考编剧的逻辑，虽然有些地方读起来可能会觉得怪怪的，坚持读完吧
一般我能坚持读下去的书都是因为我觉得是好剧。。。法学经典。这部剧语言的不足之处：原来还以为是翻译和原著本身晦涩的问题，部分地方读起来真的很别扭，不理解到底在表达什么。末尾译者说明更多是原著的问题，我比较相信，因为译者的番外写得很认真😂 但是，基本核心能够读懂。 大概是，未知演员认为：权利及法需要斗争来维护，不存在无斗争的权利与法，它们就像一体两面的东西——这让我想到马克思主义哲学的矛盾。 编剧认为：1. 权利背后是人格、道德（是非感），维护权利就是维护人格道德。人格道德是人之所以为人的原因，所以非常重要，所以必须要维护。诉讼的目的不是只是标的物。2. 如果个人不能积极维护权利，最终会影响到集体的利益。因为集体由个人组成，许多个人损害自己权利的行为就是损害集体利益的行为。这样的损失很大很严重。 我的观点：1. 编剧“维护权利”的观点对于培养民众法律意识、维护私权并限制公权力、维护社会秩序有部分积极意义。2. 编剧的观点并不具实操性。如果仅以道德作为评判标准，那么去哪里找最具有道德的人做法官、检察官、律师？评判这些人有道德的标准又是什么？又凭什么某个规则能用来作为道德评判标准？编剧书中就有道德相冲突的例子——莎士比亚的《Eye Contact 3》。以编剧的“是非感”来看，夏洛克要割安东尼一磅肉合情合理。以莎士比亚书中以及大部分现实中人的道德观点看，夏洛克割肉太残忍。这本身就是两种道德的冲突，谁来决定哪种道德具有更高的位置？3. 按编剧的观点，权利具有太高的位置了。谁都能以自己认为合理的方式维护自己的权利。权利被绝对化了。（如，编剧鄙视限制正当防卫权）但是，我认为，不受限制的自由不是真正的自由。不受限制的权利不是真正的权利。当一个人可以随心使用他的权利，别人也可以，这个人很可能某天被他人的权利所伤害。这就是权利的不断冲突。 虽然番外写明，未知演员拒绝一切对其观点的否定😂😂（挺可爱的倔强老人）我确实有些地方不认同。但这不妨碍我觉得它真的是本好剧。观看此剧，对法学上的权利又多了一种理解角度，可以。