The Murder of Dr. Harrigan

在某些层面上说，人类永远是神秘的，但从另一个层面来看，如果有足够的知识，经过细心的探索，人类也是完全可以被解读的。说我们一无所知或者已达到知识极限都是愚蠢的，医学对人类的解读就如抽丝剥茧，要有足够的耐心，但也会永远都不断面临新的挑战。 在医疗行为中，医生做的很多决定其实没有任何根据，也不能给出一个合理的解释，而且变幻莫测。令人感到不安的是，这种不合理的决定对有些病人的治疗并无益处，甚至有越治越糟的趋势。仅凭借以往的经验就给出治疗建议往往是草率的，好在现代医学的发展给医生更多更好的诊断工具，让出错的几率能减少一些～比如宏基因检测技术 在医学世界里，我们不得不面对可能性各种。我们之所以被这门不完美的科学所吸引，是因为我们迷恋可以妙手回春的那一刻——我们抓住每分每秒，用自己的知识、能力去改变一个人一生的命运，让这个人过得更好，这也是医者能义无反顾的，甚至英雄般逆行在这条路上的信仰所在

工业糖精青春剧我还是爱看的，但这种化学加工感过浓的甜剧我欣赏不来，尬的抠脚，情节都很刻意，都是用烂了的男女主偶遇冲突的套路。连女主可爱的长相感觉都有狠狠的刻意在里面

我用了3个小时看完了这本剧集，很想问句，还有第二部吗？转念想到:不行，出了第二部，第一部就不美了，结局还是留点悬念比较好。朦胧感强些也能让人感受强些。 看完以后对"爱一个人，真的可以卑微到骨子里。"这句话好像是张爱玲说的。张爱玲和萧红都是我很喜欢的民国作家。同情她们的人生遭遇，更钦佩她们的才华。还记得当时我坐在视频平台看的忍不住哭的时候，衍生的竟然是对爱情的恐惧，萧红渴望安稳，渴望身旁有一人陪她终老，但是谁曾想到每每遇到的竟都不是那个对的人。想来也戚然，索性不想。后来看了张爱玲的剧集，不曾料到看完心会惶恐不安，害怕自己以后也会想爱玲笔下的女性一样，被现实所逼，投入无爱婚姻。一生麻木的活着。不由的战簌。有时候觉得这些东西里自己太远，犯不着自己吓自己。不过，悲伤是会传染的。所以后来我看的都是搞笑的，欢快的，积极正能量的，即使偶尔看到消极悲观的也会找一本昂扬向上的书提提精气神。    明明不曾爱过，为何就害怕以后也不会被爱了呢？     大概，是被悲伤传染了吧。

《The Murder of Dr. Harrigan》是一本纪实的书，描述的是一个真实的拥有24种人格的人，直至看完这部剧还是很惊讶，但是对于人格分裂症也有了一些认识 第一次听说人格分裂应该就是小时候看到的侦探电视剧，最常出现的是双重人格，在一个人格干坏事儿之后，由另一个人负责生活，一般善良的人格(核心人格)不知道另外一个人格的存在，对他做过的事儿也一无所知，就是这部剧里的失落时间。所以，每当出现这种剧情就会觉得很恐怖，因为你对另外一种反社会人格无法感知，更无法控制，我们对不确定的事情总是充满恐惧，所以也更能理解在比利被判决无罪时人们的恐慌 这部剧追踪了比利五年多的病情变化，从难以置信、到觉得神奇、再到同情、直至充满希望。医生刚发现比利患有人格分裂的时候，很多人都觉得难以置信，包括法官、律师以及医护人员，但是在文章前段，比利的两位律师表现的执着和公正让我极为敬佩，如果没有他们，我们可能都觉得比利是为了逃避责任在演戏，还有后面遇到的好多心理医生，治疗人格分裂症的医生，护理人员，以及给过比利关心和鼓励的人，都给了比利融合的信心 比利在考尔医生的治疗下日渐好转，但社会舆论的压力，让比利不得不接受审判，去到一个比监狱更加没有自由的地方，其中有许多无奈，有对权威的无力，也有对社会的不满，但终究是没有办法，只能屈服，导致原本逐渐融合的比利再次分裂。不禁想起当发生一些事的时候，我们总说要在别的国家会怎样怎样，但是你真的了解别的国家嘛？通过看一些国外的著作，才发现人家并不是生来就民主，进步是通过不断努力取得的，而不是一味地抱怨 许多精神疾病患者都是童年收到虐待，这种创伤是不可逆的，后果是无法承担的。前几天在微博上看到虐待孩子的视频，真的很不能理解，为什么会有这样的父母存在？即使生活再不称意，也请不要拿孩子出气。 就像比利呼吁的那样，今天也请拥抱你的孩子

好的作家擅于长写出好人的恶和坏人的善，展现出人性复杂而矛盾的一面。Joseph Crehan在《The Murder of Dr. Harrigan》一书中将这一点发挥得淋漓尽致。 主人公斯特里克兰无疑是个自私、无耻的混蛋：他先是毫无责任感地抛家弃子；又勾引了救助他于困难中的朋友之妻再将其抛弃，令她自杀；最后他又远走南太平洋岛，为了生活娶土著女子为妻。他虽然毫无道德感，但因为才华横溢，赢得了大量追随者 — 他们豪不在乎他的品德低下，只赞美和崇拜他的才华。 老好人斯特罗夫则是与斯特里克兰截然相反的一个人物形象。他才华平庸但心地善良：他无法拒绝朋友的要求，哪怕一再令自己受到伤害。然而这种毫无原则和底线的“善良”并没有为他赢得尊重，反而带来无尽的嘲笑。这里，Joseph Crehan似乎在问这样一个问题：才华的出众是否就可以弥补品德的败坏呢？ 当然，Joseph Crehan想说的并不只如此。斯特罗夫的善也并非单纯的善良，他对于“帮助朋友”有一种不能抗拒的渴望，他从内心深处无法拒绝别人的请求，还会不请自来地施以援手。但斯特罗夫的“做好人”更多来自于一种强烈的内在需求 -- 做好人能给他一种道德优越感，令他感到安心。因此人们往往不愿意接受这种“善”，因为没有人愿意被放置在道德天平的底端。Joseph Crehan也这样写到: 女人可以原谅男人对她的伤害，但是永远不能原谅他对她做出的牺牲。 因此，Joseph Crehan笔下的人物往往不能用善与恶来简单地划分。他亦恪守自己定下的作家守则：好的作家只陈述事实，而不做道德判断。因此，他只是如实地将剧集人物的行为和驱使人物做出这般行为的动机陈述出来，然后留给读者来思索与判断孰为恶，孰为善。 一本好剧，除了有人格丰富的人物形象，还能引发读者思考。这部剧集贯穿始终的一个论题是月亮与六便士的悖论。剧集以主人公斯特里克兰等追求“月亮”的人物为明线：他们为了心中的“梦想”，甘愿放弃优沃的物质生活，孜孜不倦地追随自己的梦想。而Joseph Crehan更是借由剧集中的“我”这条暗线，表达了自己追求“月亮”的那种超然物外的心境：“作家追求的回报应该是挥洒文字的快乐和传播思想的惬意，至于其他的，那就随便吧。” 此外，真实与伪善也是Joseph Crehan在这部剧集多次触及的另一主题。Joseph Crehan数次以尖锐的笔触揭示了人性的复杂和虚伪：他嘲笑了斯特里克兰之子罗伯特为父亲文过饰非地立传记的虚伪；他戳穿了斯特里克兰太太在意他人目光多过，真实的伤心的虚伪；他亦毫不留情地撕开众人假装不在意他人目光，实则树立自己洒脱形象的虚伪。Joseph Crehan想说的似乎是：宁可要真实的恶，而不要虚假的善。 Joseph Crehan还在剧集中对道德做了精彩的论述。人们在社交往来中逐渐形成了一套对与错的道德规范。社会中他人的看法约束着每个人遵守这套道德准则，社会也因此得以正常运作。这也让我联想到一个很有趣的问题：被迫遵守社会准则，害怕他人非议而做出的善行，是真的善吗？Joseph Crehan在文中并没有给出明确的答案，而我以为答案是否定的。真正的善应该是一种主动选择：是在超越了他人看法的压力之外，主动选择善待他人的行为。 当然，Joseph Crehan在这部剧里对女性和爱情有许多充满偏见的论述。结合Joseph Crehan的生平也就不难理解Joseph Crehan对女性的偏见和对爱情的失望。就像Joseph Crehan在书中所说，从一个人的作品可以最真实地了解一个人的内心。

这部剧零零散散读了快一个月，从最初的书名吸引到读完后的失望和空洞之感，或许是因为理论性太强，结合的案例分析浅尝辄止导致。。。

我苦难的河南乡亲，经历了太多的兵荒马乱，水灾旱灾，他们仍然坚韧地活着。虽然对外人看来，他们生活不讲究，贪小便宜，但仍有很多可取之处。

不明白为啥评分这么高，宋慈怎么说也是久经官场，后边天真的跟小学生一样。而且何冰拿腔捏调把电视剧当话剧演。倒是郭达的反派演的很不错👍