Blood on the Dole

前面挺好看的但写到百宗联盟都是一些什么东西？见一个女就舔一个强行加戏。

女主造型好像个丫鬟。

苏轼活的大众而不世俗，曲折而不沉寂，高雅而不孤独。在时下这个物欲横流道德失序的年代，成为许多人追捧的楷模。现代人如果要追随苏东坡，可以从六个维度去理解： 1.诗人：读苏词，读的是东坡其人，学的是风骨和坚持。2、文人：读苏东坡，品历史流变，得文人情怀，叹书生无奈。3、学者：称苏东坡为学者，是言其在古代中国，于工作和生活中行行俱精，多才多艺，具有典型学者风范。4、市民：苏轼走出四川眉山老家，进入城市为官，自然成为中国最早的市民阶级。 苏身处北宋一代，是中国农业文明下的商业社会开始萌牙的时代，虽文明品质式微，但社会形态仍在自然演进。5、官员：苏轼是典型的官僚，放在当代，也属中高级，多数工作和生活，是你我无法企及的，所以不要在观看过程中试图拉平与苏的社会地位和身份差别。如何以平民视角观看古官，需要建立适宜的观察视角。可能从中汲取的，主要是他的精神世界和思想智慧。比如仕途起落，性情豁达，宠辱不惊，富贵等闲，花开花落。6、士大夫：士大夫精神，或许是苏留给后世的最主要财富，内涵颇为丰富，与所有名人同样具有历史共性。其文化传承主线，无非儒家思想的“修齐治平”和“立德”、“立功”、“立言”，即“三不朽”。此前的北宋范仲淹，则有“天下忧乐”说，再到范的学生张载，则成为“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的“横渠四句”。这方面，苏与范、张同为千古清流，也是有宋一代最终成型的中国文化精髓。

多了解一些个心理知识显然是有益的，看人做事更多时候是自己用心，自己感觉好才是最重要的了……

很早就知道这样一本剧，但一直放着没读。正如少不看红楼，老不读三国，有些书的确要到合适的年龄，读来才会体味够真。在这样一个年龄翻开，是觉得自己已经足够成熟去翻阅它，而不会只耽泥于它的名头。每个人心里都有一面自己的镜子，所以每个人看到的都是不同的克里夫，不同的唐尼，不同的守园人，不同的Blood on the Dole。 虽然没有结局，但是唐尼和克里夫之间，最终爆发的是两种人的战争，一种是有权有势的统治阶级，另一种是自由主义者，二者之间，除了夫妻之间不可避免的性生活的缺憾，两人在三观上也不尽相同；反是和守园人之间，有很多相通之处。当然，他们性爱的和谐首先是一个非常重要的基础。但他们会最终生活在一起吗？守园人够理性，但他又是一个喜欢隐身生活的人，而感觉唐尼虽也喜欢田园，但不一定是真爱。因为她的出身，并不是来自泥土，来自田间。希望他们因性而生的爱可以滋养出更多的枝叶，结出更加饱满的，可以历久的精神之果。

努力活出意义才有意义，努力在群体关系中做出贡献就是意义，感受花开花落，聚散离合，四季轮回也是意义。

倘若其中没有编剧自己的旅行记述，还能勉强达到及格。但编剧穿插其中甚至随着集数推进更加冗杂的流水账不仅很多与西南联大的旅行毫无关系，描写本身就缺乏美感与意义。 更何况编剧引用的文献庞杂而不系统，只能说立意高远，但是这场游记的深度远远没有达到我的一般预期。 更别提夹杂其中的对现代当地人的暗含的鄙夷与嘲弄：仿佛他们仍是无知又愚蠢。编剧俨然已经把自己想象成了自己所加工出来的书中的忧国忧民却仍享受着较高生活质量的知识分子，从这个角度看，从他上路的那一刻，他就已经迷路了。

编剧竭力控诉政府干预对自由经济的迫害，却又不自觉的产生了一些对个人观点不必要的延伸和维护。干预也好，自由也罢，本质上是对高效配置资源的手段不同，即使市场经济应是基础，政府干预也还是必要手段。所需考虑的是行为带来的结果是否高效，决策是否理智审慎。干预的失策源于人的不理性或者行动的政治性，而非干预本身等同于错误。爱屋及乌，因为市场绝大多数时候高效就将经济活动交给市场，也不免矫枉过正。在经济学上，编剧认同均衡理论，但又仿佛觉得政治行为与经济行为是割裂的，认为在经济上的低效等同于愚蠢和错误而不考虑政治意义，未免有些过于傲慢，政治行为与经济行为一样都是人类自然的社会行为，合理的政策要考虑经济也要考虑人性，这点不应忽略。编剧认为经济行为应当理智看待不应与道德挂钩，有时又以市场的优势对政府行为进行道德攻击，这就有点双标。但就像编剧所说，意识形态的分歧并不瓦解理论的正确性，本剧作为经济学科普作品依然难掩其优秀。