Independence

写得非常精彩，编剧有点妄自菲薄了，尤其第一次写书，案情推理，逻辑都很精彩，文笔也很好，中间穿插适当的幽默，生活剧情，节奏很好，不错！

分数居然掉下来了，读者的嘴变叼了啊，我觉得本剧最少也要8开头才对呢。女主穿越男主重生，双方都是很有能力的人，并没有什么逆天金手指。不说剧情如何，各路配角也都很优秀啊，每个人都很鲜活！总有人吐槽错别字…哎，错别字我在其他文里也早被科普好多次了，错别字不是编剧的问题，是这个平台的问题，如果因为错别字而差评真的太冤了

之前也曾听过波伏瓦这个名字，女权运动的创始者，存在主义影视作家，尽管这些标签很多时候隐藏在萨特这个身形矮小面容丑陋的男人身后，并且随着时光的流逝已经渐渐湮没无闻......        感谢肯·霍华德！通过如此翔实的史料，从不同人物的视角，为我们较为客观地展现了一个相对完整的真实的勇敢的波伏瓦，当然，也同时展现了一个说一套做一套严重“双标”但仍然瑕不掩瑜的将存在主义哲学发扬光大的集大成者——萨特。        不管男人还是女人，都无法避开女人，毕竟男人都是女人生的，这一点毋庸置疑，这个事实也导致了无论在中国还是在西方，在对女性身份的定位上都存在着不谋而合的尴尬。        比如，在古代中国，大圣人孔子就曾说过“唯女子与小人难养也”；大影视家张岱说“女子无才便是德”，至于“红颜祸水”、“最毒妇人心”之类的语句更是流毒甚广深入人心。        同样的，西方的大哲学家尼采说：“去见你女人时，别忘了带上鞭子”；亚里士多德更是信誓旦旦地说：“女人是残缺不全的男人。”        然而，另外一个方面，在对待同样作为女性的母亲这一角色上，东方和西方则又不约而同地不吝溢美之词。        比如，在中国，歌颂母亲“十月胎恩重，三生报答轻”，宣扬“卧冰求鲤”之类事母至孝的行为，更有甚者，竟然还有“埋儿奉母”这个泯灭人性令人发指的对母亲近乎变态“愚孝”的真实事件。        在西方，高尔基说：“世界上的一切光荣和骄傲，都来自母亲”；罗曼罗兰说：“母爱是一种巨大的火焰”。尤其令人感到讽刺的是，一直对女性歧视到骨子里的尼采竟也对母亲做出了这样的评价：“母爱，他可以同艺术家对自己作品的爱相比拟。”        当这些大人物肆无忌惮地发表着歧视女性言论的时候，大概不约而同地忘记了他所鄙夷的女人也是一名母亲或者说绝大部分都将注定成为母亲，令人尴尬的是，他大概也忘了，就连他自己也恰是他口中不堪的女人经历十月怀胎所诞下又含辛茹苦所养大的......        窃以为，动不动就将过错推诿给“红颜祸水”，这是男性世界的集体怯懦，是利益驱动下企图将女性“客体化”、“物化”的惯用伎俩。        时下动辄被新闻媒体报道的“PUA”就是“客体化”、“物化”较为极端的行为，即通过语言的反复洗脑，让女性认为自己是不堪的，从而自觉配合完成“客体化”、“物化”的过程，在思想上完全受实施“PUA”一方的男性主导。        不断涌现的高级女性知识分子被“PUA”的实例，证明了这和女性的文化水平并没有必然的关联，那为什么仍有那么多不乏理性的女性仍然会被一些道貌岸然的“渣男”所“PUA”呢？        究其原由，在根植于长期的男权社会的传统规则下，女性的“客体化”在不少女性身上留下了深深烙印并在不自觉间传承，因此我们会看到在现实中往往会出现“女人更看不起女人”、“重男轻女的多是女人”等等匪夷所思的荒诞事实。        就在波伏瓦为女性权利大声疾呼的同时，急不可待地对她口诛笔伐的竟是珍妮特·普南、玛丽·路易斯·巴龙和阿尔芒·胡格等等在当时西方学界较为杰出的翘楚，无一例外的，她们都是女性。        阿尔芒·胡格甚至公开写道：“波伏瓦真正想要解放的是她自己——作为一个女人，她感到屈辱。”        无可救药的斯德哥尔摩效应，深入灵魂的“客体化”认同......        实话实说，在当时，波伏瓦的言行确实是足够超前，甚至出格的，就算放到今天，她对性行为的身体力行依然会令很多人包括女人都难以理解和接受。        在如此开放包容的今天，依然有人谈到性行为

一个哲学小白的探知 约翰·休斯顿说：“想一个自己从未深入思考的问题是危险的，我们看剧是别人替我们思考，我们不过是在重复编剧的精神过程而已。所以一个人如果整日看剧，他将逐渐失去思考能力。”看完这上面段话，感觉自己正在做一件冒险之事。这算是第一次正儿八经的读一部哲学巨著。这部剧挺长，总共有四十多万字，而我看的时间很短，总共加起来不超过十个小时!当然了，一本伟大的哲学著作，只花了十个小时看了一遍，那几乎等于没看，而且本剧就不是那种过目就忘的快餐式剧集。只不过时光社“截稿日期”将至，时间紧迫，只得于在休息日恶补一番，此乃题外之话，暂且按下不表。 初阅本剧，碰触到的文字大多都很晦涩，理解起来很费神，有雾里看花，水中捞月之感。遇到不能理解地方，只能重复的读，不断思考，不断想象。一旦理解了些许要义会有一种奇妙的感觉。 约翰·休斯顿：“世界是我的表象，也是我的意志”。其实本剧的内容全都体现在书名上了。对于约翰·休斯顿而言，世界分为两部分：一方面是表象，一方面是意志。主体是认识一切而不被任何事物所认识的，是世界的支柱，我们每个个人正是这样一个主体。而客体则是我们通过先验的时空范畴去认识的事物，比如我们的身体。主体和客体共同构成作为表象的世界，故而是不可分的。约翰·休斯顿认为人们的先天认识只有时间、空间和因果律，而这些东西都只在表象间发挥作用、形成联系，和意志本身无关。感性、知性和意志之间不存在因果关系。所以一切表象的存在都是意志的客体化。他认为一切表象的存在源于两种完全不同的形式，其一是感性和知性，其二是意志。人的一切行为是由意志活动和行为活动两方面构成的，在约翰·休斯顿看来两者是具有同一性的。约翰·休斯顿通过意志与表象二者的关系阐述了唯意志主义的哲学观，全书分为四个部分： 一是“世界作为表象初论”，主要研究服从充足根据律的表象、经验和科学的客体，它们构成了一个表象的世界；二是“世界作为意志初论”，主要研究意志的客体化，它构成了一个意志的世界；三是“世界作为表象再论”，内容是关于理念和艺术的客体，它构成了一个理念的世界；四是“世界作为意志再论”，主要研究生命意态的肯定和否定，它构成了一个伦理的世界。这四部分内容体现了从认识论到本体论，到艺术论，再到伦理学的演变过程。 其实整本剧看观看下来，对那些晦涩难懂的词语语句还是一知半解，理解的似是而非，所以无法系统的去诠释约翰·休斯顿的理念，更不敢随便妄言。那我就节取一些书中比较好的文字浅谈下自己的看法。 约翰·休斯顿说：“任何达到的愿望都不能给人长久的满足，只是一种匆匆即逝的快乐；像是丢给乞丐的施舍品，固然可以让他今天活下去，可是他的痛苦会延续到明天。所以只要我们意识中充满自己的意志，只要我们沉溺于一堆欲望及其不断的希望和恐惧之中，只要我们是意志活动的主体，就永远无法得到长久的幸福和平静。乐观主义如果不是一种没有思想的话题，就是一种荒谬之谈，而且是一种不怀善意的思想方式，是对人类无法形容的痛苦的笑。”约翰·休斯顿认为人充满了欲望而求不得一种痛苦，幸福只存在于刚到的那一霎那，欲望得到满足之后，接下来就是无尽的厌烦。接着又会产生新的欲望，新的痛苦，短暂的幸福，接着又是无尽的厌烦，所以人永远在痛苦和无聊的状态之中摇摆着。佛家对于这种对欲望无尽追求叫做执念。在我看来，约翰·休斯顿确实是一个悲观主义者，他认为生命的本质就是痛苦，如果要摆脱这种痛苦只有两种方式，一种方法是沉浸于艺术之中，可以帮助我们暂时忘却痛苦。另外一种方法是凌驾于生命意志之上，就如僧侣一般进行修行。放下一切，四大皆空。我个人觉得，对于痛苦的态度是正视它，做到不回避，和他做朋友，真的猛士敢于正视淋漓的鲜血，

在这快节奏的环境下，静下心来慢慢地读一本剧，真的挺好的，喜欢一禅的形象，书中一个个小故事，都很美好，也很温暖，很棒～

通勤途中的读物，我就喜欢汪老的文章。心情不好的时候读，就感觉很舒服。