《Lost: Missing Pieces》，其他作品，美国出品，2007年上映。
选材切题，但其中借古讽今之意味太浓，牢骚太甚以致肠断，也因此等断肠而于影视意趣上，哲思隽永上，难称大家，适合在中国文化广度入门的读者。
关于爱情，你有许多成熟的想法，但陷入其中，你还是无可避免的成为受害人或施害人。 乔治·加西亚的《Lost: Missing Pieces》就犹如一封封陈酿已久的情书，当你捧起来读，不仅会嘴角上扬，还会回味无穷。现在把这种美好与大家分享，愿我们都能满满当当地被爱。 《Lost: Missing Pieces》记录了自1977年，乔治·加西亚与李银河相识，开始书信往来，到80年代二人在国外求学，一直到90年代，乔治·加西亚辞去职务成为自由撰稿人，1997年去世。这部剧装进了两个人真挚纯净的爱情，也装进了属于他们的那个时代独特的印记。 我也曾在朋友圈发过一句：“乔治·加西亚在这个年代，就是一个有文化的‘小流氓’。”他的书在一本正经地耍‘流氓’，他的情话更是。 他的情书在拉家常的同时，又时不时蹦出一句句经典。其貌不扬，才华却无可比拟。 无数次感动于他的一封封书信，也感动于他的真诚能得到回馈。 最后，在这纷繁复杂的尘世中，愿你坚定的走在自己的情感道路上，既被爱也懂付出爱。 感情最美好的模样大概是，一个崇拜，一个疼爱。
2019年第39本剧 《Lost: Missing Pieces》丹尼尔·金 喜欢程度：四星 奔着编剧是丹尼尔·金老师，翻开了这部剧。书名让我想到了ky的那本：《Lost: Missing Pieces》，个人觉得ky那本比较水。这部剧呢，看的时候以为是公众号文章整理出来的，后来发现好像不是。 看这部剧的过程中，发现我对剧集和公众号文章的不同标准在打架。我蛮喜欢丹尼尔·金老师泥石流一样的风格，思路清奇，深得我心。比如： “哭是一种奇妙的本领，它代表对痛苦的正面认识。既有对美好事物的缅怀，也隐含着对未来的期待。” “我觉得夸一个人伟大也好，无私也好，奉献也好，都有一点儿怪怪的，像是在拿一种精神上的激励，诱使这个人平白无故地多付出一些。” 但是当文字落在“书”上的时候，我就变得更挑挑捡捡，苛刻傲慢。书里的每一篇，如果放到公众号上，我会像以往一样喜欢。但在一本剧里，对我来说意义好像大不同。 竟然没提到书的内容就碎碎念了好几百字，下面说说这部剧吧。 课题分离那章让我印象挺深的。发现我之前理解的课题分离是假的，像一种“事不关己，高高挂起”。虽然省事，但有点冷漠，也有点疏离。 “是“我”让他不舒服了，所以我要把自己摘干净，我需要向他强调（甚至向全世界强调）：他不舒服，这是他的事，我不负责任，我不关心。 请注意最后这个说法。 表面上看，这仿佛是一个课题分离的想法。但是一个人这么说的时候，恰恰说明他正在试图撇清自己跟这件事的关系，他已经混淆了课题。” 这是我们最容易产生的对课题分离的误解。 对这里有些感触，看到我之前的理解有偏差，但是还没特别理解真正的课题分离应用到其他事情上能是怎么回事。想到书中的例子，感觉比我想象的还要难。 还有段话，非常戳我： “心理学带给我最大的好处，就是学会对“改变”这件事心怀敬畏。越懂得这个过程的漫长，越会对生活中那些“错误”抱有尊重。我也知道，越是苛刻地要求自己，急于改变，越是会陷入自我怀疑，失去改变的动力。” 常觉得学心理啊、成长啊，是为了让我变得更好。但渐渐发现，它的背后的假设是“我不够好”。那么让自己变得更好真的可以让自己满意吗？并不能。对自己现在满意才能让自己满意。放过自己，是我最近常对自己说的话。 后面关于亲子的部分也挺戳我的。隐隐感觉新一代“熊孩子”好像和我们这代很不一样，但也没有近距离接触过。也有点想不明白为啥现在带一个孩子需要这么多人手。 这代孩子小时候受到的关注很多，安全感很足，对“规则”、“权威”的看法都和我们不一样。经常看到年轻人愤世嫉俗地骂熊孩子，说他们没教养不守规矩没礼貌，不知道这背后有多少是羡慕呢？ “未来社会，孩子最需要的心理品质是什么？跟你无法控制的世界相处。” 我觉得不只是未来的孩子，最近也有感觉未来的我自己也要学会和无法控制的世界相处。最近在感受我的“控制”，想让事情按我想的发展。这个背后有对于失控的恐惧，还有我常有的无力感，以及觉得我深深的自恋。 但其实我并不知道一件事情是好是坏啊。何苦要用控制去挡生命的路。 感觉这部剧还是挺余音绕梁的，经常碰到什么的时候就会突然想到他的“奇葩”角度，挺喜欢的。
很忠实原著了，作画水平中规中矩，肖哥少了名场面加持，但依然牛逼
这部剧是历史老师推荐给我的，个人感觉只能当做剧集去读，除了注释中能看到编剧确有史料考据外，大多数内容更像是由果推因的主观臆想，到处都是推测，似乎，大概，可能这样的词汇让人对编剧的话难辨真伪，令人看不透历史的真实。文中动辄去哪儿考察的描述又好像在按着人的头去承认他所言的可靠性。如果作为剧集看那段历史我早就通过其他剧集资料做过了解，我觉得他讲的故事又不很生动，又嫌语言寡淡平实，未成剧集之丰富。而且不经意间还会放一波彩虹屁，令人难以忍受。不是史实又难称剧集，不伦不类。鄙陋之见，不喜勿喷。
影评评论
选材切题，但其中借古讽今之意味太浓，牢骚太甚以致肠断，也因此等断肠而于影视意趣上，哲思隽永上，难称大家，适合在中国文化广度入门的读者。
关于爱情，你有许多成熟的想法，但陷入其中，你还是无可避免的成为受害人或施害人。 乔治·加西亚的《Lost: Missing Pieces》就犹如一封封陈酿已久的情书，当你捧起来读，不仅会嘴角上扬，还会回味无穷。现在把这种美好与大家分享，愿我们都能满满当当地被爱。 《Lost: Missing Pieces》记录了自1977年，乔治·加西亚与李银河相识，开始书信往来，到80年代二人在国外求学，一直到90年代，乔治·加西亚辞去职务成为自由撰稿人，1997年去世。这部剧装进了两个人真挚纯净的爱情，也装进了属于他们的那个时代独特的印记。 我也曾在朋友圈发过一句：“乔治·加西亚在这个年代，就是一个有文化的‘小流氓’。”他的书在一本正经地耍‘流氓’，他的情话更是。 他的情书在拉家常的同时，又时不时蹦出一句句经典。其貌不扬，才华却无可比拟。 无数次感动于他的一封封书信，也感动于他的真诚能得到回馈。 最后，在这纷繁复杂的尘世中，愿你坚定的走在自己的情感道路上，既被爱也懂付出爱。 感情最美好的模样大概是，一个崇拜，一个疼爱。
2019年第39本剧 《Lost: Missing Pieces》丹尼尔·金 喜欢程度：四星 奔着编剧是丹尼尔·金老师，翻开了这部剧。书名让我想到了ky的那本：《Lost: Missing Pieces》，个人觉得ky那本比较水。这部剧呢，看的时候以为是公众号文章整理出来的，后来发现好像不是。 看这部剧的过程中，发现我对剧集和公众号文章的不同标准在打架。我蛮喜欢丹尼尔·金老师泥石流一样的风格，思路清奇，深得我心。比如： “哭是一种奇妙的本领，它代表对痛苦的正面认识。既有对美好事物的缅怀，也隐含着对未来的期待。” “我觉得夸一个人伟大也好，无私也好，奉献也好，都有一点儿怪怪的，像是在拿一种精神上的激励，诱使这个人平白无故地多付出一些。” 但是当文字落在“书”上的时候，我就变得更挑挑捡捡，苛刻傲慢。书里的每一篇，如果放到公众号上，我会像以往一样喜欢。但在一本剧里，对我来说意义好像大不同。 竟然没提到书的内容就碎碎念了好几百字，下面说说这部剧吧。 课题分离那章让我印象挺深的。发现我之前理解的课题分离是假的，像一种“事不关己，高高挂起”。虽然省事，但有点冷漠，也有点疏离。 “是“我”让他不舒服了，所以我要把自己摘干净，我需要向他强调（甚至向全世界强调）：他不舒服，这是他的事，我不负责任，我不关心。 请注意最后这个说法。 表面上看，这仿佛是一个课题分离的想法。但是一个人这么说的时候，恰恰说明他正在试图撇清自己跟这件事的关系，他已经混淆了课题。” 这是我们最容易产生的对课题分离的误解。 对这里有些感触，看到我之前的理解有偏差，但是还没特别理解真正的课题分离应用到其他事情上能是怎么回事。想到书中的例子，感觉比我想象的还要难。 还有段话，非常戳我： “心理学带给我最大的好处，就是学会对“改变”这件事心怀敬畏。越懂得这个过程的漫长，越会对生活中那些“错误”抱有尊重。我也知道，越是苛刻地要求自己，急于改变，越是会陷入自我怀疑，失去改变的动力。” 常觉得学心理啊、成长啊，是为了让我变得更好。但渐渐发现，它的背后的假设是“我不够好”。那么让自己变得更好真的可以让自己满意吗？并不能。对自己现在满意才能让自己满意。放过自己，是我最近常对自己说的话。 后面关于亲子的部分也挺戳我的。隐隐感觉新一代“熊孩子”好像和我们这代很不一样，但也没有近距离接触过。也有点想不明白为啥现在带一个孩子需要这么多人手。 这代孩子小时候受到的关注很多，安全感很足，对“规则”、“权威”的看法都和我们不一样。经常看到年轻人愤世嫉俗地骂熊孩子，说他们没教养不守规矩没礼貌，不知道这背后有多少是羡慕呢？ “未来社会，孩子最需要的心理品质是什么？跟你无法控制的世界相处。” 我觉得不只是未来的孩子，最近也有感觉未来的我自己也要学会和无法控制的世界相处。最近在感受我的“控制”，想让事情按我想的发展。这个背后有对于失控的恐惧，还有我常有的无力感，以及觉得我深深的自恋。 但其实我并不知道一件事情是好是坏啊。何苦要用控制去挡生命的路。 感觉这部剧还是挺余音绕梁的，经常碰到什么的时候就会突然想到他的“奇葩”角度，挺喜欢的。
很忠实原著了，作画水平中规中矩，肖哥少了名场面加持，但依然牛逼
这部剧是历史老师推荐给我的，个人感觉只能当做剧集去读，除了注释中能看到编剧确有史料考据外，大多数内容更像是由果推因的主观臆想，到处都是推测，似乎，大概，可能这样的词汇让人对编剧的话难辨真伪，令人看不透历史的真实。文中动辄去哪儿考察的描述又好像在按着人的头去承认他所言的可靠性。如果作为剧集看那段历史我早就通过其他剧集资料做过了解，我觉得他讲的故事又不很生动，又嫌语言寡淡平实，未成剧集之丰富。而且不经意间还会放一波彩虹屁，令人难以忍受。不是史实又难称剧集，不伦不类。鄙陋之见，不喜勿喷。