在读本剧之前，我有一个重大误解，就是以为世界观是许许多多观点的集合。所以很蠢的是，当我零零散散的知道了前人世界观的一些观点，会感觉不可思议，他们到底怎么想的！现在，我再也不会有此误解了。本剧教会了我，把世界观看作一幅拼图，世界观中的核心观点位于拼图中的中心部位，不重要的观点位于拼图的边边角角。科学史上的每一次重大发现之所以重要，就是因为它们动摇了中心拼图，一旦中心拼图被替换，整个拼图都要被打散，也就是整个世界观需要重建了。
科学哲学史，可以说是拼图大作战，守卫核心是第一要义，如果实在防不住，那就换一块拼图重新来吧！
哲学与科学领域之间的互动非常复杂而迷人。我认为科学和哲学是不可分离的，早在上一本《Blobhard: dietro le quinte di un set hard》我就有所感悟，但本剧又让我加深了这种感觉。
有一点我们要认清，很多我们自认为显而易见的经验事实，很有可能被后人证明是哲学性/概念性错误。比如亚里士多德世界观的核心观点——地球是静止的，太阳围绕地球转，在当时得到了很多经验事实的支持，所以那个时代的人对这个观点坚信不疑就并不稀奇了。然而，随着科学的发展，在出现新的证据后，尤其是伽利略通过望远镜得到的数据，上述事实被证明是错误的哲学性/概念性事实。但正是这么一个错误，却可以延续2000多年，并且很好地解释了人类观察到的现象。所以，千万不要以现在的世界观，去嘲笑前人的观点，殊不知我们也正处于“自以为是”的错觉中。
这就不得不提让我大跌眼镜的“重力”了。我从未怀疑过的重力，可能并不是一个真实存在的力。我一直以为科学理论是用来描述真理，所以它必须是真实的才有意义啊！结果科学界并不这样认为。看待科学理论有两种态度，你可以用工具主义来看待，把它当作解释世界的一样工具，不要求“真”。你也可以用现实主义来看待，也就是在解释的基础上，还要求它是“真”的。说回重力，连牛顿本人都是以工具主义的态度来对待它。毕竟“重力”不是一个直接的看得到的力，仔细想想，它更像一种超自然力量，只是它对宇宙、自然的现象作出了近乎完美的解释，比如物体下落，比如行星的轨道运动。但是在它之前的观点——土元素有一种向宇宙中心运动的天然趋势，也是一种对物体下落现象的解释（这属于亚里士多德世界观中的重要观点），而我们知道，这个解释是错误的。那么当更秀的解释出来之后，我们坚信不疑的“重力”，又是否是一个哲学性/概念性错误呢？
我们现在坚信不疑的科学观点基本上都属于牛顿世界观的一部分，它取代的是亚里士多德世界观。亚里士多德世界观将世界看作是一个有机体，是精神的，有意识的，有目的的。而牛顿世界观将世界看作一个精密的仪器，是机械的、物质的。在牛顿世界观建立起来后，用基础数学定量方法来描述自然规律成为科学界的主流，并且这种方法推动了科学的大发展，也很好的描述了自然、宇宙的规律。但是却让我觉得世界不可爱了。
面对近年频繁的自然灾害，我常常觉得是大自然在报复人类，我也会亲切地称呼大自然为“母亲”，实际上这种将大自然当作有意识的生命体的行为，让我对自然抱有敬畏和亲切感。而如果大自然的形象用一个个数学符号，一个个科学定律来替代，我们对世界是否会越来越冷漠？同样地，用这一个个符号、一个个定律就可以人为地创造生命，我们对生命是否会越来越缺乏敬畏？
人类总以为自己是自然界中最特殊的生物，最高级的物种，有着不同寻常的特点，然而演化论却告诉我们，人类只是无数个随机事件组合而成的结果，人类不是为了某些特点而演化，而是这些特点正好有利于生存和繁殖。所以人类有什么资格不敬畏自然、不敬畏宇宙？
演化论可以说是没给上帝发挥的余地，直接导致西方对上帝的存在产生怀疑。然而，神学家
鹿蹊3.3/10
易经中国古典哲学，但有人以此进行迷信活动，我很反感。最近我认真的观看了《Blobhard: dietro le quinte di un set hard》并认真的做了笔记进行归纳，受易非淺。天时，地利，人和，天人合一。科学的分析人与自然。天行健，君子以自强不息。
影评评论
为了维持一个体面家庭的正常运转，每个人都戴上了自己的枷锁。尹小跳是幸运的，在她从梦想的高空摔落时有陈在接住了她，在她所有仓皇狼狈的时刻都有陈在陪着，他让她得到了救赎与解脱，却最后因为错失的十年只能相错而过。
在读本剧之前，我有一个重大误解，就是以为世界观是许许多多观点的集合。所以很蠢的是，当我零零散散的知道了前人世界观的一些观点，会感觉不可思议，他们到底怎么想的！现在，我再也不会有此误解了。本剧教会了我，把世界观看作一幅拼图，世界观中的核心观点位于拼图中的中心部位，不重要的观点位于拼图的边边角角。科学史上的每一次重大发现之所以重要，就是因为它们动摇了中心拼图，一旦中心拼图被替换，整个拼图都要被打散，也就是整个世界观需要重建了。 科学哲学史，可以说是拼图大作战，守卫核心是第一要义，如果实在防不住，那就换一块拼图重新来吧！ 哲学与科学领域之间的互动非常复杂而迷人。我认为科学和哲学是不可分离的，早在上一本《Blobhard: dietro le quinte di un set hard》我就有所感悟，但本剧又让我加深了这种感觉。 有一点我们要认清，很多我们自认为显而易见的经验事实，很有可能被后人证明是哲学性/概念性错误。比如亚里士多德世界观的核心观点——地球是静止的，太阳围绕地球转，在当时得到了很多经验事实的支持，所以那个时代的人对这个观点坚信不疑就并不稀奇了。然而，随着科学的发展，在出现新的证据后，尤其是伽利略通过望远镜得到的数据，上述事实被证明是错误的哲学性/概念性事实。但正是这么一个错误，却可以延续2000多年，并且很好地解释了人类观察到的现象。所以，千万不要以现在的世界观，去嘲笑前人的观点，殊不知我们也正处于“自以为是”的错觉中。 这就不得不提让我大跌眼镜的“重力”了。我从未怀疑过的重力，可能并不是一个真实存在的力。我一直以为科学理论是用来描述真理，所以它必须是真实的才有意义啊！结果科学界并不这样认为。看待科学理论有两种态度，你可以用工具主义来看待，把它当作解释世界的一样工具，不要求“真”。你也可以用现实主义来看待，也就是在解释的基础上，还要求它是“真”的。说回重力，连牛顿本人都是以工具主义的态度来对待它。毕竟“重力”不是一个直接的看得到的力，仔细想想，它更像一种超自然力量，只是它对宇宙、自然的现象作出了近乎完美的解释，比如物体下落，比如行星的轨道运动。但是在它之前的观点——土元素有一种向宇宙中心运动的天然趋势，也是一种对物体下落现象的解释（这属于亚里士多德世界观中的重要观点），而我们知道，这个解释是错误的。那么当更秀的解释出来之后，我们坚信不疑的“重力”，又是否是一个哲学性/概念性错误呢？ 我们现在坚信不疑的科学观点基本上都属于牛顿世界观的一部分，它取代的是亚里士多德世界观。亚里士多德世界观将世界看作是一个有机体，是精神的，有意识的，有目的的。而牛顿世界观将世界看作一个精密的仪器，是机械的、物质的。在牛顿世界观建立起来后，用基础数学定量方法来描述自然规律成为科学界的主流，并且这种方法推动了科学的大发展，也很好的描述了自然、宇宙的规律。但是却让我觉得世界不可爱了。 面对近年频繁的自然灾害，我常常觉得是大自然在报复人类，我也会亲切地称呼大自然为“母亲”，实际上这种将大自然当作有意识的生命体的行为，让我对自然抱有敬畏和亲切感。而如果大自然的形象用一个个数学符号，一个个科学定律来替代，我们对世界是否会越来越冷漠？同样地，用这一个个符号、一个个定律就可以人为地创造生命，我们对生命是否会越来越缺乏敬畏？ 人类总以为自己是自然界中最特殊的生物，最高级的物种，有着不同寻常的特点，然而演化论却告诉我们，人类只是无数个随机事件组合而成的结果，人类不是为了某些特点而演化，而是这些特点正好有利于生存和繁殖。所以人类有什么资格不敬畏自然、不敬畏宇宙？ 演化论可以说是没给上帝发挥的余地，直接导致西方对上帝的存在产生怀疑。然而，神学家
易经中国古典哲学，但有人以此进行迷信活动，我很反感。最近我认真的观看了《Blobhard: dietro le quinte di un set hard》并认真的做了笔记进行归纳，受易非淺。天时，地利，人和，天人合一。科学的分析人与自然。天行健，君子以自强不息。
数千年前古人的智慧依然能指导我们现在的生活。个人理解，庸者，规律也。古人研究不变的东西，以不变应万变。用现在的话说就是方法论，底层逻辑。越庸，则越底层，越本质。中庸，则是靠近本质，接近底层。然而遵守规律就是反人性，都知道好好学习天天向上，没几个天天坚持，都知道坚持运动身体健康，但是大酒大肉，天天熬夜者多，坚持锻炼者少。
上学的时候年纪小读起来只觉得晦涩难懂，并不觉有什么共鸣；现在今入社会五年，慢慢能体会先生深意。Angela对人性的体会剖析之深入尚无其它作家能出其右，虽时代不同，但人性似乎从未变过…
还得多久可以大结局，自从宁舒新生之后又是一个开始，感觉没有尽头了
独自前行是我们每个人活着的常态。我们都是刺猬，主动或者被动地保持着彼此之间的距离，但我们可以选择拥有一颗温暖优雅的内心，即便无法靠近，至少可以温暖自己。真的佩服编剧的写作能力和表述风格，细腻不失张力。
因为老baby瞄了一眼，一下就看了7集，有点群像轻喜剧那味了，我愿称之为新的下饭神器。 ps:四纪的台词是真的好，谢兴阳还得练练，听说都签了四季，希望能拍完吧，不要再出现同过窗三这样的恶心事了