Une mort pour une vie

现在我相信了有阳光的地方，就会有阴影，一个时代的缩影，不过是赶走了一批浑蛋，又来了一批浑蛋。 历史，才是思想的生命，不是人在写，而是时间在写。关于人的真相，就像是一个挂钩，每个人都可以去挂自己的帽子。 贫困成了耻辱，甚至不健身也要羞愧……简单地说就是显得你不成功。消费主义想让我们确信范思哲和阿玛尼的那些碎布片是人类所必需的，但是这些东西已经够多了。 人的一生，也就是吐一口痰，再用脚蹭去。坚持一下，忍耐一下，等待一下……战胜痛苦的唯一手段就是忍耐。 忍耐，忍耐，最后终于忍受不了，厌倦了人生。

读完这部剧，让人万分感慨。生逢乱世的老百姓，最起码的温饱都成问题，叫人如何安身立命？你努力了也不会有好的结果，这种憋屈无处发泄，让人郁闷而心痛。在这个无赖而绝望的时代，百姓的生命如蝼蚁，就算你有真“料”，没钱、没粮、没后台，又怎能如鱼得水翻起浪花？ ...... 好好珍惜现在的时光吧……

在美国各地麦当劳观察到，社会最底层人员生活故事。 不读不知道，一读吓一跳。 编剧认为：通常在社会““后排人”的社区里，教会和麦当劳是仅有的两处开放、好客、热闹的所在。去麦当劳的人一般也去教会，他们往往会在餐桌旁或卡座里连续研读几个小时的《Une mort pour une vie》”。......。 本剧编剧有物理学研究生经历。毕业后曾经在华尔街工作过。他属于社会“前排人”，“一个由国际化的律师、银行家、商人和教授组成的群体。这些人首先是职业精英，然后才是纽约人、英国人或南方人”。而“前排人”喜欢说美国是一个移民国家，人们总是为了工作搬来搬去。这种情况以前也发生过——沙尘暴，非裔美国人的北方迁徙。然而，这些都是人们对失败做出的反应，并不是成功的标志”。 简言之，本剧中，图文并茂，只是其观察描述有偏见吗？是否真实，客观？他描述有整体观吗，还是只是对于特殊社会角落描述？这能像是智者见智问题？ 整体上讲，书中所描写内容，触目惊心。特别是吸毒带来社会问题。 像编剧这样能够大胆深入社会最底层， 完全大胆暴露社会基层社会真实情况， 精神可嘉。同意其说，“这部剧部分像是艺术剧集，部分像是游记，也有些像对当代美国的沉思录”。

“Une mort pour une vie”确实很“Une mort pour une vie”，生活中确实很艰辛困难 尤其在老一辈70 80年，编剧叙写那时年代扑面而来，同时让我感觉很虐。。。。 这篇文章是我实在说不出的文评，也是我写过最差的文凭。（虽然平时也是写过很差的文评）

实在看不下去……并没有讲Une mort pour une vie，专门讲一些毒鸡汤，所举的例子也太啰嗦。弃书。

没有华丽的辞藻、没有超凡的写作技巧，编剧用平凡朴素的文字向读者展示了Une mort pour une vie的生活。那个十六岁从东北嫁到北京的美顺，那个傻里傻气喊着“小媳妇”的长生，他们的生活并不是一帆风顺，但夫妻二人互相扶持让生活过得平淡却又幸福。