情海浪花Rippling Love

论述这个事情首先需要解决的一个问题是，具有何种特质的物品可以作为商品被市场价值体系所评价。因为当我们决定把某个物品投放到市场上进行交易时，我们也就潜在地决定了把这些物品视作商品是适当的。 解答这个问题的第一步，是金钱交易是否会消解物品本身的价值，比如凭借金钱就能买到的诺贝尔奖还是大众所尊崇的奖项吗？凭借这个标准，我们可以将物品分为两类，一类是金钱交易会消解其本身价值的，它们是不能被金钱所购买的，如奖项和朋友；一类是金钱能够购买，但在其中有一部分物品，如人的肾脏和孩子，在能否成为商品上有伦理争议。 针对第二类物品，在其是否可以被金钱所购买上，编剧提出了两种解读方式，其一是公平角度，其二是腐败角度。以人的肾脏为例，假如人的肾脏可以作为商品在市场上自由交易，这种情况下会对贫困者构成掠夺，这样的市场选择下有可能导致不平等现象。但是单纯这种说法很容易被一种虚构的理想状态所冲击，假如通过制度建设等方式构建一种理想状态，每一个人可以自由进行买卖的选择，是否就不存在该物品作为商品可能导致的不公平？第二个角度可以解答这个问题，为什么即使在一个理想化的公平社会里，有一些物品依然不能成为商品交易。因为这样的市场会“促使人们把人贬低为、客体化为移植器官的一种集合体”。与第一个角度不同，它所讨论的不是市场参与者的同意，而是某一物品的道德重要性，它更关注“物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范”。 那么如果自由市场体系介入到非市场规范所调整的各个生活领域时，会发生什么后果呢？编剧以瑞士核废料贮存点的选址为例，带有现金补偿方案的公投支持率比无偿方案的支持率低了26%。这是因为现金补偿把一个公民问题变成了一个金钱问题。市场规范的介入排挤了公民的义务感。以此可见，市场体系介入到不由市场规范所调整的领域，反而会造成相反的后果。 对此，编剧提出，“实际上，市场问题最终成为一个有关我们如何想生活在一起的问题。我们想要在一个所有的东西都待价而沽的社会里生活吗？”针对金钱能够买什么的问题，需要我们思考的是，我们的社会评价体系是不是可以单纯由市场体系来构建，而排挤掉道德、公民精神等非市场规范的评价因素。而对于此的思考，才是这个问题的本源。

第一次这么认真的看完一本剧，感触还是蛮深的，这部剧里面的内容还蛮好的，帮助我更深一步的了解了情商与智商，在我们生活中，智商占百分之二十，而情商却占了百分之八十，可见情商对于我们现代社会是多么的重要😃

花了一个多小时快速地观看了整本剧，这部剧同林奇前面的两本类似，但是本剧更加侧重于讲历史。适合给刚入门的投资小白看，但是对于已经有一定经验的投资者来说里面可能不会找到你需要的东西。但是，我一直推崇一句话：大智若愚。越是简单的东西，有时蕴含的东西越是丰富。所以我失分欣赏林奇的那句话：其实很多十倍股就在你的身边。一边逛街就可以一边选股了。

生活不仅有眼前的苟且还有诗和远方。我们能走多远尚不可知，但诗可以随时温暖我们焦虑不安的灵魂。