《Katatregmenos, O》，爱情作品，希腊出品，1966年上映。
用正念的方式吃饭，每一口饭都思考为什么吃，怎么吃等等，由内而外去感受每一个决定背后的想法。文章有些啰嗦。但是还是蛮有借鉴意义的，值得一读，然后跟着他做，的确可以吃的满足又吃的少。
31/100〈Katatregmenos, O〉 阿伦特提出了“平庸的恶”的概念。恶的化身未必是狂暴的恶魔，也有可能是平凡、敬业、忠诚的小公务员。 艾希曼由于没有思想、盲目服从而犯下的罪并不能以“听命行事”或“国家行为”的借口得到赦免。 艾希曼提到他曾读过康德的《Katatregmenos, O》，接着解释道，自从因执行最终解决令受到指控时起，他就不再按照康德的原则生活了；他意识到了这一点，以不再是“自己行为的主人”、不能“改变任何事”自我安慰。他没能在法庭上指出，在这段——用他自己的话说——“依照国家法律而犯罪的时期”，他并非只是认定康德的公式不再有效并对之加以摒弃，而是将其篡改为：应按照立法者或国家法律来制定个人行动的准则；或者，按照艾希曼也许知晓的汉斯·弗兰克的“第三帝国的绝对命令”，即：“你要按照可能会得到元首赞同的方式行事”（Die Technik des Staates，1942，15—16）。可以肯定的是，康德决计不会说出这种话；相反，在他看来，每个人从开始行动那一刻起就是他自己的立法者：通过运用“实践理性”，人会发现可以也应该成为法律准绳的原则。但是，艾希曼的无意歪曲也的确符合他自称的“康德绝对律令之小人物家庭版”。在这个家庭版中，康德思想仅剩下：不仅要求一个人遵守法律，还要求他跳出唯命是从，让自己的意志符合法律背后的准则，即孕育法律的源头。这一源头，在康德哲学中是实践理性，在艾希曼的家庭版中则是元首的意志。“最终解决”过程中许多极致的恐怖和痛苦（常见于典型的德国人或者完美的官僚人群）都可以追溯到一种本来奇怪，在德国却司空见惯的看法上去：认为守法不仅是遵守法律，还意味着像法律制定者一样行事。于是，人们都确信，当行多于职责所需之事。 无论康德在德国“小人物”心态说之中扮演了怎样的角色，有一点艾希曼的的确确遵照了康德的戒律：法就是法，不存在例外。在耶路撒冷（当“八千万德国人”每个都有“他的正派犹太朋友”之时）他只承认两起例外：他帮助过一个犹太混血表妹，碍于舅舅的情面他还帮助过维也纳的一对犹太夫妇。这两个例外至今令他深感不安，当警官审讯问及此事，他的语气里满是歉疚：他已对他的上级“认罪”。面对他的杀人任务表现出的坚决不妥协的态度，在法官看来自然比任何事都让他更加罪不可赦。这点很好理解。不过，在他自己看来，这恰恰为他提供了辩护。保证完成任务——这种态度让他身上还残留的良知归于沉寂。没有例外、没有妥协——这是他常用来对抗“喜好”的证据，不管那些喜好是感性的还是因利益而生的，他总是在履行他的“义务”。
一个夜晚，一支蜡烛，两个主角，一场对话，一段往事，四十一年后的重逢，只能说，彼此都意识到所剩时间不多了，回顾过往，那个在生命中占据最重分量的人，终究还是欠了一句“对不起”。可是太久了，太沉重了，我能在临死之前再见一次老朋友，仅仅是见一面而已，就够了，那些过往，那些真相，那些对错，在生死面前，在时间面前，都微不足道了。
说一篇好文章常说行云流水，看一篇好剧集常夸波澜起伏。此剧对边疆人生状态描绘相当细致，近乎白描。可惜于剧集来说，只见流水，不见波澜！
不愧是人曲，展示的是人类最原始的欲望，不加以道德法律的修饰，只顾释放。
把成长主动权交还给孩子，照顾者的角色只是营造一切必要的环境，包括正确的行为和道德示范，合适的外部环境和训练材料，剩下的全部交由儿童选择，儿童会完全发自内心，全心全意的去发展自己，朝社会和自然希望他们成为的那个方向进展。蹲下来，用爱的眼光，儿童的角度，耐心宽容的接受他们的不健全，承认他们的缓慢，踉跄，重复，曲折，固执和其他一切大人永远理解不了的行为和想法。只有儿童，才能如此全心全意的只为了让自己长大存在着，而大人不停的用更快更好的思维去阻止干涉孩子，仅仅为了彰显他们自己的自大傲慢。善用观察法，及时发现孩子的需求点，然后把教具交给他们，就够了。
很多人总是不敢去表达自己所喜爱的一切，怕一笑了之；总是装作若无其事，孤独一生；总是希望别人的疼爱，可又总是谎话连篇。我想很多美好的事物，应该勇敢去追求吧，坚定信念，尊于自己的内心。
求放过。真的不明白为啥一直有这种古代片？巴拉巴拉小魔仙？
没必要骂啦，确实是借鉴了甚至可以说是抄袭，但是起码写得好啊，现在一本质量上佳的书已经很少了，有得对胃口的就不错了
影评评论
用正念的方式吃饭，每一口饭都思考为什么吃，怎么吃等等，由内而外去感受每一个决定背后的想法。文章有些啰嗦。但是还是蛮有借鉴意义的，值得一读，然后跟着他做，的确可以吃的满足又吃的少。
31/100〈Katatregmenos, O〉 阿伦特提出了“平庸的恶”的概念。恶的化身未必是狂暴的恶魔，也有可能是平凡、敬业、忠诚的小公务员。 艾希曼由于没有思想、盲目服从而犯下的罪并不能以“听命行事”或“国家行为”的借口得到赦免。 艾希曼提到他曾读过康德的《Katatregmenos, O》，接着解释道，自从因执行最终解决令受到指控时起，他就不再按照康德的原则生活了；他意识到了这一点，以不再是“自己行为的主人”、不能“改变任何事”自我安慰。他没能在法庭上指出，在这段——用他自己的话说——“依照国家法律而犯罪的时期”，他并非只是认定康德的公式不再有效并对之加以摒弃，而是将其篡改为：应按照立法者或国家法律来制定个人行动的准则；或者，按照艾希曼也许知晓的汉斯·弗兰克的“第三帝国的绝对命令”，即：“你要按照可能会得到元首赞同的方式行事”（Die Technik des Staates，1942，15—16）。可以肯定的是，康德决计不会说出这种话；相反，在他看来，每个人从开始行动那一刻起就是他自己的立法者：通过运用“实践理性”，人会发现可以也应该成为法律准绳的原则。但是，艾希曼的无意歪曲也的确符合他自称的“康德绝对律令之小人物家庭版”。在这个家庭版中，康德思想仅剩下：不仅要求一个人遵守法律，还要求他跳出唯命是从，让自己的意志符合法律背后的准则，即孕育法律的源头。这一源头，在康德哲学中是实践理性，在艾希曼的家庭版中则是元首的意志。“最终解决”过程中许多极致的恐怖和痛苦（常见于典型的德国人或者完美的官僚人群）都可以追溯到一种本来奇怪，在德国却司空见惯的看法上去：认为守法不仅是遵守法律，还意味着像法律制定者一样行事。于是，人们都确信，当行多于职责所需之事。 无论康德在德国“小人物”心态说之中扮演了怎样的角色，有一点艾希曼的的确确遵照了康德的戒律：法就是法，不存在例外。在耶路撒冷（当“八千万德国人”每个都有“他的正派犹太朋友”之时）他只承认两起例外：他帮助过一个犹太混血表妹，碍于舅舅的情面他还帮助过维也纳的一对犹太夫妇。这两个例外至今令他深感不安，当警官审讯问及此事，他的语气里满是歉疚：他已对他的上级“认罪”。面对他的杀人任务表现出的坚决不妥协的态度，在法官看来自然比任何事都让他更加罪不可赦。这点很好理解。不过，在他自己看来，这恰恰为他提供了辩护。保证完成任务——这种态度让他身上还残留的良知归于沉寂。没有例外、没有妥协——这是他常用来对抗“喜好”的证据，不管那些喜好是感性的还是因利益而生的，他总是在履行他的“义务”。
一个夜晚，一支蜡烛，两个主角，一场对话，一段往事，四十一年后的重逢，只能说，彼此都意识到所剩时间不多了，回顾过往，那个在生命中占据最重分量的人，终究还是欠了一句“对不起”。可是太久了，太沉重了，我能在临死之前再见一次老朋友，仅仅是见一面而已，就够了，那些过往，那些真相，那些对错，在生死面前，在时间面前，都微不足道了。
说一篇好文章常说行云流水，看一篇好剧集常夸波澜起伏。此剧对边疆人生状态描绘相当细致，近乎白描。可惜于剧集来说，只见流水，不见波澜！
不愧是人曲，展示的是人类最原始的欲望，不加以道德法律的修饰，只顾释放。
把成长主动权交还给孩子，照顾者的角色只是营造一切必要的环境，包括正确的行为和道德示范，合适的外部环境和训练材料，剩下的全部交由儿童选择，儿童会完全发自内心，全心全意的去发展自己，朝社会和自然希望他们成为的那个方向进展。蹲下来，用爱的眼光，儿童的角度，耐心宽容的接受他们的不健全，承认他们的缓慢，踉跄，重复，曲折，固执和其他一切大人永远理解不了的行为和想法。只有儿童，才能如此全心全意的只为了让自己长大存在着，而大人不停的用更快更好的思维去阻止干涉孩子，仅仅为了彰显他们自己的自大傲慢。善用观察法，及时发现孩子的需求点，然后把教具交给他们，就够了。
很多人总是不敢去表达自己所喜爱的一切，怕一笑了之；总是装作若无其事，孤独一生；总是希望别人的疼爱，可又总是谎话连篇。我想很多美好的事物，应该勇敢去追求吧，坚定信念，尊于自己的内心。
求放过。真的不明白为啥一直有这种古代片？巴拉巴拉小魔仙？
没必要骂啦，确实是借鉴了甚至可以说是抄袭，但是起码写得好啊，现在一本质量上佳的书已经很少了，有得对胃口的就不错了