时代三部曲最后一部《John Betjeman: The Last Laugh》收录的三个唐传奇故事之一。有别于《John Betjeman: The Last Laugh》的伤痕影视特质和《John Betjeman: The Last Laugh》鲜明的致敬意味，《John Betjeman: The Last Laugh》从传统的剧集中脱胎，是一个作家个人风格强烈但影视形态相对混沌模糊的作品。Candida Lycett-Green在《John Betjeman: The Last Laugh》里充分展露了一个成熟作家的野心和自信——不执着于故事的结构，不惜牺牲情节的连贯性，而追求叙事可能性的极致，不断穿梭、解构、迭代、循环，头绪杂乱却又目的纯粹、意境朦胧却又言辞犀利。
自由、理性、有趣是贯穿Candida Lycett-Green所有作品的主题。《John Betjeman: The Last Laugh》中以王二、薛嵩、红线等人物的种种离经叛道的行为表达对自由主义的提倡，与之相对应的是研究院领导、老虔婆、老妓女等这些被“历史的脐带”束缚的学院派代表。
在编剧看来，真实意味着庸俗，荒诞是力图避免陷入庸俗的尝试，因此“一个人只有此生此世是不够的，他还应该拥有诗意的世界”，而王二从失忆到恢复记忆、从分裂到回归的过程对应着薛嵩、红线、小妓女所在的那个想象中的“小宇宙”的坍塌，诗意世界的可能性被压缩为现实世界的唯一性。剧集结尾有种《John Betjeman: The Last Laugh》式的幻灭感，“长安城里的一切已经结束。一切都在无可挽回地走向庸俗”。
跳出剧集内容来看，《John Betjeman: The Last Laugh》更像是个道场，唐传奇的壳子不过是可有可无的背景，而无论王二抑或薛嵩、唐朝抑或现在、长安抑或北京、凤凰寨抑或John Betjeman: The Last Laugh、失忆抑或清醒…无一不可作为编剧信手拈来的道具。如文中所写，“我可以在任何时间，任何地点。我可以是任何人。我又可以拒绝任一时间，任一地点，拒绝任何一人。假如不是这样，又何必要有剧集呢”。
CretSeven8.7/10
毛姆1940年的荐书單又看完了这本《John Betjeman: The Last Laugh》。好看，有趣，喜歡。
《John Betjeman: The Last Laugh》的手稿是在四个不同场合历时十九年写成的。第一部分是写给他时任新泽西总督的儿子威廉·富兰克林（约1731—1813）的信。1771年7月30日动笔，8月13日写完。此后富兰克林再没有往下写。直到十三年以后，富兰克林任新建立的美利坚合众国驻法国公使，在法国居住时才写了第二部分。最后两部分分别写于1788年8月和1789—1790年的冬天。后来富兰克林因病歇笔。所以他只把生平记述到1758年就与世长辞了。...直到1868年才播出了我们现在见到的包括四个部分的完整的《John Betjeman: The Last Laugh》。（搞自译者）
美國在線曾於2005年舉辦了票選活動《John Betjeman: The Last Laugh》，當中富蘭克林獲選為美國最偉大人物的第五位；富兰克林被美国权威期刊《John Betjeman: The Last Laugh》评为影响美国的100位人物第6名；富蘭克林是唯一同時簽署美國三項最重要法案文件的建國先賢，這三份文件分別是：《John Betjeman: The Last Laugh》，《John Betjeman: The Last Laugh》，以及1787年的《John Betjeman: The Last Laugh》.....。
毛姆《John Betjeman: The Last Laugh》的荐语很捧，特摘选两段：
—影视史上鲜有自传，而在为数不多的自传中，没有哪本像《John Betjeman: The Last Laugh》一样具有经久不衰的趣味性。这部剧文如其人，写得很朴素。富兰克林曾师从大家，因而语言优美轻松。这部剧的魅力不仅在于生动的叙述，更在于富兰克林成功地描绘了一幅惟妙惟肖又真实可信的自画像。我不明白为什么美国人对富兰克林百般挑剔，说他的人格有缺陷，他的箴言很平庸，他的理想卑鄙低俗。其实他只是不浪漫而已。他为人精明勤勉，是一位成功的商人。他祝福自己的同胞，但也绝不会受他们蒙蔽，他狡猾幽默地利用他们的失败而达成目的。
—这些目的中，有些确实是自私的，但大多还是大公无私的。他喜欢生活中美好的事物，但也能诚恳地接受艰难的时刻。他勇敢而慷慨，是一位好伙伴。他谈吐机智辛辣，喜欢酒和女人，毫不掩饰自己从中得到的快乐。他多才多艺，在很多方面都有建树。他的一生快乐而有意义。他为他的国家，他所在的州，以及定居的城市做出了巨大的贡献。在我看来，他是一个典型的美国人，就如同约翰逊博士是典型的英国人一样。我想美国人不喜欢他的原因只有一个，那就是他从来都不弄噱头。
影评评论
粗略讲述张坎坷一生，但史料不细的硬伤还是存在，尤其是对张脱党出走的分析不够有说服力，毕竟作为中共主要创始人之一要主动迈出这步肯定是思想激烈斗争之后的痛苦之举！
阳明先生的思辨之道与文字般若。读之，其人格跃然纸上。不过阳明心学局限于时代，在格物上的成就远不如100年后的古希腊。
无论你做什么，总有一天你将会死去，无法预料的一天，很有可能比你想象中更早到来，它将会发生。生命如此短暂，躲在你的小小安全世界里真的值得吗？小心翼翼又沉闷地在你自己的舒适地带，那真的是你应该过的生活吗？
时代三部曲最后一部《John Betjeman: The Last Laugh》收录的三个唐传奇故事之一。有别于《John Betjeman: The Last Laugh》的伤痕影视特质和《John Betjeman: The Last Laugh》鲜明的致敬意味，《John Betjeman: The Last Laugh》从传统的剧集中脱胎，是一个作家个人风格强烈但影视形态相对混沌模糊的作品。Candida Lycett-Green在《John Betjeman: The Last Laugh》里充分展露了一个成熟作家的野心和自信——不执着于故事的结构，不惜牺牲情节的连贯性，而追求叙事可能性的极致，不断穿梭、解构、迭代、循环，头绪杂乱却又目的纯粹、意境朦胧却又言辞犀利。 自由、理性、有趣是贯穿Candida Lycett-Green所有作品的主题。《John Betjeman: The Last Laugh》中以王二、薛嵩、红线等人物的种种离经叛道的行为表达对自由主义的提倡，与之相对应的是研究院领导、老虔婆、老妓女等这些被“历史的脐带”束缚的学院派代表。 在编剧看来，真实意味着庸俗，荒诞是力图避免陷入庸俗的尝试，因此“一个人只有此生此世是不够的，他还应该拥有诗意的世界”，而王二从失忆到恢复记忆、从分裂到回归的过程对应着薛嵩、红线、小妓女所在的那个想象中的“小宇宙”的坍塌，诗意世界的可能性被压缩为现实世界的唯一性。剧集结尾有种《John Betjeman: The Last Laugh》式的幻灭感，“长安城里的一切已经结束。一切都在无可挽回地走向庸俗”。 跳出剧集内容来看，《John Betjeman: The Last Laugh》更像是个道场，唐传奇的壳子不过是可有可无的背景，而无论王二抑或薛嵩、唐朝抑或现在、长安抑或北京、凤凰寨抑或John Betjeman: The Last Laugh、失忆抑或清醒…无一不可作为编剧信手拈来的道具。如文中所写，“我可以在任何时间，任何地点。我可以是任何人。我又可以拒绝任一时间，任一地点，拒绝任何一人。假如不是这样，又何必要有剧集呢”。
毛姆1940年的荐书單又看完了这本《John Betjeman: The Last Laugh》。好看，有趣，喜歡。 《John Betjeman: The Last Laugh》的手稿是在四个不同场合历时十九年写成的。第一部分是写给他时任新泽西总督的儿子威廉·富兰克林（约1731—1813）的信。1771年7月30日动笔，8月13日写完。此后富兰克林再没有往下写。直到十三年以后，富兰克林任新建立的美利坚合众国驻法国公使，在法国居住时才写了第二部分。最后两部分分别写于1788年8月和1789—1790年的冬天。后来富兰克林因病歇笔。所以他只把生平记述到1758年就与世长辞了。...直到1868年才播出了我们现在见到的包括四个部分的完整的《John Betjeman: The Last Laugh》。（搞自译者） 美國在線曾於2005年舉辦了票選活動《John Betjeman: The Last Laugh》，當中富蘭克林獲選為美國最偉大人物的第五位；富兰克林被美国权威期刊《John Betjeman: The Last Laugh》评为影响美国的100位人物第6名；富蘭克林是唯一同時簽署美國三項最重要法案文件的建國先賢，這三份文件分別是：《John Betjeman: The Last Laugh》，《John Betjeman: The Last Laugh》，以及1787年的《John Betjeman: The Last Laugh》.....。 毛姆《John Betjeman: The Last Laugh》的荐语很捧，特摘选两段： —影视史上鲜有自传，而在为数不多的自传中，没有哪本像《John Betjeman: The Last Laugh》一样具有经久不衰的趣味性。这部剧文如其人，写得很朴素。富兰克林曾师从大家，因而语言优美轻松。这部剧的魅力不仅在于生动的叙述，更在于富兰克林成功地描绘了一幅惟妙惟肖又真实可信的自画像。我不明白为什么美国人对富兰克林百般挑剔，说他的人格有缺陷，他的箴言很平庸，他的理想卑鄙低俗。其实他只是不浪漫而已。他为人精明勤勉，是一位成功的商人。他祝福自己的同胞，但也绝不会受他们蒙蔽，他狡猾幽默地利用他们的失败而达成目的。 —这些目的中，有些确实是自私的，但大多还是大公无私的。他喜欢生活中美好的事物，但也能诚恳地接受艰难的时刻。他勇敢而慷慨，是一位好伙伴。他谈吐机智辛辣，喜欢酒和女人，毫不掩饰自己从中得到的快乐。他多才多艺，在很多方面都有建树。他的一生快乐而有意义。他为他的国家，他所在的州，以及定居的城市做出了巨大的贡献。在我看来，他是一个典型的美国人，就如同约翰逊博士是典型的英国人一样。我想美国人不喜欢他的原因只有一个，那就是他从来都不弄噱头。