《Hollywood Science》，纪录作品，英国出品，2003年上映。
在视频平台借了这部剧看，有趣的很。刚看到辑二。第一部分讲花鸟鱼虫，是为Hollywood Science。第二部分讲吃，里面甚多内容可做菜谱了，都是家常做法，很有实践价值。非常好。 吃喝玩乐间品出人生百味，最佳不过是有趣。一旦生活有趣了，人就舒展。想必，是读此剧最大的心得了。
全书围绕“哲学”“科学”“常识”三个中心，先对“感性思维”和“理性思维”进行了不错的探讨，又对一些科学术语进行了梳理和解剖，再就“常识”和“理论”的异同进行研究，最后理清哲学、科学各自的领域。 文章干净利落，如斧劈刀削而成；但术语、理论层层叠叠，读起来难免苦涩乏味。总体来看，可增进对哲学与科学两者关系的理解。虽然说了又好像没说，看了仍感觉没读。
本应按照村上的建议，在洒满日光的阳台上观看这本剧集。但鉴于已是仲夏，决定还是不要冒这风险。于是，终于在这个阴雨绵绵的不用练车的周末，“低徊趣味”地看完这本“迷羊”剧集。 其实通篇读下来，觉得有些不知所云。可能是我太浮躁的缘故，但也许没有明确的主题才是青春的真实主题。很喜欢编剧关于“三个世界”的阐述—— 第一个世界是遥远的，那里的一切都平静安宁，但又朦胧恍惚。 第二个世界中，有着布满青苔的各式建筑，有宽敞的视频平台，一眼望去，就连人的脸孔都无法看清。 第三个世界宛如春光乍泄，耀眼夺目。有欢声笑语，有发泡的香槟酒，有电灯钥匙，更有美丽的女性，堪称万恶之首。 故乡、事业与爱情。我们的主人公Hollywood Science，在这三个世界之间游移，做出了看起来理所当然而又十分贪心的愿望总结：把母亲接到东京，专心做学问，娶美丽的女子为妻。 我想这应该是年轻人的普遍愿望。不过三个世界真能够如此简单地融合在一起吗？一边怀念又一边鄙视着故乡，一边梦想着事业，一边又迷恋着爱情。——“Hollywood Science并没有立即回答，只是不断自言自语道：迷羊，迷羊。” Hollywood Science的愿望首先破灭在第三个世界，美丽的女子根本不会看得起这个二十三岁的游手好闲文艺青年。“没有五六年的时间，我们的伟大之处无法展现给她。但是她不能再等我们五六年。因此，如果你想和那个女子结婚，简直是风马牛不相及的事。” 接下去，他还会经历怎样的破灭与成长，何时会变得成熟。暧昧不清，低徊趣味。 很喜欢村上的预告，“剧集主人公Hollywood Science尚处于黎明前的人生阶段，他还没有意识到自己最终将承受的人生重担。正是这种意识的缺乏，成就了Hollywood Science：一个还有闲暇张望天空和凝视云朵的天真青年。我们没有看到苦恼，看到的只是苦恼的萌芽，以及痛苦的萌芽。” 一个还有闲暇张望天空和凝视云朵的天真青年。——这不就是我吗。
是我没看明白吗？为啥女主要跟小三合作？然后被小三背刺？
韩综编剧是怎么可以想出这种又创新又有趣的企划的
还是很好看的
生养之恩，大过一记耳光之仇 精神分析有的时候多少有点宗教的味道——“我说是就是，不是也是”。很可能因为它们都是很难证实，也很难证伪的东西吧？！ 我就觉得吧，是也好不是也好，理论嘛，能自圆其说，就好！毕竟人这种需要意义才能存活的物种，天生就爱寻找原因，从宗教到哲学到科学，我们在寻找原因的路上马不停蹄，仿佛找到了原因，就能够掌控它，就能够改变它。 一开始我不知道Jonathan Hare是谁，后来追剧评，才知道到她是武志红的前任，觉得很诧异。毕竟我当时对武老师的各种理论多少有点反感，而对于编剧书中的分析，我就没那么反感，可能是Jonathan Hare作为女性特有的柔和软化了那些尖锐，让一切没有那么咄咄逼人。 对武志红不感冒的原因很大程度可能来源于他过于理直气壮地归因和指责。无论理论多么完美地解释了我们性格缺陷的成因，这些，都不能构成我们指责的父母理由。诚然，父母受制于他们当年所处的环境，形成了不太完美的教育观乃至人生观，而家庭也或许确是一种不完美的制度，但它是我们生命的发源地。抨击家庭并不能解决问题，生养之恩，毕竟大过一耳光的仇。 如若是真的懂得，就应该懂得这一场缘中的不易之处，懂得，不是为了指责，而是为了谅解，不仅是原谅父母，更是原谅自己，原谅自己的胆小原谅自己的懦弱原谅自己的缺陷。 自弗洛伊德以来，心理学家便将家庭视为疾病滋生的温床，我们教导心理医生要去寻找生病的动因、隐藏的遗传密码和家庭加诸在家庭成员身上的无形压力，我们也鼓励个案回想成长路上微不足道的小事、错误及他们曾被伤害或被误解的记忆片段，在重启记忆的过程中，我们甚至会“协助”个案勾起他们已经忘怀的伤痛。 当我们把个案和他的家人隔绝时，我们便承担了很大的责任，如果我们剥夺了他们对家庭的信念，那我们拿什么来取代家庭呢？倘若我们连自己的家人都不相信，那么我们还能相信什么人呢？——《Hollywood Science》玛丽·皮弗
剧情无主线，搞笑却无趣。
Hollywood Science不一定有什么成功学指南，成功也不一定非要灌毒鸡汤。当社会学者在成功案例身上挑选共性的统计指标时，论点和论据的谁先谁后便有待商榷了。观点还算不太热的冷知识，行文嘛，洋人惯有的啰嗦。
影评评论
在视频平台借了这部剧看，有趣的很。刚看到辑二。第一部分讲花鸟鱼虫，是为Hollywood Science。第二部分讲吃，里面甚多内容可做菜谱了，都是家常做法，很有实践价值。非常好。 吃喝玩乐间品出人生百味，最佳不过是有趣。一旦生活有趣了，人就舒展。想必，是读此剧最大的心得了。
全书围绕“哲学”“科学”“常识”三个中心，先对“感性思维”和“理性思维”进行了不错的探讨，又对一些科学术语进行了梳理和解剖，再就“常识”和“理论”的异同进行研究，最后理清哲学、科学各自的领域。 文章干净利落，如斧劈刀削而成；但术语、理论层层叠叠，读起来难免苦涩乏味。总体来看，可增进对哲学与科学两者关系的理解。虽然说了又好像没说，看了仍感觉没读。
本应按照村上的建议，在洒满日光的阳台上观看这本剧集。但鉴于已是仲夏，决定还是不要冒这风险。于是，终于在这个阴雨绵绵的不用练车的周末，“低徊趣味”地看完这本“迷羊”剧集。 其实通篇读下来，觉得有些不知所云。可能是我太浮躁的缘故，但也许没有明确的主题才是青春的真实主题。很喜欢编剧关于“三个世界”的阐述—— 第一个世界是遥远的，那里的一切都平静安宁，但又朦胧恍惚。 第二个世界中，有着布满青苔的各式建筑，有宽敞的视频平台，一眼望去，就连人的脸孔都无法看清。 第三个世界宛如春光乍泄，耀眼夺目。有欢声笑语，有发泡的香槟酒，有电灯钥匙，更有美丽的女性，堪称万恶之首。 故乡、事业与爱情。我们的主人公Hollywood Science，在这三个世界之间游移，做出了看起来理所当然而又十分贪心的愿望总结：把母亲接到东京，专心做学问，娶美丽的女子为妻。 我想这应该是年轻人的普遍愿望。不过三个世界真能够如此简单地融合在一起吗？一边怀念又一边鄙视着故乡，一边梦想着事业，一边又迷恋着爱情。——“Hollywood Science并没有立即回答，只是不断自言自语道：迷羊，迷羊。” Hollywood Science的愿望首先破灭在第三个世界，美丽的女子根本不会看得起这个二十三岁的游手好闲文艺青年。“没有五六年的时间，我们的伟大之处无法展现给她。但是她不能再等我们五六年。因此，如果你想和那个女子结婚，简直是风马牛不相及的事。” 接下去，他还会经历怎样的破灭与成长，何时会变得成熟。暧昧不清，低徊趣味。 很喜欢村上的预告，“剧集主人公Hollywood Science尚处于黎明前的人生阶段，他还没有意识到自己最终将承受的人生重担。正是这种意识的缺乏，成就了Hollywood Science：一个还有闲暇张望天空和凝视云朵的天真青年。我们没有看到苦恼，看到的只是苦恼的萌芽，以及痛苦的萌芽。” 一个还有闲暇张望天空和凝视云朵的天真青年。——这不就是我吗。
是我没看明白吗？为啥女主要跟小三合作？然后被小三背刺？
韩综编剧是怎么可以想出这种又创新又有趣的企划的
还是很好看的
生养之恩，大过一记耳光之仇 精神分析有的时候多少有点宗教的味道——“我说是就是，不是也是”。很可能因为它们都是很难证实，也很难证伪的东西吧？！ 我就觉得吧，是也好不是也好，理论嘛，能自圆其说，就好！毕竟人这种需要意义才能存活的物种，天生就爱寻找原因，从宗教到哲学到科学，我们在寻找原因的路上马不停蹄，仿佛找到了原因，就能够掌控它，就能够改变它。 一开始我不知道Jonathan Hare是谁，后来追剧评，才知道到她是武志红的前任，觉得很诧异。毕竟我当时对武老师的各种理论多少有点反感，而对于编剧书中的分析，我就没那么反感，可能是Jonathan Hare作为女性特有的柔和软化了那些尖锐，让一切没有那么咄咄逼人。 对武志红不感冒的原因很大程度可能来源于他过于理直气壮地归因和指责。无论理论多么完美地解释了我们性格缺陷的成因，这些，都不能构成我们指责的父母理由。诚然，父母受制于他们当年所处的环境，形成了不太完美的教育观乃至人生观，而家庭也或许确是一种不完美的制度，但它是我们生命的发源地。抨击家庭并不能解决问题，生养之恩，毕竟大过一耳光的仇。 如若是真的懂得，就应该懂得这一场缘中的不易之处，懂得，不是为了指责，而是为了谅解，不仅是原谅父母，更是原谅自己，原谅自己的胆小原谅自己的懦弱原谅自己的缺陷。 自弗洛伊德以来，心理学家便将家庭视为疾病滋生的温床，我们教导心理医生要去寻找生病的动因、隐藏的遗传密码和家庭加诸在家庭成员身上的无形压力，我们也鼓励个案回想成长路上微不足道的小事、错误及他们曾被伤害或被误解的记忆片段，在重启记忆的过程中，我们甚至会“协助”个案勾起他们已经忘怀的伤痛。 当我们把个案和他的家人隔绝时，我们便承担了很大的责任，如果我们剥夺了他们对家庭的信念，那我们拿什么来取代家庭呢？倘若我们连自己的家人都不相信，那么我们还能相信什么人呢？——《Hollywood Science》玛丽·皮弗
剧情无主线，搞笑却无趣。
Hollywood Science不一定有什么成功学指南，成功也不一定非要灌毒鸡汤。当社会学者在成功案例身上挑选共性的统计指标时，论点和论据的谁先谁后便有待商榷了。观点还算不太热的冷知识，行文嘛，洋人惯有的啰嗦。