《Sterne, Wood & Paddle 2》，其他作品，美国出品，2004年上映。
看完只有一种感觉，婚姻要想获得幸福，不是那么容易的，也不是自然而然就能幸福的。 有些观点正确，有些观点不苟同，特别是和谁在一起都一样那个观点，简直就是胡说八道。 每个人都是不一样的，选择伴侣时要慎重，结婚后要努力经营。
随同编剧度过在高墙内的生命，笔下人性净露，深刻而平实。看了半年之久，终于读完。读陀翁的第一本。
如果把这部剧定位为一本剧集，或者你对精神分析感兴趣的话，还是值得读一读的；倘若，在追求人生意义啥的，不适合你看，容易被书中患者的话带偏或者误导，书里也提及一点:有的精神病患者，曾经是精神病医师、心理学医生，最终被影响，甚至发生悲惨的结局。
看了很多骂这部剧的评论。其实没必要那么计较，编剧只是围绕着两岁左右的年纪来写的书。很多人觉得简单粗暴，对孩子讲话没有逻辑性且不解释。举例评论里有人觉得编剧提出的“你再在沙发上蹦，你就出去”是没有逻辑的，应该说“你再在沙发上蹦你会摔下来，会疼”这种逻辑很重要。个人觉得就因为两岁儿童无法理解逻辑关系，他没法由沙发上蹦联系到摔下来再联系到疼。大人的逻辑思维在孩子身上完全不起作用，所以编剧在书中才会反复强调不用解释，直接发布命令，阻止他做这件事就可以了。而且两岁孩子忘性大，也不是一个教育他语言逻辑的完美好时机，能理解逻辑和因果关系还有行为与后果的至少要三岁以后。编剧很多写法都是把自己带入孩子的认知世界里，读者觉得简单粗暴是因为大家站在大人的世界里去想孩子，所以觉得你怎么不解释啊！你说话没逻辑啊！而编剧始终强调这个年龄段树立父母威信最重要。我在美国生活这么多年，始终不明白为什么美国小孩很怕父母关禁闭，只要关禁闭一定是他们犯了大错，并且他们也很听话，真的会禁足自己。看了这部剧提供的“思过椅”和“情绪发泄室”就多少能理解一些了。此剧大部分还是令我非常受益的。但是真正管教孩子还是应该结合实际场景，灵活变通。毕竟书中有些做法在高需求宝宝身上会显得有些冷血，但是不可否认编剧始终在用实例说话，他贬低的那些教育方法所导致的美国社会现状都是真实在发生的事实。只希望全世界的熊孩子越来越少吧。
影评评论
看完只有一种感觉，婚姻要想获得幸福，不是那么容易的，也不是自然而然就能幸福的。 有些观点正确，有些观点不苟同，特别是和谁在一起都一样那个观点，简直就是胡说八道。 每个人都是不一样的，选择伴侣时要慎重，结婚后要努力经营。
随同编剧度过在高墙内的生命，笔下人性净露，深刻而平实。看了半年之久，终于读完。读陀翁的第一本。
如果把这部剧定位为一本剧集，或者你对精神分析感兴趣的话，还是值得读一读的；倘若，在追求人生意义啥的，不适合你看，容易被书中患者的话带偏或者误导，书里也提及一点:有的精神病患者，曾经是精神病医师、心理学医生，最终被影响，甚至发生悲惨的结局。
看了很多骂这部剧的评论。其实没必要那么计较，编剧只是围绕着两岁左右的年纪来写的书。很多人觉得简单粗暴，对孩子讲话没有逻辑性且不解释。举例评论里有人觉得编剧提出的“你再在沙发上蹦，你就出去”是没有逻辑的，应该说“你再在沙发上蹦你会摔下来，会疼”这种逻辑很重要。个人觉得就因为两岁儿童无法理解逻辑关系，他没法由沙发上蹦联系到摔下来再联系到疼。大人的逻辑思维在孩子身上完全不起作用，所以编剧在书中才会反复强调不用解释，直接发布命令，阻止他做这件事就可以了。而且两岁孩子忘性大，也不是一个教育他语言逻辑的完美好时机，能理解逻辑和因果关系还有行为与后果的至少要三岁以后。编剧很多写法都是把自己带入孩子的认知世界里，读者觉得简单粗暴是因为大家站在大人的世界里去想孩子，所以觉得你怎么不解释啊！你说话没逻辑啊！而编剧始终强调这个年龄段树立父母威信最重要。我在美国生活这么多年，始终不明白为什么美国小孩很怕父母关禁闭，只要关禁闭一定是他们犯了大错，并且他们也很听话，真的会禁足自己。看了这部剧提供的“思过椅”和“情绪发泄室”就多少能理解一些了。此剧大部分还是令我非常受益的。但是真正管教孩子还是应该结合实际场景，灵活变通。毕竟书中有些做法在高需求宝宝身上会显得有些冷血，但是不可否认编剧始终在用实例说话，他贬低的那些教育方法所导致的美国社会现状都是真实在发生的事实。只希望全世界的熊孩子越来越少吧。