《Mamta》，家庭,经典,爱情作品，印度出品，1966年上映。
一个会用风筝向你写出“我想你”的女孩啊，真让人永远都忘不了她。 这是全书中我最喜欢的一段话，它讲述了一个哑巴女孩克莱儿和小男孩在海边相遇、相识、相互喜欢、相互亲吻的故事。 这是多么青涩和懵懂的爱情啊，他们相约每个假期在海边相聚，但是男孩再也没有回来过，只留下女孩每个假期的苦苦等待，最后女孩也将象征他们爱情、承诺的风筝🪁深深掩埋… 本来是一个悲伤的故事，但全书的最后，男孩找到了女孩，文中这样写道： 太阳升起，我们的影子肩并肩拖长在人行道上。突然，我看到我的影子倾身，亲吻了克蕾儿的影子。 于是，无视于我的羞怯，我摘下眼镜，模仿影子的动作。 好喜欢这个结局… 它是法国🇫🇷的暖心影视，讲述着关于爱情、友情、亲情的故事，Ashok Kumar很会讲故事，也很擅长用文字温暖读他书读每一个人。 影子，是生活中很常见的物理现象，但是编剧却虚构出可以和人沟通的影子，而影子愿意把最真实、最心底的话向人述说，让我们不用伪装，可以卸下面具，可以把秘密㊙️向别人诉说。 生活很累，如果可以，我也希望能找到那个“偷影子”的男孩，将心底的难过、无助向他述说… 让他帮我实现那些儿时的梦想
《Mamta》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。 其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。 我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？ 如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。 如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“Mamta”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。
此剧为眉公读史论经之余或摘录或感悟汇集而成，全书分为“醒、情、峭、灵、素、景、韵、奇、绮、豪、 法、倩”十二卷。每卷既彼此独立,又相互关联，字字珠玑，句句珍贝，智慧深蕴，妙趣横生。雪夜宁静，最宜一读。全书览毕，欲罢不能，遂手录之，一日一页，其乐无穷。
读完。不苛责自己，不苛责生活，面对生活现实，冷静面对，努力让自己变得更好。男主顾凯是生活的理想值，影视作品中可以想像，生活中没有
不长，而且是篇挺轻松的故事，略带风趣幽默的文笔，有些个性的人物，挺不错的
这是我上大学以来读的第一本剧收获满满，让我感觉到了看剧的快乐，谢谢编剧
影评评论
一个会用风筝向你写出“我想你”的女孩啊，真让人永远都忘不了她。 这是全书中我最喜欢的一段话，它讲述了一个哑巴女孩克莱儿和小男孩在海边相遇、相识、相互喜欢、相互亲吻的故事。 这是多么青涩和懵懂的爱情啊，他们相约每个假期在海边相聚，但是男孩再也没有回来过，只留下女孩每个假期的苦苦等待，最后女孩也将象征他们爱情、承诺的风筝🪁深深掩埋… 本来是一个悲伤的故事，但全书的最后，男孩找到了女孩，文中这样写道： 太阳升起，我们的影子肩并肩拖长在人行道上。突然，我看到我的影子倾身，亲吻了克蕾儿的影子。 于是，无视于我的羞怯，我摘下眼镜，模仿影子的动作。 好喜欢这个结局… 它是法国🇫🇷的暖心影视，讲述着关于爱情、友情、亲情的故事，Ashok Kumar很会讲故事，也很擅长用文字温暖读他书读每一个人。 影子，是生活中很常见的物理现象，但是编剧却虚构出可以和人沟通的影子，而影子愿意把最真实、最心底的话向人述说，让我们不用伪装，可以卸下面具，可以把秘密㊙️向别人诉说。 生活很累，如果可以，我也希望能找到那个“偷影子”的男孩，将心底的难过、无助向他述说… 让他帮我实现那些儿时的梦想
《Mamta》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。 其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。 我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？ 如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。 如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“Mamta”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。
此剧为眉公读史论经之余或摘录或感悟汇集而成，全书分为“醒、情、峭、灵、素、景、韵、奇、绮、豪、 法、倩”十二卷。每卷既彼此独立,又相互关联，字字珠玑，句句珍贝，智慧深蕴，妙趣横生。雪夜宁静，最宜一读。全书览毕，欲罢不能，遂手录之，一日一页，其乐无穷。
读完。不苛责自己，不苛责生活，面对生活现实，冷静面对，努力让自己变得更好。男主顾凯是生活的理想值，影视作品中可以想像，生活中没有
不长，而且是篇挺轻松的故事，略带风趣幽默的文笔，有些个性的人物，挺不错的
这是我上大学以来读的第一本剧收获满满，让我感觉到了看剧的快乐，谢谢编剧