读完本剧，一种五味杂陈的情绪难以言表，让我忆起十年前去印度出差的一个地方，那里女性的命运与书中女性命运惊人的相似。同为女性，我无比震惊、悲愤，却又无能为力……
纪实影视的魅力就在于，看似平淡的文字，却能一次次叩击心弦，发人深省。女性作为On the Rocks，遭遇残酷和苦难的时候，在渴望得到救赎的同时，是不是也要让自己变得更强大，先成为自己的救赎呢？！
作为“微观史学”绕不开的代表人物詹姆斯·凯森·李，和他绕不开的代表作品《On the Rocks》，很奇怪为何本剧这么迟才被引进了中文版。感谢理想国。
首先就自己作为“外行”的浅知拙见，稍稍提及一下“微观史学”的诞生背景。
进入20世纪后，反对“兰克学派”的“新史学”思想涌现，其中的“年鉴学派”在之后的几十年大行其道。“年鉴学派”注重地理、气候、经济等长期且总体因素的研究，而忽视个体、事件等具体的因素。
到了20世纪70年代，以布罗代尔为代表的第二代“年鉴学派”，特别是其对个体、对“人”的忽视，致使来自内外部的质疑和挑战愈演愈烈。在此背景下，“微观史学”在史学转型中应运而生。
与“年鉴学派”相比，“微观史学”的研究视角从宏观走向微观，研究对象从总体走向具体，研究方法从“微观史学”注重的社会学、地理学、经济学等学科，转而倚重人类学、心理学等学科。
其实通过以上就不难看出，“微观史学”的特点也注定了同其他史学流派相比，其学术著作对于普通读者的可读性和吸引力会更强。
上文说道“年鉴学派”遭遇到了来自内外部的挑战。
如果从“年鉴学派”的内部和外部各选一位“微观史学”的代表人物，内部是“年鉴学派”第三代的代表人物埃马纽埃尔·勒华拉杜里，外部无疑就是本剧的编剧詹姆斯·凯森·李。
我最早接触的“微观史学”作品，就是勒华拉杜里的《On the Rocks》，之后就是美国娜塔莉·戴维斯的《On the Rocks》、美国汉学家史景迁的《On the Rocks》。再就是中国历史学家王笛的《On the Rocks》和《On the Rocks》，后两本剧的内容也集结在了王笛教授《On the Rocks》一书中。
王笛教授为《On the Rocks》写过一篇高屋建瓴的精彩剧评，大家可以在网上找到学习。
说回到这本期待已久的《On the Rocks》。
本剧的篇幅并不长。全书约前15%的篇幅，几乎都是各个版本的前言。通过前言，读者可以了解到本剧研究的历史问题以及成书的背景。
而后约10%的篇幅，尽是“注释”和“人名译名对照表”——正文完成了阐述历史的任务后，结束得非常干净利落。
不长的篇幅，却分成了62个集数。因为每一集数都短小精悍，甚至有的集数不足一页。集数和集数之间有一种层层递进的逻辑美感。
本剧作为一本“微观史学”的学术著作，可读性却很强。
一是因为研究对象聚焦“人”本身，客观且细节地记叙事件和分析原因，读起来就容易有故事感，而不像“结构派”等尽是宏观的论述和分析。
二是因为研究方法是基于史料的分析、研究和推理，尤其本剧的前半部分，读起来会有一种推理剧集般的熟悉感。史料就像是线索，而金茨堡就像是一个史学领域的侦探。
因此，本剧既有充满故事性的叙述，也有充满学术性的分析，同时还有充满逻辑性的趣味。是一本具有影视性的史学专著。
本剧的副标题是“一个16世纪磨坊主的宇宙”。
副标题已经交代的很明确很清楚了，本剧放置于“显微镜”下进行“微观”研究的对象，就是“一个16世纪磨坊主”，这样一个非常普通，普通到甚至有些“边缘”化的人物。
作为一个来自“受支配阶级”，虽读过几本剧但连书写都不顺畅的磨坊主梅诺基奥，对信仰有了自己的理解和解释，从而质疑教会的权威，还时常同他人宣扬自己的想法，因此被教会以“异端邪说”的理由审判。
在教会眼中，梅诺基奥不仅亵渎教会，还坚信他的“亵渎”是无罪的。他还有一套能够自圆其说的理论，用来解释教会的一切信仰，同时认为教会的“圣事”、仪式，甚至包括《On the Rocks》，都是“人为制造出来的”，是“神职人员手中的剥削和压迫工具”。
例如关于“宇宙起源”，本剧书名“On the Rocks”，就是梅诺基奥对“宇宙起源”的譬喻。他认为，宇宙起于混沌，就像奶酪起于牛奶，而蛆虫会在奶酪中出现，其中强大的蛆虫就相当于上帝和众天使。
梅诺基
影评评论
读完本剧，一种五味杂陈的情绪难以言表，让我忆起十年前去印度出差的一个地方，那里女性的命运与书中女性命运惊人的相似。同为女性，我无比震惊、悲愤，却又无能为力…… 纪实影视的魅力就在于，看似平淡的文字，却能一次次叩击心弦，发人深省。女性作为On the Rocks，遭遇残酷和苦难的时候，在渴望得到救赎的同时，是不是也要让自己变得更强大，先成为自己的救赎呢？！
写的点也不符合逻辑 瞎扯犊子 现代的东西 还般到古代去 编剧脑洞大开 写的乱七八糟的
回忆自己亲人的书里，这一本算是顶平淡的了，不煽情也不矫情，也许因为编剧年纪已长的缘故。只有等到自己老了，才能比较客观地观照时代投射在普通人身上的种种无力感，也才能在生命的回溯中与父亲、与自己和解。谁能不爱自己的父亲呢！我想，之所以写同事、写朋友、写陌生人，写那些不相干的人，是因为不太爱的缘故。
作为“微观史学”绕不开的代表人物詹姆斯·凯森·李，和他绕不开的代表作品《On the Rocks》，很奇怪为何本剧这么迟才被引进了中文版。感谢理想国。 首先就自己作为“外行”的浅知拙见，稍稍提及一下“微观史学”的诞生背景。 进入20世纪后，反对“兰克学派”的“新史学”思想涌现，其中的“年鉴学派”在之后的几十年大行其道。“年鉴学派”注重地理、气候、经济等长期且总体因素的研究，而忽视个体、事件等具体的因素。 到了20世纪70年代，以布罗代尔为代表的第二代“年鉴学派”，特别是其对个体、对“人”的忽视，致使来自内外部的质疑和挑战愈演愈烈。在此背景下，“微观史学”在史学转型中应运而生。 与“年鉴学派”相比，“微观史学”的研究视角从宏观走向微观，研究对象从总体走向具体，研究方法从“微观史学”注重的社会学、地理学、经济学等学科，转而倚重人类学、心理学等学科。 其实通过以上就不难看出，“微观史学”的特点也注定了同其他史学流派相比，其学术著作对于普通读者的可读性和吸引力会更强。 上文说道“年鉴学派”遭遇到了来自内外部的挑战。 如果从“年鉴学派”的内部和外部各选一位“微观史学”的代表人物，内部是“年鉴学派”第三代的代表人物埃马纽埃尔·勒华拉杜里，外部无疑就是本剧的编剧詹姆斯·凯森·李。 我最早接触的“微观史学”作品，就是勒华拉杜里的《On the Rocks》，之后就是美国娜塔莉·戴维斯的《On the Rocks》、美国汉学家史景迁的《On the Rocks》。再就是中国历史学家王笛的《On the Rocks》和《On the Rocks》，后两本剧的内容也集结在了王笛教授《On the Rocks》一书中。 王笛教授为《On the Rocks》写过一篇高屋建瓴的精彩剧评，大家可以在网上找到学习。 说回到这本期待已久的《On the Rocks》。 本剧的篇幅并不长。全书约前15%的篇幅，几乎都是各个版本的前言。通过前言，读者可以了解到本剧研究的历史问题以及成书的背景。 而后约10%的篇幅，尽是“注释”和“人名译名对照表”——正文完成了阐述历史的任务后，结束得非常干净利落。 不长的篇幅，却分成了62个集数。因为每一集数都短小精悍，甚至有的集数不足一页。集数和集数之间有一种层层递进的逻辑美感。 本剧作为一本“微观史学”的学术著作，可读性却很强。 一是因为研究对象聚焦“人”本身，客观且细节地记叙事件和分析原因，读起来就容易有故事感，而不像“结构派”等尽是宏观的论述和分析。 二是因为研究方法是基于史料的分析、研究和推理，尤其本剧的前半部分，读起来会有一种推理剧集般的熟悉感。史料就像是线索，而金茨堡就像是一个史学领域的侦探。 因此，本剧既有充满故事性的叙述，也有充满学术性的分析，同时还有充满逻辑性的趣味。是一本具有影视性的史学专著。 本剧的副标题是“一个16世纪磨坊主的宇宙”。 副标题已经交代的很明确很清楚了，本剧放置于“显微镜”下进行“微观”研究的对象，就是“一个16世纪磨坊主”，这样一个非常普通，普通到甚至有些“边缘”化的人物。 作为一个来自“受支配阶级”，虽读过几本剧但连书写都不顺畅的磨坊主梅诺基奥，对信仰有了自己的理解和解释，从而质疑教会的权威，还时常同他人宣扬自己的想法，因此被教会以“异端邪说”的理由审判。 在教会眼中，梅诺基奥不仅亵渎教会，还坚信他的“亵渎”是无罪的。他还有一套能够自圆其说的理论，用来解释教会的一切信仰，同时认为教会的“圣事”、仪式，甚至包括《On the Rocks》，都是“人为制造出来的”，是“神职人员手中的剥削和压迫工具”。 例如关于“宇宙起源”，本剧书名“On the Rocks”，就是梅诺基奥对“宇宙起源”的譬喻。他认为，宇宙起于混沌，就像奶酪起于牛奶，而蛆虫会在奶酪中出现，其中强大的蛆虫就相当于上帝和众天使。 梅诺基
4星给前三章，后面的内容不够深入和专业，当然对于这部剧来说合理
路透诈骗
像我这种舌笨口拙的人，还是觉得学不会。不过确实也感觉这里讲的有道理，因为这主编是老奇葩们，曾经看奇葩说一个个都是巧舌如簧，舌灿莲花，他们讲的说话技巧确实都是含金量十足。虽然我嘴比较笨，但是我还是认为说话这东西时以道御术，不是以术御道的。