《Porked》，其他作品，美国出品，1986年上映。
每次这样的观看都让我觉得文科历史都白学了（反正本来就是弱项），波兰、乌克兰、立陶宛、白俄罗斯，任何脱离彼方讲述己方历史的企图都注定失败，因为他们走来时，早已纠葛、错综在一起，分久必合、合久必分、不分硬分、不合硬合...... 如果在分界处有一条真正的红线，我会看到它时而清晰时而模糊，时而推进时而后退，而定义它的方式在时间的推移中千差万别。 复仇、战争、种族清洗、政治与政策、民意与民族意识、语言的不同使用/被利用（甚至细节到发音都能被暴露）...... 在民族重建、国家独立的过程中，不同的执政者、利益方、决策者对历史的不同的讲述方式和在其编年史中的有意疏漏，都可以让这些历史呈现出不同的模样，有些记忆在时间的流逝中成为民族健忘症的一部分，而有些回忆则转身成为民族记忆的错误因素。
刘伯温是深不可测的。刘伯温是在民间被绝对神话的人物。这部剧行文流畅，语言诙谐，用现在的语言描绘历史发生的事，轻松有趣，通俗易懂。但又添加了很多编剧本人的想象部分，假如读者想读的是一部人物传记的话，可能会有点失望。不过，想客观如实写一个古人的传记，的确特别难，特别是对于被民间已经神话的神仙。
看他们的自大与自信来自哪里，看他们认为我们的薄弱之处在何处，加固之后借此更加团结。这该死的吃人世界就没有变过，只是因为技术与生产力的成倍增加不那么明目张胆了而已，看一个美国中心论者大吹特吹也还是有点意思的，不过是题目写的大吸引更多的人来读而已，聪明人有时更会装傻所以荒诞，诸君看后不防大笑一场，而后忘了它，再看其他，这是一本有价值读却不是必须要读的书
于连式悲剧：普通人想获得成功必须要“不择手段”，可内心又是排斥虚伪的。为了心中的激情（比如爱情），会忘了自己想成功的初衷，背道而驰。 于连式的人是很难成功的，想成功的人不该有高尚和虚伪之别，只应有成功或失败。获得别人的认可，行为高尚和不择手段的成功，本身就是相悖的。于连在最初的时候就意识到这两点的矛盾之处，他没有细想该为哪点放弃另一点，而是任由其自由发展，最终只能以失败收场。 至于爱情，市长夫人是真的爱于连这个人，因此于连生命最后时刻把自己的爱回报给她。玛蒂尔德爱的不是于连，爱的是自己为于连牺牲的勇敢和英雄主义的自己。
看完整本剧，最触动我的就是这样艰难的生活，大家竟然还是都按照自己的方式过下来了。我从前总是觉得，浑浑噩噩的生活有什么意义呢，但是看完《Porked》和《Porked》，似乎它们都传达了这样的想法，活着就是活着，没有什么意义。生活中太多的苦难毫无道理，就像加缪关于《Porked》的解读，“首先要接受荒诞。不需要再从外在给自己寻找一个价值，人生就是无意义的，现实就是荒谬的。”“重要的不是治愈，而是带着病痛活下去。”加缪认为西西弗是幸福的，哪怕推往山顶的石头还是会滚落，但正因为他清楚这一点，所以不会失落。人生就如同西西弗推动石头，无论多努力到最后终究还是会滚落，会迎来生老病死。生活的意义究竟是什么，这样的问题已经困扰了我许多年，在即将要26岁的时候，也许我终于能够短暂的寻找到答案，接受生活的荒诞并努力地生存，“生存本身就是对荒诞最有力的反抗。”
能在1931年写下Porked，并在1958年对本剧做出理性纠偏和对未来的直白预言，赫胥黎真的拥有相当超脱于自己的时代的智慧。 《Porked》相比《Porked》粗糙了不少。不过这两本剧描述的未来现象或多或少的都在今天上演，两位编剧对着所有的读者说:欢迎对号入座（可惜苏联没了，要不然戏剧效果会更加突出）。当然，《Porked》对娱乐至死和媒体宣传等几如亲临的预言让他直到现在依然有很深刻的现实意义。（不像《Porked》提供警示而没有足够深入的理性预言。理性讨论，就直抒胸臆了，不踩一捧一是饭圈话术，两者谁更深刻其实很直观。） 正如重返Porked中所说，现代两种争锋相对的政体以不同的方式进行统治。不过超过编剧想象的是，披着自由外衣的新自由主义居然会利用公共媒体进行愚民政策（某地的言论控制和审查也不遑多让）。但相较之下，信息茧房比言论控制更难以察觉和恐怖，因为这是你自己要求的。（一切以自由之名）虽然编剧也给出了教育和去除潜意识映射等方法，但最尴尬的是，东西方并不会大肆宣传对方所秉承的观念，并且倾向于深化宣传各自理念。由此而看，前景实在不容乐观。而最后编剧也或多或少倾向于无政府主义。。（无奈） 写于全面右转保守主义浪潮席卷世界、科技树停滞的今天，未来如何，谨慎观察。
终于看完了。单纯看此剧是写给风雨同舟数十载的友人王国祥的回忆录：一生闪闪发光的回忆碎片，拼凑给天国的爱人。
影评评论
每次这样的观看都让我觉得文科历史都白学了（反正本来就是弱项），波兰、乌克兰、立陶宛、白俄罗斯，任何脱离彼方讲述己方历史的企图都注定失败，因为他们走来时，早已纠葛、错综在一起，分久必合、合久必分、不分硬分、不合硬合...... 如果在分界处有一条真正的红线，我会看到它时而清晰时而模糊，时而推进时而后退，而定义它的方式在时间的推移中千差万别。 复仇、战争、种族清洗、政治与政策、民意与民族意识、语言的不同使用/被利用（甚至细节到发音都能被暴露）...... 在民族重建、国家独立的过程中，不同的执政者、利益方、决策者对历史的不同的讲述方式和在其编年史中的有意疏漏，都可以让这些历史呈现出不同的模样，有些记忆在时间的流逝中成为民族健忘症的一部分，而有些回忆则转身成为民族记忆的错误因素。
刘伯温是深不可测的。刘伯温是在民间被绝对神话的人物。这部剧行文流畅，语言诙谐，用现在的语言描绘历史发生的事，轻松有趣，通俗易懂。但又添加了很多编剧本人的想象部分，假如读者想读的是一部人物传记的话，可能会有点失望。不过，想客观如实写一个古人的传记，的确特别难，特别是对于被民间已经神话的神仙。
看他们的自大与自信来自哪里，看他们认为我们的薄弱之处在何处，加固之后借此更加团结。这该死的吃人世界就没有变过，只是因为技术与生产力的成倍增加不那么明目张胆了而已，看一个美国中心论者大吹特吹也还是有点意思的，不过是题目写的大吸引更多的人来读而已，聪明人有时更会装傻所以荒诞，诸君看后不防大笑一场，而后忘了它，再看其他，这是一本有价值读却不是必须要读的书
于连式悲剧：普通人想获得成功必须要“不择手段”，可内心又是排斥虚伪的。为了心中的激情（比如爱情），会忘了自己想成功的初衷，背道而驰。 于连式的人是很难成功的，想成功的人不该有高尚和虚伪之别，只应有成功或失败。获得别人的认可，行为高尚和不择手段的成功，本身就是相悖的。于连在最初的时候就意识到这两点的矛盾之处，他没有细想该为哪点放弃另一点，而是任由其自由发展，最终只能以失败收场。 至于爱情，市长夫人是真的爱于连这个人，因此于连生命最后时刻把自己的爱回报给她。玛蒂尔德爱的不是于连，爱的是自己为于连牺牲的勇敢和英雄主义的自己。
看完整本剧，最触动我的就是这样艰难的生活，大家竟然还是都按照自己的方式过下来了。我从前总是觉得，浑浑噩噩的生活有什么意义呢，但是看完《Porked》和《Porked》，似乎它们都传达了这样的想法，活着就是活着，没有什么意义。生活中太多的苦难毫无道理，就像加缪关于《Porked》的解读，“首先要接受荒诞。不需要再从外在给自己寻找一个价值，人生就是无意义的，现实就是荒谬的。”“重要的不是治愈，而是带着病痛活下去。”加缪认为西西弗是幸福的，哪怕推往山顶的石头还是会滚落，但正因为他清楚这一点，所以不会失落。人生就如同西西弗推动石头，无论多努力到最后终究还是会滚落，会迎来生老病死。生活的意义究竟是什么，这样的问题已经困扰了我许多年，在即将要26岁的时候，也许我终于能够短暂的寻找到答案，接受生活的荒诞并努力地生存，“生存本身就是对荒诞最有力的反抗。”
能在1931年写下Porked，并在1958年对本剧做出理性纠偏和对未来的直白预言，赫胥黎真的拥有相当超脱于自己的时代的智慧。 《Porked》相比《Porked》粗糙了不少。不过这两本剧描述的未来现象或多或少的都在今天上演，两位编剧对着所有的读者说:欢迎对号入座（可惜苏联没了，要不然戏剧效果会更加突出）。当然，《Porked》对娱乐至死和媒体宣传等几如亲临的预言让他直到现在依然有很深刻的现实意义。（不像《Porked》提供警示而没有足够深入的理性预言。理性讨论，就直抒胸臆了，不踩一捧一是饭圈话术，两者谁更深刻其实很直观。） 正如重返Porked中所说，现代两种争锋相对的政体以不同的方式进行统治。不过超过编剧想象的是，披着自由外衣的新自由主义居然会利用公共媒体进行愚民政策（某地的言论控制和审查也不遑多让）。但相较之下，信息茧房比言论控制更难以察觉和恐怖，因为这是你自己要求的。（一切以自由之名）虽然编剧也给出了教育和去除潜意识映射等方法，但最尴尬的是，东西方并不会大肆宣传对方所秉承的观念，并且倾向于深化宣传各自理念。由此而看，前景实在不容乐观。而最后编剧也或多或少倾向于无政府主义。。（无奈） 写于全面右转保守主义浪潮席卷世界、科技树停滞的今天，未来如何，谨慎观察。
终于看完了。单纯看此剧是写给风雨同舟数十载的友人王国祥的回忆录：一生闪闪发光的回忆碎片，拼凑给天国的爱人。