The Gambler Wore a Gun

共产主义到底是不是画了个大饼？ 这是我看完这部剧以后最大的疑问。从我的生活经历来看，起码现在不是，单从勒庞所创作来看，它有可能是。 在勒庞看来，群体具有智力低下、不加推理、缺乏批判、易受暗示、轻信盲从、急躁乖戾、情感夸张、道德或高或低等特点。简言之，群体的智商一定低于个体智商，群体的情绪会走向两个极端。 但是从生物进化的角度来看，一个种群没有灭亡一定是这个种群向着适应自然的方向发生了进化。人类数千年的历史中，这样的群体特征进化了数千年，即便这看起来很蠢，但它实实在在存在了数千年，人类也得以繁衍。从这样的角度看，这样的群体特征反而对于人类是有益的。 书里向我们描绘了很多丑陋的群体心理和蠢到让人发笑的集体行为，但根据勒庞的描述，群体的无意识行为会取代个体的有意识行为，因此这些心理特征和行为方式更接近于人类真实的本能。 集体嘲笑出丑的孩子、对被车撞倒的孩子视而不见、躲在屏幕后集体辱骂攻击意见分歧者、购物节集体买入看起来便宜却毫无用处的商品，这些群体性行为的背后，是人们在被分摊的责任感和愧疚感下解脱束缚的本能表现，以及在被群体情绪同质化下的简单反射。 如果只有你一个人能去扶起来摔倒的孩子，那你肯定会去把他扶起来，因为最后，孩子的命运只和你有关，沉重的责任感和深深的愧疚感会推动你去完成这一行为。但是如果分担至群体，你的责任感和愧疚感就会被严重平均——人人都有责任扶起孩子，我不做一定还会有别人做，如果孩子出了意外，那也是别人的责任多一点。 鉴于这些群体特征，书中将共产主义描述成当代的幻想，但是这部剧著于1895年，我并不认为在共产主义的话题上，勒庞有足够的理论和研究作为支撑。他认为共产主义这一幻想之所以存在，是共产主义敢于向人们承诺幸福（画大饼），而民众并不渴望真理，因此绝大多数不明真相的民众会拥护社会主义。 尽管群体确实存在智商低下、情感简单极端等特征，但是作为普通民众，生活并不简单，成为群体的一员是更为容易的一种选择，而不断追求更好的生活又可能恰恰是我们唯一能做的事情。 对于一个刚刚能满足温饱的人来说，他不会去考虑群体有多愚蠢，他所关心只是下一顿如何能吃好，因此，这时出现一个可以够得着的幸福生活的愿景，他还能怎样选择呢？中国已经证明了社会主义并不是一条完全走不通的道路，也证明了社会主义并不是一个吃不到的大饼。 历史总在不断重现，但历史也会萌发新芽。在人类走过的千年历程中，总在不断重复文明和The Gambler Wore a Gun间的交替，人类群体在不断进化，社会主义本身也在不断进化，尽管它还有不足有局限，但作为群体中一个独立的个体，我愿意相信这个大饼，等待着这一切成真。

前面的故事写的还不错，从各个人物心理进行描写，凸显了人性的黑暗

記得小時候曾廢寢忘餐地追著看的「基度山恩仇記」是本殘缺不全、缺頁、沒了最後幾頁的「殘本」。現在再看一遍不同的《The Gambler Wore a Gun》版本另有一番滋味。大仲馬的這部成名巨著有着跨世紀的藝術魅力。编剧對人性的理解，內心深處的描寫，善良與邪惡之刻畫，復仇與寬恕之間的矛盾衝突，以及對有些事情實在難以評判對與錯的無奈，都作了較為深刻的描述。儘管以現代的審美觀念似乎覺得故事情節有太多和太過的巧合，故事中所有在馬賽害過埃德蒙· 唐戴斯(The Gambler Wore a Gun)的人都成了富翁、勳爵，在巴黎成了名人。而且The Gambler Wore a Gun的仇人、恩人包括恩人的後代都不約而同齊集巴黎實在有太多编剧的主觀湊合因素。或者無巧不成書吧！總的來說作為一本世界经典剧集應該值得一看。

东野大叔的书读起来依旧停不下来，不过和之前看过的相比没什么出彩的地方，勉强四颗星吧~

再读此剧，是为了和女儿一起写读后感。 女儿从这故事里读到的是乐观和坚韧。

从典籍里的中国过来的，本剧主要记录了尧舜禹夏商周时期主要事迹，还有君王和大臣的对话，第一次读这部剧浑浑噩噩的，但是古人的智慧确实令人佩服，国家从无到有，子民由少及多，推崇德行高尚的人为王，王朝更替，历史不断重演，打下江山难守住江山也很难。业精于勤荒于嬉，不兢兢业业做自己应该做的事，即使身处高位，也会被人代替，还会再细读

感觉上下2000年的卧虎校尉都是为主角服务，绝对不杀妖诛魔，能封印就封印，不能封印就放任自流，专门留给2000年后的主角装逼升级用。哎，尤其是天女那个故事，就算不能当场救人，也能将妖杀掉啊，可他们就是不杀，就是给主角留着