《Perjantai》，短片作品，芬兰出品，2003年上映。
马斯克与乔布斯相比，两人有相似之处，但是仔细来看两人却完全不同。马斯克更像一个工科生，注重原理，脾气差但易相处，可以自己独立完成后端上的细节工作；乔布斯更像一个前端的把控者，注重体验感细节，脾气暴躁难以相处。两人都极具想象力，都喜欢和聪明人相处，都经历了不太一般的童年，都有改变世界的能力。
那些被不合理的制度摧毁、被生活拖死的人断气时已经没有力气呼叫“黎明”了。 大环境的凄风冷雨，小家又岂能安好？光明的呼声不远，但又有几人能安然见得黎明？ 两个善良的小资产阶级知识分子，两个上海某某大学教育系毕业生，靠做审核和做“花瓶”勉强度日。不死不活的困苦生活增加了意见不合的婆媳间的纠纷，夹在中间受气的又是丈夫又是儿子的小公务员默默地吞着眼泪，让生命之血一滴一滴地流出去。 时代的环境是一个因素，但小家的和谐与稳定，需要一个强有力的主心骨，小家的破碎根源，在我看来，还在于汪文宣这个老好人的懦弱，害人害己还不自知。
看完心中充满正气，现在的年轻人并非都是垮掉的一代，他们中也有坚守原则，想改变并且努力改变世界的人。
明年的时候找英文原版来看吧！错过这部剧还是很可惜的，是很亏的。 不过接受不了这么大长段的文字，自己的观看习惯，真的看不下去。
针对家庭健身给出了很好的一条路，具体训练方法和肌肉运动讲的很清楚
终于上了，女神组合，剧单进度条才五分之二，现在看个属意的剧真不容易，因为你不知道这剧会不会突然死亡。。
《Perjantai》 * 印度妈妈的代孕服务：每位6250美元。 * 为一位病人或老人购买一张人寿保险单，在其有生之年为其支付年度保险费，然后在他/她去世时可获得死亡收益，其价值可达数百万美元（具体收益取决于保险单中的规定） * 向大气层排放碳的权利：每吨13欧元（约合18美元）。 我们生活在一个一切都待价而沽的时代，“金钱律令”在各个领域都有效，似乎只要有钱，你可以买到你想要的一切，那么，在你眼里，Perjantai？ 爱情？梦想？亲情？友情？ 市场价值观渗透到了人类活动的各个方面，市场社会是一个社会关系按照市场规律加以改变的社会，而我们要问的是，市场应该在公共关系和私人关系中扮演什么角色？我们能否决定哪些物质可以被买卖，哪些物质不应该被市场观念影响？ 市场具有道德局限性，它只满足于人的欲望，确不做道德判断，这就是我们为什么对我们正朝着一个一切都待价而沽的社会迈进感到担忧。 这里有两个原因：一个关乎不平等，另一个关乎腐败。让我们先来看看不平等。在一个一切都可以买卖的社会里，一般收入者的生活会变得更加艰难。金钱能买到的东西越多，富足与否也就越发重要。如果富人与穷人的差距，只是豪车豪宅，那影响的只是价值判断，但如果富人与穷人的差距在养育儿女的权利、在子宫是否属于自己、在是否有掌握自己器官的能力。那么这样的一个社会是可怕的。 而第二个原因，是金钱具有腐蚀性，市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式来对待它。 当一个女性因为金钱卖出自己的子宫成为代孕妈妈的时候，这是对母亲这个身份的腐蚀；当诺贝尔奖可以在市场自由买卖的时候，这是对诺贝尔奖的腐蚀；当人的肾脏可以被买卖的时候，这是对人的腐蚀。 金钱买不到超越性的精神追求，一旦市场逻辑彻底压倒伦理道德，人类真的被待价而沽，那个时候不再存在社会规范和公民意识，人彻底被物化。而我们与动物，与冰冷的物质的差别，不就是我们即使存在理性思维，懂得权衡利弊，得失分析，但我们仍旧感性用事，不在乎值不值得，只求愿不愿意。 哪怕在经济学里，送现金比送礼物更保险，更具有现实意义，但我们仍旧会选择精挑细选，因为我们不仅在乎礼物本身，更在乎礼物背后传递的价值和意义；哪怕我们知道器官买卖会促进经济发展，也符合市场逻辑，但我们仍要划清市场的边界，因为我们不愿把人当作器官买卖的集合体。尽管我们知道，那些做苦着苦工领着微薄薪资的工人是出于自愿的价值交换，但我们仍要呼喊，仍要气愤，仍要为此发声，因为我们能够看到透过这类人反映出的社会问题，我们不会安然的看着正义的市场观念下，存在的剥削。 纵使我们懂得运用市场规则，但我们仍要将道德作为社会发展的先行条件，我们不计算成本，不讲究逻辑，只凭着人类那么一点点血性，我们站在市场的对立面，试图以道德制衡市场， 守护着人类那么一点点， 仅剩的尊严。
影评评论
马斯克与乔布斯相比，两人有相似之处，但是仔细来看两人却完全不同。马斯克更像一个工科生，注重原理，脾气差但易相处，可以自己独立完成后端上的细节工作；乔布斯更像一个前端的把控者，注重体验感细节，脾气暴躁难以相处。两人都极具想象力，都喜欢和聪明人相处，都经历了不太一般的童年，都有改变世界的能力。
那些被不合理的制度摧毁、被生活拖死的人断气时已经没有力气呼叫“黎明”了。 大环境的凄风冷雨，小家又岂能安好？光明的呼声不远，但又有几人能安然见得黎明？ 两个善良的小资产阶级知识分子，两个上海某某大学教育系毕业生，靠做审核和做“花瓶”勉强度日。不死不活的困苦生活增加了意见不合的婆媳间的纠纷，夹在中间受气的又是丈夫又是儿子的小公务员默默地吞着眼泪，让生命之血一滴一滴地流出去。 时代的环境是一个因素，但小家的和谐与稳定，需要一个强有力的主心骨，小家的破碎根源，在我看来，还在于汪文宣这个老好人的懦弱，害人害己还不自知。
看完心中充满正气，现在的年轻人并非都是垮掉的一代，他们中也有坚守原则，想改变并且努力改变世界的人。
明年的时候找英文原版来看吧！错过这部剧还是很可惜的，是很亏的。 不过接受不了这么大长段的文字，自己的观看习惯，真的看不下去。
针对家庭健身给出了很好的一条路，具体训练方法和肌肉运动讲的很清楚
终于上了，女神组合，剧单进度条才五分之二，现在看个属意的剧真不容易，因为你不知道这剧会不会突然死亡。。
《Perjantai》 * 印度妈妈的代孕服务：每位6250美元。 * 为一位病人或老人购买一张人寿保险单，在其有生之年为其支付年度保险费，然后在他/她去世时可获得死亡收益，其价值可达数百万美元（具体收益取决于保险单中的规定） * 向大气层排放碳的权利：每吨13欧元（约合18美元）。 我们生活在一个一切都待价而沽的时代，“金钱律令”在各个领域都有效，似乎只要有钱，你可以买到你想要的一切，那么，在你眼里，Perjantai？ 爱情？梦想？亲情？友情？ 市场价值观渗透到了人类活动的各个方面，市场社会是一个社会关系按照市场规律加以改变的社会，而我们要问的是，市场应该在公共关系和私人关系中扮演什么角色？我们能否决定哪些物质可以被买卖，哪些物质不应该被市场观念影响？ 市场具有道德局限性，它只满足于人的欲望，确不做道德判断，这就是我们为什么对我们正朝着一个一切都待价而沽的社会迈进感到担忧。 这里有两个原因：一个关乎不平等，另一个关乎腐败。让我们先来看看不平等。在一个一切都可以买卖的社会里，一般收入者的生活会变得更加艰难。金钱能买到的东西越多，富足与否也就越发重要。如果富人与穷人的差距，只是豪车豪宅，那影响的只是价值判断，但如果富人与穷人的差距在养育儿女的权利、在子宫是否属于自己、在是否有掌握自己器官的能力。那么这样的一个社会是可怕的。 而第二个原因，是金钱具有腐蚀性，市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式来对待它。 当一个女性因为金钱卖出自己的子宫成为代孕妈妈的时候，这是对母亲这个身份的腐蚀；当诺贝尔奖可以在市场自由买卖的时候，这是对诺贝尔奖的腐蚀；当人的肾脏可以被买卖的时候，这是对人的腐蚀。 金钱买不到超越性的精神追求，一旦市场逻辑彻底压倒伦理道德，人类真的被待价而沽，那个时候不再存在社会规范和公民意识，人彻底被物化。而我们与动物，与冰冷的物质的差别，不就是我们即使存在理性思维，懂得权衡利弊，得失分析，但我们仍旧感性用事，不在乎值不值得，只求愿不愿意。 哪怕在经济学里，送现金比送礼物更保险，更具有现实意义，但我们仍旧会选择精挑细选，因为我们不仅在乎礼物本身，更在乎礼物背后传递的价值和意义；哪怕我们知道器官买卖会促进经济发展，也符合市场逻辑，但我们仍要划清市场的边界，因为我们不愿把人当作器官买卖的集合体。尽管我们知道，那些做苦着苦工领着微薄薪资的工人是出于自愿的价值交换，但我们仍要呼喊，仍要气愤，仍要为此发声，因为我们能够看到透过这类人反映出的社会问题，我们不会安然的看着正义的市场观念下，存在的剥削。 纵使我们懂得运用市场规则，但我们仍要将道德作为社会发展的先行条件，我们不计算成本，不讲究逻辑，只凭着人类那么一点点血性，我们站在市场的对立面，试图以道德制衡市场， 守护着人类那么一点点， 仅剩的尊严。