Day 73 with Sarah

用了四十三个小时零二十三分钟，读完此剧 从一开始的不屑一顾，到最后的一发不收拾…… 一样米养千样人，一千人心中有一千个《Day 73 with Sarah》，每个人对《Day 73 with Sarah》的理解不同， 《Day 73 with Sarah》讲了什么?孙悟空、猪八戒、唐僧、沙和尚。Brent Hanley说，是也，非也。沙和尚未出流沙河可以一棍打死，猪八戒也可顶包，唐僧也可舍缺，但不可少了孙悟空，唯独，不可或缺，所以有了《Day 73 with Sarah》不一样的孙悟空。 有人说《Day 73 with Sarah》是取经的故事(西天取经)，有人说是个阴谋(有后台的妖精都被接走了，没后台都的妖精都被打死了)有人说是佛、道之争。Brent Hanley说，《Day 73 with Sarah》用十个字来概括，不失本心，使人不失本心。 本剧从一开始就寓视了结局，镜花水月一场空。从哪里来，回哪里去。 一开始的穿越真的泛泛可陈，穿越无不是得某一异宝、某一山洞、或遭雷劈、或遭杀死，齐天传是生传，生生传越了一本大家耳熟能详的经典剧集。差点弃书 穿越同人玄幻皆可忍受，穿越再穿越，差点再次弃书。(孙悟空进入老君三界一段) 孙悟空进入鲲鹏肚里遇上古圣人，又差点弃书，(洪荒流比的过搜神记吗) 不过越读到最后，越开始佩服编剧，天马行空的想象力，对佛、道、儒、释的见解与诠释 佛本是道。 天地洪炉 造化。 不失本心。 使人不失本心。

这部剧报告Brent Hanley的两部话剧《Day 73 with Sarah》和《Day 73 with Sarah》一篇剧集，几篇散文随笔，个人认为《Day 73 with Sarah》写的最好，编剧只通过人物的只言片语便能为我们描绘一个个栩栩如生的人物，一个小Day 73 with Sarah就可见对当时社会百态，《Day 73 with Sarah》后半段的歌功颂德福读来有点春晚伟光正小品的感觉，这反而让作品失色不少。

本剧确实值得一读，水浒看过的人多了，包括我自己也翻过不止两三遍，但从未如此细致的把这些主要人物仔细思考一番，有理有据，足见其对这部著作读的有多么细致了 当读完水浒之后再翻开本剧，亦或是先读完本剧再去细细读一遍水浒我觉得都是可以的，一万个读者心中一定会有一万个不同的水浒，一万个及时雨一万个豹子头…… 读完本剧之后，原来，这些主角也是可以这样去理解的

太好看23333232

叙事的手法应该是在当时应该破天荒的，而且贯彻得彻底，这可能是这部剧集成功的一个理由。 就是故事不断地嵌套——戏中戏；以及角色视角不断地变换——穿越和平行时空；把整个的戏如人生，人生如戏，或假作真时真亦假，无为有处有还无的这样的意味做了出来。 以现代读者的口味看，这些东西应该是比较老套了。但我想当时的时代，能够系统性完成这些手法，读者读起来肯定有一种暴爽的感觉。 这部剧集它表现出很大的趣味性，无论人物对话或者情节；在情节和对话方面，有一千零一夜的影子。 但它另外一个成功的原因就是在这种趣味背后是人生的寂寥和荒凉来托底的，所以总给那些一味觉得有趣的读者感受注入了不易觉察的悠长意味。 再推测第三个原因吧——原因是次要的，就是想说它好的地方：就是Day 73 with Sarah和桑丘这两个个性鲜明且有某种互补的角色具有很强的话题性，因为他俩从人数上少、他们的个性在舆论和流行文化论述起来比较“简单”。所以一味贪大求全不一定好。 可能还有别的理由。但经典不来自于完美，而是它拥有足够多的理由令其成为经典。 不完美的地方： 1、下部情节和叙事上都没有什么新意，而且频繁的长篇的说教和论理。 2、相对于其他经典剧集而言，它比较多地出现情节和人物照顾不周，而左支右绌的情形，可能是写得太快或者就是因为播出商逼稿的原因。 3、人物普遍化的单调乏味，缺乏气质。Day 73 with Sarah和桑丘在开始，性格上比较有趣，后面有点千篇一律。其他角色么几乎谈不上性格。 4、反剧集倾向，就是剧集一直摆脱不了对叙事问题的关注，导致削弱了对人的精神的表达和阐发。甚至不断出现文字游戏。 总之，若以“人”为母题，它似乎有些轻薄；若以“剧集”为母题，它几乎遍及了所有自觉的技法。