《Mors hus》，其他作品，挪威出品，1974年上映。
Svein Sturla Hungnes笔下的女性感情细腻而凄美，只有真正深刻地爱过一场才能理解其中的精髓。
我看大结局局太惊讶了，徐策一步步为营，最后金蝉脱壳。第一次看到这类型的剧情，凶手在侦探面前分析案情，暗里不断设局，正所谓最危险的地方就是最安全的地方。 故事的开始，是徐策为母报仇。当所有官员对害死一个普通妇女不以为然的时候，另一边的徐策已经开始设局。他观察着每一个目标，抓住他们的弱点，进而实行计划。最后的结局，徐策把所有证据指向王修邦，一切明显指向，但又存在着蹊跷。徐策将高栋的原话还给他:“只要进了局里，就一定会有口供。”有明显的证据，当然也就有自然的口供。高栋其实挺憋屈的，明知凶手是谁，但却找不到任何证据来抓捕他。 从徐策身上可以看到，一个高智商凶手具备着反侦查能力、观察能力、学识能力等。高智商徐策的设局太完美，几乎找不到破绽。但也有疑问，这世界上真的存在完美的犯罪吗？
前几日看到有一位写书的编剧说自己写作时遇到三大瓶颈:角度、语感、理性。 这部剧是因之与矛盾影视奖挂勾才选来看的，听完书后却深刻体会了那位编剧所说的以上三大因素的重要性。 这部剧的视觉描述角度为第一人称，但因人物内心冲突和外部世界认知混乱而很违和。人的内心世界是非常丰富和有层次的，而这部剧里从一开始主角还是个吃奶的小孩到故事结束时的四五十岁的对外部世界的认知却像在同一个水平线上。 用第一人称陈述故事最大好处是"代入感强"，最大弊端是不能兼顾到全局描写（作为"我"的视觉很难知道没有亲自接收到外部信息时别的地方发生什么）。而这书的编剧似乎全不顾及这个逻辑，比如，作为"傻子的我"像神一样地在没有任何信息来源的情况下知道了我的叔叔身上发生了什么事等等。 第二个是语感。 一面想带着乡土气来表达"我"作为傻子时傻，一面又夹杂着许多文绉绉的词语在其中。总之，尬听完的。 至于理性，也许，藏区部落首领最后的时代本是个非常好的题材，挺可惜的
影评评论
Svein Sturla Hungnes笔下的女性感情细腻而凄美，只有真正深刻地爱过一场才能理解其中的精髓。
我看大结局局太惊讶了，徐策一步步为营，最后金蝉脱壳。第一次看到这类型的剧情，凶手在侦探面前分析案情，暗里不断设局，正所谓最危险的地方就是最安全的地方。 故事的开始，是徐策为母报仇。当所有官员对害死一个普通妇女不以为然的时候，另一边的徐策已经开始设局。他观察着每一个目标，抓住他们的弱点，进而实行计划。最后的结局，徐策把所有证据指向王修邦，一切明显指向，但又存在着蹊跷。徐策将高栋的原话还给他:“只要进了局里，就一定会有口供。”有明显的证据，当然也就有自然的口供。高栋其实挺憋屈的，明知凶手是谁，但却找不到任何证据来抓捕他。 从徐策身上可以看到，一个高智商凶手具备着反侦查能力、观察能力、学识能力等。高智商徐策的设局太完美，几乎找不到破绽。但也有疑问，这世界上真的存在完美的犯罪吗？
前几日看到有一位写书的编剧说自己写作时遇到三大瓶颈:角度、语感、理性。 这部剧是因之与矛盾影视奖挂勾才选来看的，听完书后却深刻体会了那位编剧所说的以上三大因素的重要性。 这部剧的视觉描述角度为第一人称，但因人物内心冲突和外部世界认知混乱而很违和。人的内心世界是非常丰富和有层次的，而这部剧里从一开始主角还是个吃奶的小孩到故事结束时的四五十岁的对外部世界的认知却像在同一个水平线上。 用第一人称陈述故事最大好处是"代入感强"，最大弊端是不能兼顾到全局描写（作为"我"的视觉很难知道没有亲自接收到外部信息时别的地方发生什么）。而这书的编剧似乎全不顾及这个逻辑，比如，作为"傻子的我"像神一样地在没有任何信息来源的情况下知道了我的叔叔身上发生了什么事等等。 第二个是语感。 一面想带着乡土气来表达"我"作为傻子时傻，一面又夹杂着许多文绉绉的词语在其中。总之，尬听完的。 至于理性，也许，藏区部落首领最后的时代本是个非常好的题材，挺可惜的