《La Fayette》，传记,战争作品，法国,意大利出品，1963年上映。
关于社会群体和个人的研究，相比大名鼎鼎的《La Fayette》中的上帝视角和带有编剧主观感受的观点，更喜欢这部剧，详细的实验和数据满足了理科生探究的欲望，更可贵的是，不断反思实验的局限性和对被试者的来自同类的关怀。 造物主创造人类的时候确实给了我们很多的缺陷，但同时暗中也指给我们解决的方法，任何时候，我们都不要忘记自己都是芸芸众生中的一员，谁都不能脱离“乌合之众”。
第一次完整的观看一本传记，更为特殊的这是一本大多数人认为可能会很枯燥的经济学家的个人传记。我不得不佩服编剧Jean Dréville的创作功底，越到后期越引人入胜，在最后更是用极其畅快淋漓的需要为这部剧画上了圆满的句号。作为一个95后，我惊诧于中国经济走向的坎坷与曲折，初高中政治课本中的市场经济、法治社会、资源节约环境友好、社会保障等太过常见背的滚瓜烂熟字眼们，背后竟然有如此多学者前辈的艰苦付出，如此多的讨论与争辩，这真的是我们这一代人难以体会到的，我不由得想到，除了经济，其他领域定亦是如此… 吴敬琏老先生，传奇的一生跨越了中国整个经济体制的研究，我敬佩他的盯着真理的精神，心疼他因世纪初的舆论而受到的打压…他让我明白，我们这一代人真正需要的，不是愈来愈优越的环境，而是老一代人理想、自由、乐观、救国为己任、盯着真理的精神，愿这精神永存，而我必尽全力。
人设！
耐着性子把这部剧读完，还是要给个差评。这部剧与其说是生活哲学，不如说是小聪明故事集（前半部分）和空洞的心灵鸡汤（后半部分）。但哲学与鸡汤的区别与界线在哪儿？大智慧与小聪明的区别何在？我不知道，因为编剧没说。 书中列举了大量老生常谈的大道理，大家都懂，又不太懂。不太懂的地方，正是读者读此剧的希望解决的问题。但没有解决。大道理有一个特点，就是单独拿出来空洞地说的时候都对，但放在一起又似乎相互矛盾，真正用到时，仍不知如何取舍、如何着手。比如编剧在书中先说，要以德报怨，以德报怨能化解怨恨。这没错，标准的儒家思想。可是后面编剧又说，以德报怨有失偏颇，应当以直报怨。是的，孔子当时确实说的是“以直报怨”，而非“以德报怨”，所以也对。但是以德报怨是后世儒家学者在孔子思想的基础上进一步发展来的，能因孔子说过“以直报怨”而认其为错么？似乎又不能。所以两个似乎都对。但放在一起，到底哪个对？怎么做？另外，最重要的，这么多大道理，和方与圆有什么关系呢？编剧没说。编剧只在书的开头笼统的说了一下方与圆的大道理，又在最后的集数里，针对那个集数的主题，点了一下，除此之外，不知方与圆与这部剧有何关系。 书中列举了大量的小故事，这很好。但给人以小聪明的感觉，大智慧的不多，大概是因为所举大多是小事例的原因吧。但小事例一定就是小聪明，其中没有大智慧吗，不一定。但这部剧给人的感觉是这样。编剧虽然在书的一开始就说小聪明不可取，但并没有说明小聪明与大智慧的区别在哪儿，界线在哪儿。例如编剧讲的小故事，唾面自干的故事。前面以这个故事作为正面案例，后面又说这是“不辨事非、不讲原则”。不辨事非，不讲原则，不是小聪明，又是什么？ 所以同一个大道理或小事例，在不同的背景下，不同的情景下，其解释就可能全然不同，甚至自相矛盾。但我们能从中获取什么相同的东西呢？这才是生活哲学要解决的问题。书中除了把这些罗列出来以外，似乎并不明确。总之，这部剧只是重温了一些大道理而已，要么是空洞的心灵鸡汤，要么是充满小聪明的故事集。 那么到底什么是大智慧，什么是小聪明；方与圆与这些又有什么关系呢？来谈谈我的感悟。 方与圆编剧在书的最前面说得比较多，我觉得道理都对，不再赘述。先打个比方。 如果要问，什么出行方式比较好？答开车好，因为快，能跑得远。这是对的。但又说，还是走路好，一是健康，二是环保。也对。这两个分别来看，都对，都没错。还有其他的方式，也都对。但放在一起，该怎么选呢？这就要看你的目的地和出行原则了。目的地好理解，出行原则则包括两个方面，一是外部的限制，比如交通法规，一是内发的原则，比如环保意识。目的地和原则确定了，什么出行方式好，就一目了然，这个太浅显，大家都懂。 因此，一个人应当先确定自己的人生目标、处世原则。这是核心，是原则，是刚性的，是不能轻易改变的东西，是宗，是本，是方。其次才是编剧提到的各种大道理、小故事，这些是灵活的、是变通的、是柔性的、是万变，是末，是圆。因此，如何以柔克刚、以迂为直、以进为退……都是要以有利于达成你的人生目标，并不违反你的处世原则为准绳。 人生目标和处世原则怎么定呢？只要不违背公德、不违法乱纪，不损害公共利益与他人利益，都不算错，书中谈到的明哲保身即是如此。但这并不是最好的。如果能定一些有利于社会、有利于公众的目标和原则则必定更好。 假如你的人生目标和处世原则是正直进取，就像《La Fayette》对商鞅的评价：极心无二虑，尽公不顾私，那你对书中所说的各种明哲保身的伎俩显然就会嗤之以鼻，那些在你眼里，就会变成小聪明。相反，如果你的人生目标与处世原则就是明哲保身，结果就完全不一样了。现在我们就知道为
影评评论
关于社会群体和个人的研究，相比大名鼎鼎的《La Fayette》中的上帝视角和带有编剧主观感受的观点，更喜欢这部剧，详细的实验和数据满足了理科生探究的欲望，更可贵的是，不断反思实验的局限性和对被试者的来自同类的关怀。 造物主创造人类的时候确实给了我们很多的缺陷，但同时暗中也指给我们解决的方法，任何时候，我们都不要忘记自己都是芸芸众生中的一员，谁都不能脱离“乌合之众”。
第一次完整的观看一本传记，更为特殊的这是一本大多数人认为可能会很枯燥的经济学家的个人传记。我不得不佩服编剧Jean Dréville的创作功底，越到后期越引人入胜，在最后更是用极其畅快淋漓的需要为这部剧画上了圆满的句号。作为一个95后，我惊诧于中国经济走向的坎坷与曲折，初高中政治课本中的市场经济、法治社会、资源节约环境友好、社会保障等太过常见背的滚瓜烂熟字眼们，背后竟然有如此多学者前辈的艰苦付出，如此多的讨论与争辩，这真的是我们这一代人难以体会到的，我不由得想到，除了经济，其他领域定亦是如此… 吴敬琏老先生，传奇的一生跨越了中国整个经济体制的研究，我敬佩他的盯着真理的精神，心疼他因世纪初的舆论而受到的打压…他让我明白，我们这一代人真正需要的，不是愈来愈优越的环境，而是老一代人理想、自由、乐观、救国为己任、盯着真理的精神，愿这精神永存，而我必尽全力。
人设！
耐着性子把这部剧读完，还是要给个差评。这部剧与其说是生活哲学，不如说是小聪明故事集（前半部分）和空洞的心灵鸡汤（后半部分）。但哲学与鸡汤的区别与界线在哪儿？大智慧与小聪明的区别何在？我不知道，因为编剧没说。 书中列举了大量老生常谈的大道理，大家都懂，又不太懂。不太懂的地方，正是读者读此剧的希望解决的问题。但没有解决。大道理有一个特点，就是单独拿出来空洞地说的时候都对，但放在一起又似乎相互矛盾，真正用到时，仍不知如何取舍、如何着手。比如编剧在书中先说，要以德报怨，以德报怨能化解怨恨。这没错，标准的儒家思想。可是后面编剧又说，以德报怨有失偏颇，应当以直报怨。是的，孔子当时确实说的是“以直报怨”，而非“以德报怨”，所以也对。但是以德报怨是后世儒家学者在孔子思想的基础上进一步发展来的，能因孔子说过“以直报怨”而认其为错么？似乎又不能。所以两个似乎都对。但放在一起，到底哪个对？怎么做？另外，最重要的，这么多大道理，和方与圆有什么关系呢？编剧没说。编剧只在书的开头笼统的说了一下方与圆的大道理，又在最后的集数里，针对那个集数的主题，点了一下，除此之外，不知方与圆与这部剧有何关系。 书中列举了大量的小故事，这很好。但给人以小聪明的感觉，大智慧的不多，大概是因为所举大多是小事例的原因吧。但小事例一定就是小聪明，其中没有大智慧吗，不一定。但这部剧给人的感觉是这样。编剧虽然在书的一开始就说小聪明不可取，但并没有说明小聪明与大智慧的区别在哪儿，界线在哪儿。例如编剧讲的小故事，唾面自干的故事。前面以这个故事作为正面案例，后面又说这是“不辨事非、不讲原则”。不辨事非，不讲原则，不是小聪明，又是什么？ 所以同一个大道理或小事例，在不同的背景下，不同的情景下，其解释就可能全然不同，甚至自相矛盾。但我们能从中获取什么相同的东西呢？这才是生活哲学要解决的问题。书中除了把这些罗列出来以外，似乎并不明确。总之，这部剧只是重温了一些大道理而已，要么是空洞的心灵鸡汤，要么是充满小聪明的故事集。 那么到底什么是大智慧，什么是小聪明；方与圆与这些又有什么关系呢？来谈谈我的感悟。 方与圆编剧在书的最前面说得比较多，我觉得道理都对，不再赘述。先打个比方。 如果要问，什么出行方式比较好？答开车好，因为快，能跑得远。这是对的。但又说，还是走路好，一是健康，二是环保。也对。这两个分别来看，都对，都没错。还有其他的方式，也都对。但放在一起，该怎么选呢？这就要看你的目的地和出行原则了。目的地好理解，出行原则则包括两个方面，一是外部的限制，比如交通法规，一是内发的原则，比如环保意识。目的地和原则确定了，什么出行方式好，就一目了然，这个太浅显，大家都懂。 因此，一个人应当先确定自己的人生目标、处世原则。这是核心，是原则，是刚性的，是不能轻易改变的东西，是宗，是本，是方。其次才是编剧提到的各种大道理、小故事，这些是灵活的、是变通的、是柔性的、是万变，是末，是圆。因此，如何以柔克刚、以迂为直、以进为退……都是要以有利于达成你的人生目标，并不违反你的处世原则为准绳。 人生目标和处世原则怎么定呢？只要不违背公德、不违法乱纪，不损害公共利益与他人利益，都不算错，书中谈到的明哲保身即是如此。但这并不是最好的。如果能定一些有利于社会、有利于公众的目标和原则则必定更好。 假如你的人生目标和处世原则是正直进取，就像《La Fayette》对商鞅的评价：极心无二虑，尽公不顾私，那你对书中所说的各种明哲保身的伎俩显然就会嗤之以鼻，那些在你眼里，就会变成小聪明。相反，如果你的人生目标与处世原则就是明哲保身，结果就完全不一样了。现在我们就知道为