读完此剧，感触良多。未知演员老师的书委实给人诸多启发:
如何为人：
1人啊，认识你自己。你首先是你自己生命的当局者，但同时，请你时不时抽身而出，试着从一个局外人的角度来看看你自己，像一个陌生人一样，冷静公正，不抱偏见地来评价一下你自己。
2改变我能改变的，领受我改变不了的”——对自己身上可以改变的地方尽力去自我修缮，对自身不可改变的东西则予以尊重、接纳，学会与之共处。一方面，要看清真实的自己，尽可能完善自己，让自己更健康更美好，“天行健，君子以自强不息”；而无能为力的地方，比如生而有之的缺陷、性格、天性……则报以尊重，将它作为生命的一部分平静地接受，并且心安理得。
3你只有找到你是谁，才能够知道你要干什么，你将往何处去，才能知道你人生的下一步应该怎么走。
4西方有一则故事，说的是犹太人问他们的神：“Who are you（你是谁）？”他们的神给出的回答是：“I am who I am.（我就是我）”——换句话说就是，我知道我是谁，我成为我所是。我们大可以活成我们自己，活得更本色一点、更真实一些，反正还是会有人喜欢你、有人不喜欢你。但至少你会更喜欢你自己。
5我们应当给自己更多独处的时间，为的是卸下“面具”，自如生活，如我所是——本色、自在、真情实感。
如何处世:
1我很喜欢法国作家夏尔·波德莱尔，他有句话让我印象很深，他说，这世界上只有两件有价值的事：第一件是你深感惊喜；第二件是你使人惊喜。
2不要等到明天，才开始做一个幸福的人。就从此刻开始去创造幸福，就从当下、现在开始，竭尽全力在你的能力范围之内，在你的条件限度当中，去创造你能创造的最大幸福。我觉得这才是生命的一种最强壮的姿态，这才是对自己人生的一种负责.
3不要影响别人，不要干扰别人的自由，不要给别人添麻烦。然后，在这个基础上做自己，活出真实的你，率性一点，自然一点，从容一点，真实一点，这样你就会更快乐。
4一个人聪明不聪明，就体现在看似非此即彼、必须走极端的情况下，你能否挖掘出第三条路，在两个强势的极端之间寻到一条若隐若现的中道。
5如果我胜利了，那是我幸运；如果我失败了，那是我无能。没有什么值得你不可一世的，碰到问题，人应该多从自己身上找找原因。
如何对待爱情:
1爱情不是你和一个完美的人相爱了，而是他爱了你之后，他才更趋完美了。爱情就是两个不完美的人，共同创造一个完美的关系。“I love you as who you are”——我爱你，如你所是。
2没有真知，哪来真爱？真正的爱，一定源于真正的了解。对一个人了解的深度，就决定了你爱他的深度。
3爱”的基础是真正的尊重和爱护，像尊重自己一样尊重他，像爱护自己一样爱护他，换言之，“己所不欲勿施于他”。在爱中，是两条溪流的交织纠缠、同步缓进，是两个生命的互相参与、共同成长，灵魂上不存在强势与弱势。所以，“我爱你”，不代表我是你的奴隶；“你爱我”，也不代表我是你的主人。
4真正的爱，不是强迫你成为我想让你成为的样子，而是我用心地读懂你，然后尽心尽力帮助你成为你自己。真正的爱不是把你变成你所不是的人，而是深刻地了解你，然后让你做你自己，让你活成真实的你。
5真正的爱情“爱富不嫌贫”。真正的爱情，就是你要真正为对方着想，真正给对方时间与关怀，很多时候，他的利益就是比我的利益更加重要，这才是真正的爱情。
最喜欢的是“把我说给你听”:
1每一个不曾起舞的日子，都是对生命的辜负。--尼采
2我自风情万种，与世无争
3把有意义的事情变得有意思，把有意思的事情变得有意义
4我人生的终极目标就是，当我有一天离开这个世界的时候，我能像维特根斯坦一样，对身边的
绮丽呀5.5/10
不好看，金手指太大，逻辑不通，仆人都是豪横豪横的，前面只为爽，后面一味啰嗦，看不下去了
树子4.3/10
感觉很适合写社科论文的同学拿来当下笔前的预备资料来读的书，就买了。居然是50年代初稿的而且编剧英年早逝。很多地方至今还是有借鉴意义，发人深省。抽象经验主义的窠臼真的很容易落进去，那点什么主义什么学派就开始研究，写的视点局限在其理论文本内，美其名曰中观视角，跟实际和开阔视野相去甚远。如同编剧所说，搞社科研究须得在历史学，政治学，心理学等更广泛交叉的地方都留下视角，不然学科自身就变得空洞无物。
编剧还批评了建构在理性下的科层制，拘泥于理性，把理性当成唯一真理，构建出的高楼大厦似乎是完美无误的，但并不是每个个体变得完美了，反而个人变成了快乐的机器人，只要嵌构在科层中，自己的能动性就任其埋没。这点至今仍振聋发聩。你自己的认识才构成了Luke's Movie Muddle，而不只是四平八稳的理性大厦。
这部剧估计也有翻译的问题，用词绵密啰嗦，或者学科性用语多的美式英文确实很有遮蔽性。需要沉下心细看。如果哪日需要写论文，再拿出来重读吧。
影评评论
全书完，我心里反复回想着的居然是最后“深漂二代”的亚康对于同窗的评论：他们内心觉得一切都是枉然。 他们内心觉得一切都是枉然！多么精准而悲凉的概括啊。 坦然地说，这部剧我并不十分喜欢，因为它真的太过真实 太过现实，不论是时间维度上的纵向叙事，还是同窗之间的横向对比，结果似乎都指向了个人原子化奋斗的越发无力。这让我窒息。 通过纵向的三代对比——90年代未知演员自己同学一代，世纪之初05级学生一代，到千禧一代成年后组成的2015级，虽只有一个班级的样本，却足够管中窥豹地品出背后“三十年河东，三十年河西”式的中国翻天覆地的变化。但是和《Luke's Movie Muddle》那样的逆袭网文不同，在这部剧里，每走进一个学生背后的家庭奋斗叙事，我仿佛清晰地看见《Luke's Movie Muddle》里那样宏大的时代命运在每个微不足道的个体身上碾压的痕迹。有人乘风而上，就有人深陷泞泥。而一代人的分化，只会以一种更加残酷和戏谑的方式，在下一代的身上淋漓尽致的展现出来。 然而同窗之间的横向对比，似乎更能回答这个问题：中国年轻人的机会越来越少了嘛？倒也不是。只是年轻人越来越分化了，率先富裕的那群人仰仗家庭资本或者家庭培育而出的个人能力，更有底气抓住为数不多的时代机遇；而被抛出主流叙事之外的年轻人，却不得不面对越发狭隘的生存空间。即便是坐在同一间教室里的亲密同窗，一旦走出大学的围墙，拿着同样的文凭，却必然走向截然不同的命运。 三代对比，触目惊心，正印证了未知演员那句预言似的结论：学生成长的可能性，越来越受制于家庭的溢出效应。 而这些个体叙事里，最让我惋惜的，是06级的那个男生——我记得他的名字，杨胜轩。一个班主任眼中踏实 阳光 正直的大男孩，居然只能在几份无法喘息的底层工作间苦苦挣扎，已经年过三十，却年复一年地死磕在基层公务员考试中。未知演员的评价一针见血：他的诸多犹豫，甚至懦弱，不敢转身，是因为缺乏承担风险的勇气。而这一切，直直指向的，是他背后那个羸弱的家庭。 深以为然。我把胜轩的故事转发给一位本科的好友，两人只能苦笑。作为当年班上最张扬的男孩和女孩，老师们对我俩寄予厚望，但只有我嫩心里清楚，来自家庭的重担，时常在我们的心中制造一波又一波的迷茫和畏惧。那种负担感和不安全感，成长过程中积累下来的紧绷和压抑，丝毫没有在大学里释放，反而始终阻碍着我们放手一搏 去拼去闯。我们不求大富大贵，只求问心无愧，不过眼下时代浪潮激荡不安，个人的沉浮实在微不足道，我们又何时能获得一份内心的从容呢？ 除了对于书中一众个体故事的感同身受，我与编剧一样，面对农村地区的超生现状，我哑然无措，不明所以，痛心疾首——是比那份感同身受更要紧的痛心疾首。 读了《Luke's Movie Muddle》那一节后后，再联想前段时间《Luke's Movie Muddle》带给我的震撼，两书相交处，作为读者的我战战兢兢的作壁上观——我从未这样深刻的体会到「生育带来的贫困陷阱」。 所以林奕含说，书里是生活的B面啊！那些没可能发生在自己生命里的「意外」，正桩桩件件地以「正常」姿态在无数个相似的生活里上演。 多的是我不明白的事！ 中国的「超生」，这个概念显然来自计划生育政策之后了。明有禁令，依然要生，多是为了要个男孩。为了这一脉香火，夫妻俩得躲，躲不过还得罚，罚完了面临的是被小生命掣肘而无法正常工作的穷。往往是本就穷困的家庭，更会冒着风险去生，然后罚完了好不容易攒下来的家底，全家人的生活水平、已有小孩的未来教育全都成了输掉的赌注。 非洲倒不太一样，那边人均五六孩的家庭也属常见，但多不是追求「传宗接代」，也不是避孕成本太高。据研究者分析，是因为那边生孩子的边际成本（主要是教育成本）并不高，然而一旦某个孩子有出息，便是如中彩
正文感觉他们之间的感情没有那么深，说的也都是游戏和女主的工作，番外就讲男主的航天事业，感觉番外看了更让人感动，感觉他们之间的感情更深一点。
看剧重要的是有自己的思考，本剧中加入引导，更加适合学生观看。
期待剧版会给出怎样的结局。
读完此剧，感触良多。未知演员老师的书委实给人诸多启发: 如何为人： 1人啊，认识你自己。你首先是你自己生命的当局者，但同时，请你时不时抽身而出，试着从一个局外人的角度来看看你自己，像一个陌生人一样，冷静公正，不抱偏见地来评价一下你自己。 2改变我能改变的，领受我改变不了的”——对自己身上可以改变的地方尽力去自我修缮，对自身不可改变的东西则予以尊重、接纳，学会与之共处。一方面，要看清真实的自己，尽可能完善自己，让自己更健康更美好，“天行健，君子以自强不息”；而无能为力的地方，比如生而有之的缺陷、性格、天性……则报以尊重，将它作为生命的一部分平静地接受，并且心安理得。 3你只有找到你是谁，才能够知道你要干什么，你将往何处去，才能知道你人生的下一步应该怎么走。 4西方有一则故事，说的是犹太人问他们的神：“Who are you（你是谁）？”他们的神给出的回答是：“I am who I am.（我就是我）”——换句话说就是，我知道我是谁，我成为我所是。我们大可以活成我们自己，活得更本色一点、更真实一些，反正还是会有人喜欢你、有人不喜欢你。但至少你会更喜欢你自己。 5我们应当给自己更多独处的时间，为的是卸下“面具”，自如生活，如我所是——本色、自在、真情实感。 如何处世: 1我很喜欢法国作家夏尔·波德莱尔，他有句话让我印象很深，他说，这世界上只有两件有价值的事：第一件是你深感惊喜；第二件是你使人惊喜。 2不要等到明天，才开始做一个幸福的人。就从此刻开始去创造幸福，就从当下、现在开始，竭尽全力在你的能力范围之内，在你的条件限度当中，去创造你能创造的最大幸福。我觉得这才是生命的一种最强壮的姿态，这才是对自己人生的一种负责. 3不要影响别人，不要干扰别人的自由，不要给别人添麻烦。然后，在这个基础上做自己，活出真实的你，率性一点，自然一点，从容一点，真实一点，这样你就会更快乐。 4一个人聪明不聪明，就体现在看似非此即彼、必须走极端的情况下，你能否挖掘出第三条路，在两个强势的极端之间寻到一条若隐若现的中道。 5如果我胜利了，那是我幸运；如果我失败了，那是我无能。没有什么值得你不可一世的，碰到问题，人应该多从自己身上找找原因。 如何对待爱情: 1爱情不是你和一个完美的人相爱了，而是他爱了你之后，他才更趋完美了。爱情就是两个不完美的人，共同创造一个完美的关系。“I love you as who you are”——我爱你，如你所是。 2没有真知，哪来真爱？真正的爱，一定源于真正的了解。对一个人了解的深度，就决定了你爱他的深度。 3爱”的基础是真正的尊重和爱护，像尊重自己一样尊重他，像爱护自己一样爱护他，换言之，“己所不欲勿施于他”。在爱中，是两条溪流的交织纠缠、同步缓进，是两个生命的互相参与、共同成长，灵魂上不存在强势与弱势。所以，“我爱你”，不代表我是你的奴隶；“你爱我”，也不代表我是你的主人。 4真正的爱，不是强迫你成为我想让你成为的样子，而是我用心地读懂你，然后尽心尽力帮助你成为你自己。真正的爱不是把你变成你所不是的人，而是深刻地了解你，然后让你做你自己，让你活成真实的你。 5真正的爱情“爱富不嫌贫”。真正的爱情，就是你要真正为对方着想，真正给对方时间与关怀，很多时候，他的利益就是比我的利益更加重要，这才是真正的爱情。 最喜欢的是“把我说给你听”: 1每一个不曾起舞的日子，都是对生命的辜负。--尼采 2我自风情万种，与世无争 3把有意义的事情变得有意思，把有意思的事情变得有意义 4我人生的终极目标就是，当我有一天离开这个世界的时候，我能像维特根斯坦一样，对身边的
不好看，金手指太大，逻辑不通，仆人都是豪横豪横的，前面只为爽，后面一味啰嗦，看不下去了
感觉很适合写社科论文的同学拿来当下笔前的预备资料来读的书，就买了。居然是50年代初稿的而且编剧英年早逝。很多地方至今还是有借鉴意义，发人深省。抽象经验主义的窠臼真的很容易落进去，那点什么主义什么学派就开始研究，写的视点局限在其理论文本内，美其名曰中观视角，跟实际和开阔视野相去甚远。如同编剧所说，搞社科研究须得在历史学，政治学，心理学等更广泛交叉的地方都留下视角，不然学科自身就变得空洞无物。 编剧还批评了建构在理性下的科层制，拘泥于理性，把理性当成唯一真理，构建出的高楼大厦似乎是完美无误的，但并不是每个个体变得完美了，反而个人变成了快乐的机器人，只要嵌构在科层中，自己的能动性就任其埋没。这点至今仍振聋发聩。你自己的认识才构成了Luke's Movie Muddle，而不只是四平八稳的理性大厦。 这部剧估计也有翻译的问题，用词绵密啰嗦，或者学科性用语多的美式英文确实很有遮蔽性。需要沉下心细看。如果哪日需要写论文，再拿出来重读吧。
历史不过是“现在与过去之间永无止境的对话”（卡尔），或者“一场永无休止的辩论”（盖尔）。既然如此，则不同的编剧，从不同的视角，用不同的方法，对历史作出不同的解读，也就理所当然，而且非常必要。易家之言，众说纷纭，本人受益良多，感谢易先生。
哎呀，狠心花光了账户积蓄买下了，打算慢慢看。看不完收藏也行