起初并不对这部剧抱有太大的期待，因为剧名称哲学其为“慰藉”，而在我的理解或者说愿意去理解的哲学里应该更多的是一种高妙深远的思想吧。
但是很快的这部剧就吸引了我，从苏格拉底之死开始，那一句“虽百死而不悔”让我意识到，哲学伊始原来可以是这样一种思想与行为完全统一的刚强，不仅仅是飘忽于世俗生活之外的思想。而编剧将时光倒流还原古希腊乃至后面几位哲学家的时代生活的创作笔法，画面感很强，也让作为读者的我更好的理解他们的思想提供了逼真的场景。另一方面，这部剧的切入点也很独特，从哲学家各种不完美的人生里凿开窥探的孔洞，一窥他们不完美的人生中留下的哲思，因之也能够体会和理解他们为什么如是思如是想。
再说说这几个哲学家：
苏格拉底的出场真的非常“与世不合”，抱歉这样伟大的哲人却让我联想到了恶俗的喜剧片《She's a Team Player》，一个不务正业混迹于街头巷尾市集之中，专门找人聊聊人生谈谈理想的长相怪异蓬头垢面的怪蜀黍，他将自己的生死可以置之度外却关心全人类的共同福祉，他将自己的哲学深植于理性的土壤并身体力行虽百死而不悔，这样的一个“与世不合”之人，如果说苏格拉底是“哲学”一词的始祖，那这样的“哲学”无法不让我为之动容，并为之肃然起敬。苏格拉底，是从千年之遥的古帕特农神庙射来的一道照亮人生的哲学之光。与世不合的苏格拉底，看完满满的崇敬。
伊壁鸠鲁、塞内加、叔本华于我并没有特别的感觉，但我读后也深深理解他们。伊壁鸠鲁的快乐哲学还是依赖于外界的，这样的哲学本身需要有组成的要素：朋友、自由、思想…而这些要素的前提，说白了，有钱有闲！不过伊的哲学是敞开的、快乐的、质朴的、知足的。我能想象一个平头百姓朝九晚五，自给自足，有三五好友，一二爱好，读读闲书，假期旅游…这样的人生就很伊壁鸠鲁了，俗称小资。塞内加就格外的让人心疼了，明明心有抱负，却一直遭受着外在环境巨大的压迫，他身边的人都是些残忍暴虐而身居高位的强势人物，甚至于连疾病都不肯放过欺负他的机会，我甚至隔着手机屏幕都能感受到他所处的环境里那种窒息的压力，这一轮轮一番番命运的压迫不带喘息机会的如恶浪向他扑来，塞内加如何回应如何思考如何形成一套解释系统就成了他的哲学，也是在读他的集数，我开始思考哲学是否也可以是一套解释系统本身？我仿佛看到了塞内加哲学在古代的百姓阶层有着广阔的市场（古代的百姓真的是很苦的，尤其战乱时代），命运就如同他笔下那只狗链，人有时还不如狗，所以要尽可能了解命运而安于命运，没有那么多期待也就不会有过多的失望，如果有现代人舒服的躺在席梦思床上手里捧本鲁迅并对孱弱的百姓哀其不幸怒其不争深以为然的话，看了塞内加的生平也许会转变想法，换做任何一个人来体验塞内加的人生都难保不会疯掉吧，所以我想哲学也是可以成为一套解释系统的，唯一的理由只是为了活下去就已足够。叔本华的哲学我是从根本上不赞同的，相对于伊壁鸠鲁的敞开，他是封闭的，而且是自我臆想的巨婴式的封闭，这可能和他六岁前都无人照看有关，内在的深层情感早已绝望，这也限制了他生命的活力，不过他对爱情和“生命意志”矛盾的观察与假设让人至少是我不得不佩服，与塞内加讲人的意志相对于命运的外部环境时的不自主性不同，叔本华的人生意志不能做主则是更加内化的，相通的地方在于他俩都是悲观宿命的，只是这悲观的参照系统不同，塞内加是外部的参照系，而叔本华是内部本身作为参照。
再说说蒙田，他是我喜欢的哲学家，或者毋宁说在看到蒙田之时我不禁拍案惊起：怎么会有这样与我想法完全一致的人！甚至于经历都有些类似，在确立自己的见解前，做了很大一圈探寻，觉得生活不对劲，觉得满世界的言教充满了教条与聒噪，直至最后找到了一种主人公
影评评论
每日睁眼所做的第一件事，就是站在窗前喝一杯热腾腾的黑咖啡，看外面纷纷扬扬的白雪。
男主长得不太行，看不下去。。。
“世间好物不坚牢，彩云易散琉璃脆”。 从之前的网剧，到去视频平台借稍微泛黄的纸质书，看完了这本《She's a Team Player》。 相信Dwayne Cummings先生在回忆、撰写这部剧时，该是多么幸福而又难过呀。 乖巧懂事孝顺的圆圆；知识渊博，令Dwayne Cummings先生自豪的锺书；一家人其乐融融的氛围…… 感概、欣赏Dwayne Cummings先生和钱锺书先生的知性、智慧、博学、优雅。 感慨他们所一起经历的种种磨难，来自时代政策对他们打压； 感慨他们之间的爱情，相濡以沫、相敬如宾，在对方面前却又似小孩般淘气； 他们一直都是小孩吧，天真、浪漫、活波、聪明的一对小孩。 感慨他们在最艰难的时刻，仍能保持看剧的习惯； 感概他们对女儿的教育和相处方式； 感慨时代的变化和人生的无常； 感慨钱媛教授对工作的认真和学生的负责； 读到最后，似乎感受到了Dwayne Cummings先生的不舍和无尽悲伤，或许她会痛哭吧，因为我都差点感动而哭。 生命中最重要的两个人皆离她而去，他们三个人家没有了，她现在就是一个羁旅他乡游子，而游子也有家呀，那她的家在何处呢？
第一次看红楼梦是在十三四岁，大约初二的时候。小时候家里很少书，就算有书，也大多古文之类，有部分关于医药，那时候也看不懂。初二的时候由于转校的缘故，借住到小姑家，小姑父做文案工作，因而有一书架的书，而且古文不多，剧集画册类倒是不少，全看得懂，那时的感觉，开心，像是看到了一堆金光闪闪的宝藏。那时的中学，作业不多，而我急于看剧，因而写作业神速，匆匆吃完饭，匆匆写完作业，立刻开始夜读，第一本就是那本红楼。那时候看剧，和现在看剧的感受完全不同。那种感觉，好像投身进去，亲自走了一遭大观园，有时候化身黛玉，有时候是宝玉。书里的诗词，无论十二钗的判词还是宝黛之流的诗词，总能一字不落背下来，而且绝非刻意背诵，以至于语文课本讲到林黛玉初进贾府那一段时，我一字不落的背了下来，而且深恨老师的浅薄，因为她对红楼的理解竟然还没我多，人物关系都说不清楚...也许是我太自负吧，可是那时的红楼梦，对十三四岁的我而言，是本刻印到灵魂的书。 那时的好友，是隔壁家的女孩，比我大一岁，我同校同级的优等生，从不看杂书，红楼对她而言，就是杂书。她是个美丽恬静的女孩，短发，圆圆脸庞，挺拔的个头，非常理性。她是我的榜样，小姑这样告诉我，其实我也这样认为。有天放学回家的路上，我们偶然谈到了红楼，我讲了一小段书里的故事，她突然问我：你全看完了？我说：嗯，都能背下来了。她很惊诧，随即说：晚上我去找你，你都讲给我听听，可好？我当然答应了，因为我太喜欢红楼了。那天夜里，我们并排躺在床上，我轻声细细地讲红楼给她听，讲到黛玉死时，她也哭了。那个情景，总不能忘，俩个十三四岁的女孩子，在黑暗里，悄声诉说着与自己全然无关的故事... 那时的我们，从未想过将来，即便憧憬过，那也是美好的未知，谁也未曾想过，未来，原来并不在我们的掌握... 两年后我升了高中，搬回家住，从此我和她再也没了联系。直到很久后的一天，大概都高三了，母亲突然问我：你还记得你小姑家隔壁的**吗？她得病了，好像是精神方面的疾病。我大为吃惊，这才得知，她早在两年前就得病了，后来愈加严重，终致辍学。那样一个女孩子，就像红楼里那些冰雪聪明的女子，命运却如此待她...后来，听说她也结婚了，生了孩子，而病却始终未好。这么多年过去，每每提到红楼，我想到的却总是她，不知她现在如何，但愿一切安好吧……
起初并不对这部剧抱有太大的期待，因为剧名称哲学其为“慰藉”，而在我的理解或者说愿意去理解的哲学里应该更多的是一种高妙深远的思想吧。 但是很快的这部剧就吸引了我，从苏格拉底之死开始，那一句“虽百死而不悔”让我意识到，哲学伊始原来可以是这样一种思想与行为完全统一的刚强，不仅仅是飘忽于世俗生活之外的思想。而编剧将时光倒流还原古希腊乃至后面几位哲学家的时代生活的创作笔法，画面感很强，也让作为读者的我更好的理解他们的思想提供了逼真的场景。另一方面，这部剧的切入点也很独特，从哲学家各种不完美的人生里凿开窥探的孔洞，一窥他们不完美的人生中留下的哲思，因之也能够体会和理解他们为什么如是思如是想。 再说说这几个哲学家： 苏格拉底的出场真的非常“与世不合”，抱歉这样伟大的哲人却让我联想到了恶俗的喜剧片《She's a Team Player》，一个不务正业混迹于街头巷尾市集之中，专门找人聊聊人生谈谈理想的长相怪异蓬头垢面的怪蜀黍，他将自己的生死可以置之度外却关心全人类的共同福祉，他将自己的哲学深植于理性的土壤并身体力行虽百死而不悔，这样的一个“与世不合”之人，如果说苏格拉底是“哲学”一词的始祖，那这样的“哲学”无法不让我为之动容，并为之肃然起敬。苏格拉底，是从千年之遥的古帕特农神庙射来的一道照亮人生的哲学之光。与世不合的苏格拉底，看完满满的崇敬。 伊壁鸠鲁、塞内加、叔本华于我并没有特别的感觉，但我读后也深深理解他们。伊壁鸠鲁的快乐哲学还是依赖于外界的，这样的哲学本身需要有组成的要素：朋友、自由、思想…而这些要素的前提，说白了，有钱有闲！不过伊的哲学是敞开的、快乐的、质朴的、知足的。我能想象一个平头百姓朝九晚五，自给自足，有三五好友，一二爱好，读读闲书，假期旅游…这样的人生就很伊壁鸠鲁了，俗称小资。塞内加就格外的让人心疼了，明明心有抱负，却一直遭受着外在环境巨大的压迫，他身边的人都是些残忍暴虐而身居高位的强势人物，甚至于连疾病都不肯放过欺负他的机会，我甚至隔着手机屏幕都能感受到他所处的环境里那种窒息的压力，这一轮轮一番番命运的压迫不带喘息机会的如恶浪向他扑来，塞内加如何回应如何思考如何形成一套解释系统就成了他的哲学，也是在读他的集数，我开始思考哲学是否也可以是一套解释系统本身？我仿佛看到了塞内加哲学在古代的百姓阶层有着广阔的市场（古代的百姓真的是很苦的，尤其战乱时代），命运就如同他笔下那只狗链，人有时还不如狗，所以要尽可能了解命运而安于命运，没有那么多期待也就不会有过多的失望，如果有现代人舒服的躺在席梦思床上手里捧本鲁迅并对孱弱的百姓哀其不幸怒其不争深以为然的话，看了塞内加的生平也许会转变想法，换做任何一个人来体验塞内加的人生都难保不会疯掉吧，所以我想哲学也是可以成为一套解释系统的，唯一的理由只是为了活下去就已足够。叔本华的哲学我是从根本上不赞同的，相对于伊壁鸠鲁的敞开，他是封闭的，而且是自我臆想的巨婴式的封闭，这可能和他六岁前都无人照看有关，内在的深层情感早已绝望，这也限制了他生命的活力，不过他对爱情和“生命意志”矛盾的观察与假设让人至少是我不得不佩服，与塞内加讲人的意志相对于命运的外部环境时的不自主性不同，叔本华的人生意志不能做主则是更加内化的，相通的地方在于他俩都是悲观宿命的，只是这悲观的参照系统不同，塞内加是外部的参照系，而叔本华是内部本身作为参照。 再说说蒙田，他是我喜欢的哲学家，或者毋宁说在看到蒙田之时我不禁拍案惊起：怎么会有这样与我想法完全一致的人！甚至于经历都有些类似，在确立自己的见解前，做了很大一圈探寻，觉得生活不对劲，觉得满世界的言教充满了教条与聒噪，直至最后找到了一种主人公