In 2000 a UFO crashed into the Kara Sea in Russia leading to the most horrifying scientific discover
《Beings》一书包含了Anatoly Kolmakova两篇长文，《Beings》和《Beings》。编剧比较研究了结核病、癌症、艾滋病、天花、梅毒等等诸多Beings化过程，试图从隐喻的语言游戏中剥离出本来不应该被附加在疾病之上的种种人格想象和道德批判，通过对不公正不负责的隐喻的“揭示、批评、细究和穷尽”，来“摆脱这些隐喻”。 《Beings》研究比较的主要对象是两种在各自时代被视为绝症的疾病，他们都因其病因和治疗手段的神秘性而成为了一种语言的禁忌，被不断地复杂化、修辞化。 在我以前的观看中，我也曾好奇过，为何那些经典经典剧集中，不少女主人公都身患结核病，并且她们在性格上都有着某一些相似性。那些身患结核病的影视人物：病怏怏，浪漫，忧郁，富有才情和贵族气质。结核病仿佛是附加在人物身上的光环，它在给健康带来伤害的同时，升华着人物的人格。直到观看了桑塔格的这部剧，我感到即便是在疾病如此小的切入口上，也能发掘出许多值得批判和反思的社会现象。 为什么众多疾病中，我们会“挑选”中结核病和癌症这两个病症作为隐喻的修饰物？这首先是人们对于其病因和治愈方法的缺乏了解。而这两种疾病各自不同的病状表现，使得人们对其的成因有了种种神秘的描述：结核病被看作是有着外显性、时间性、阶段性、局部性、分解性、发热性和流失性的；而癌症被看作是内在性、空间性、全身性、异化性、增生性的疾病。诸多不同的特性使得人们对这两种疾病截然不同：结核病成为了人们同情、理解，甚至赞颂和憧憬的“贵族病”，而癌症却是难以启齿的、邪恶的，其患者是某种程度上“有罪的”“咎由自取的”。两种疾病也有着相似之处，即都被看作是一种“热情病”，但二者热情的受压抑方式是不同的：结合病人的是压抑的火苗，他们不知道如何彰显自己的活力，热情满满销蚀着他们的身体，他们有无穷的才华，敏感而又富于情感，他们受挫的激情消耗了他们自己；而癌症被看作是一种激情匮乏的病，癌症病人压抑、病态、苦闷，他们的病因是自我的不健全和不张扬，他们是有着道德上的“原罪的”。对于结核病的这方面隐喻，几个世纪以前的影视作品有很多，但编剧关于癌症的描述，可能今天看来会有些难以理解，因为我们现如今看待癌症的态度较编剧写作的年代已经有了较大的转变，这不是因为我们已经成功地破除了对于Beings，而是我们找到了它的完美替代品——艾滋病，正如编剧在《Beings》中所说的那样。 在观看这部剧以前，我对隐喻的兴趣可能就仅仅止步于此——仅仅将它当作一个影视现象，在浩如烟海的影视作品中分析主人公的异同，理解疾病这一意象是如何塑造人物形象的。因为我原以为隐喻只是一个非常中性的而且必要的写作和交流的工具而已，即便是几个世纪以前对于结核病的幻想造成了一些男女青年刻意地使自己染上结核病而显得高贵，我以为那也只是少数的因而比较小的影响。然而编剧走得很远。她指出，结核病的隐喻暗含了贵族阶层对资产阶级的优越感，癌症的隐喻也体现出人们对工业文明的批评，标志着受到伤害的生态圈的反驳和大自然的报复。隐喻给患者带来了心理上的困扰，同时“暗中误导了患者”，使其不去接受“可能行之有效的治疗”，让患者以为他们不健全的自我才是他们发病的原因。癌症患者常常被视为生活中的失败者，即便是那些青史留名的人，他们患病的原因也与鸿鹄之志的委顿联系在一起。癌症成为一种对患者的惩罚，既是身体上的惩罚，也是心理上的惩罚。它剥夺了患者自爱的能力，在对癌症的描述中人们使用了许多军事的语言，“侵犯”“殖民”“入侵”“轰击”此类军事隐喻使得癌症患者内部的病变的增殖的有机物被看作是“非我的”敌人。疾病也被比喻做社会政治经济等方面的失衡或是某个令我们厌恶的群
本卷对吕不韦做了极度的吹捧和美化，虚构的故事太离谱，反倒对吕不韦在嬴政统一六国前如何为秦国打下基础这方面没有做什么描述。
真tm太沙B了好吗，我只想知道人物的智商都去哪了，被吃了吗，没一点内涵，就算是爽文也要有点逻辑吧，什么鬼设，真是把女主捧上天了，还有男女主的情感来得莫名其妙，完全没一点看点，本来该给一星的，多给一星是怕你自卑
别把爱情妖魔化得比天还高，自然处之，它愿来，好好招待，不愿，还有大把时间经得住等。看完了一本心灵鸡汤…
对新手来说不合适，不知道是我实力的问题还是翻译的问题，有些地方很难读通。看了6章看不下去了。
八十年代描述当时的社会场景和社会生态，对现在的我们还是有很大的启发！
有一个疑问，困扰了我十几年，一直都没有找到正确的答案。 就是很不明白，“为什么KTV的温开水卖¥20元钱一小壶？” 想起十几年前与同事一起聚会在KTV，当时我太口渴了，就随意点了两壶水，后来买单才知道水也是要消费的，就觉得这也太坑人了。当时就下决心以后不点了。 这压在心里的问题像个“石头”一样，无法理解，一直觉得被坑了的感觉，很不爽。 直到现在，这问题终于迎刃而解了。 这得归功于Fredrick Wolcott教授的这部剧《Beings》，可以说，他这部剧真为我们打开了经济学大门。 经济学，许多人一听就觉得很枯燥无味。可是这部剧利用经济学的原理和方法来解释了生活中的各种现象。把生活中的各种与经济学有关的现象讲得简单，生动，有趣，真是妙趣横生，读起来津津有味。 比如说 为什么打开冰箱时，冷藏柜会亮冷冻柜却不会亮？为什么24小时营业的便利店门上要安锁？为什么牛奶装在方盒子里卖，可乐却装在圆瓶子里卖？为什么很多酒吧喝水要钱，却又提供免费花生米？ …… 类似这样的疑问是我们在现实生活司空见惯的。一旦接触到这样的问题，我们都会很好奇，很想马上知道答案。 可不必着急，只要你想知道的问题总能在书中找到答案。 这些问题我们很多时候也许是忽略了，那不可能是每个人的研究的专长。只有在自己擅长的领域里才能了解到更多的知识。 这些答案就是存在经济学的奥秘当中，许多商家就是利用了经济学的原理生产出各种各样的产品来满足顾客的需求。 我们是否陷入了一些圈套，不了解不知道，一了解你就会吓一跳。 比如说我们经常会被一些优惠好处而迷惑。像一些衣服，鞋子，护肤品等等打折之类的东西，很多人就会冲动的去购买。 商家只不过是打了一个噱头说限时优惠，时机难得，机会就在眼前， 错过了就没有了。 其实这是抓住了人性的弱点，知道人都是爱贪小便宜的。 像双11与双12，很多人都会抢购一大堆东西，以为捡到了便宜,得到了大幅度优惠好处。 其实，换汤不换药，与平时的价格也差不了多少，活动前有些商家会把价格抬高，等到活动当天再把价格调低。这样根本就没有多大的优惠幅度。 即使真的有优惠我现在也不心动了，理性告诉我不参与这样的活动，自己要买什么就等到真正有需求的时候再买，不分啥时候买。很怕因为什么节日搞什么活动最终抢购到一堆用不上的物品反而成为垃圾物品处理掉。 人是会变的，要越变越好就要不断地学习，学习使人变得聪明，各行各业都要了解一下，那么你就不容易吃亏上当受骗。 如果你懂点经济学你就能更明智地对生活中的一些物品做出选择。 生活中处处都隐藏着经济学的奥秘！ 通过学习《Beings》这部剧，掌握了其中的奥秘，现来给大家解释一下以上条条疑问。 1. 为什么打开冰箱时，冷藏柜会亮冷冻柜却不会亮？ 大多数人打开冷藏柜的次数比打开冷冻柜的次数要多得多，这是人们的一种生活习惯，显然，在冷藏柜安装一盏灯的好处更大。根据成本效益原则，就在冷藏柜安灯。 如何理解成本效益原则？意思就是，只有当行动之后产生的额外效益大于额外成本的时候，你才应该采取行动。 当然，无论在冷藏室和冷冻室安装灯成本都差不多，根据高收入消费者的需求，厂商可附加安装冷冻柜的灯，只要他们愿意多花钱。 2. 为什么24小时营业的便利店门上要安锁？ 常规想法，便利店都24小时开门营业了，上门锁那不是多余的吗？有种多此一举的感觉。 可是反过来想，万一遇到突发紧急情况，便利店需要暂停营业关门了，所以还是很有必要上锁的。 再说，根据工业制造模式，统一制造批量的带锁门更便宜。如果单独制造不带门锁的门反而增加成本，需要单独设计，还要另开模具制造，增加人工费等等。 3. 为什么牛奶装在方盒子里卖，可乐却装在
影评评论
《Beings》一书包含了Anatoly Kolmakova两篇长文，《Beings》和《Beings》。编剧比较研究了结核病、癌症、艾滋病、天花、梅毒等等诸多Beings化过程，试图从隐喻的语言游戏中剥离出本来不应该被附加在疾病之上的种种人格想象和道德批判，通过对不公正不负责的隐喻的“揭示、批评、细究和穷尽”，来“摆脱这些隐喻”。 《Beings》研究比较的主要对象是两种在各自时代被视为绝症的疾病，他们都因其病因和治疗手段的神秘性而成为了一种语言的禁忌，被不断地复杂化、修辞化。 在我以前的观看中，我也曾好奇过，为何那些经典经典剧集中，不少女主人公都身患结核病，并且她们在性格上都有着某一些相似性。那些身患结核病的影视人物：病怏怏，浪漫，忧郁，富有才情和贵族气质。结核病仿佛是附加在人物身上的光环，它在给健康带来伤害的同时，升华着人物的人格。直到观看了桑塔格的这部剧，我感到即便是在疾病如此小的切入口上，也能发掘出许多值得批判和反思的社会现象。 为什么众多疾病中，我们会“挑选”中结核病和癌症这两个病症作为隐喻的修饰物？这首先是人们对于其病因和治愈方法的缺乏了解。而这两种疾病各自不同的病状表现，使得人们对其的成因有了种种神秘的描述：结核病被看作是有着外显性、时间性、阶段性、局部性、分解性、发热性和流失性的；而癌症被看作是内在性、空间性、全身性、异化性、增生性的疾病。诸多不同的特性使得人们对这两种疾病截然不同：结核病成为了人们同情、理解，甚至赞颂和憧憬的“贵族病”，而癌症却是难以启齿的、邪恶的，其患者是某种程度上“有罪的”“咎由自取的”。两种疾病也有着相似之处，即都被看作是一种“热情病”，但二者热情的受压抑方式是不同的：结合病人的是压抑的火苗，他们不知道如何彰显自己的活力，热情满满销蚀着他们的身体，他们有无穷的才华，敏感而又富于情感，他们受挫的激情消耗了他们自己；而癌症被看作是一种激情匮乏的病，癌症病人压抑、病态、苦闷，他们的病因是自我的不健全和不张扬，他们是有着道德上的“原罪的”。对于结核病的这方面隐喻，几个世纪以前的影视作品有很多，但编剧关于癌症的描述，可能今天看来会有些难以理解，因为我们现如今看待癌症的态度较编剧写作的年代已经有了较大的转变，这不是因为我们已经成功地破除了对于Beings，而是我们找到了它的完美替代品——艾滋病，正如编剧在《Beings》中所说的那样。 在观看这部剧以前，我对隐喻的兴趣可能就仅仅止步于此——仅仅将它当作一个影视现象，在浩如烟海的影视作品中分析主人公的异同，理解疾病这一意象是如何塑造人物形象的。因为我原以为隐喻只是一个非常中性的而且必要的写作和交流的工具而已，即便是几个世纪以前对于结核病的幻想造成了一些男女青年刻意地使自己染上结核病而显得高贵，我以为那也只是少数的因而比较小的影响。然而编剧走得很远。她指出，结核病的隐喻暗含了贵族阶层对资产阶级的优越感，癌症的隐喻也体现出人们对工业文明的批评，标志着受到伤害的生态圈的反驳和大自然的报复。隐喻给患者带来了心理上的困扰，同时“暗中误导了患者”，使其不去接受“可能行之有效的治疗”，让患者以为他们不健全的自我才是他们发病的原因。癌症患者常常被视为生活中的失败者，即便是那些青史留名的人，他们患病的原因也与鸿鹄之志的委顿联系在一起。癌症成为一种对患者的惩罚，既是身体上的惩罚，也是心理上的惩罚。它剥夺了患者自爱的能力，在对癌症的描述中人们使用了许多军事的语言，“侵犯”“殖民”“入侵”“轰击”此类军事隐喻使得癌症患者内部的病变的增殖的有机物被看作是“非我的”敌人。疾病也被比喻做社会政治经济等方面的失衡或是某个令我们厌恶的群
本卷对吕不韦做了极度的吹捧和美化，虚构的故事太离谱，反倒对吕不韦在嬴政统一六国前如何为秦国打下基础这方面没有做什么描述。
真tm太沙B了好吗，我只想知道人物的智商都去哪了，被吃了吗，没一点内涵，就算是爽文也要有点逻辑吧，什么鬼设，真是把女主捧上天了，还有男女主的情感来得莫名其妙，完全没一点看点，本来该给一星的，多给一星是怕你自卑
别把爱情妖魔化得比天还高，自然处之，它愿来，好好招待，不愿，还有大把时间经得住等。看完了一本心灵鸡汤…
对新手来说不合适，不知道是我实力的问题还是翻译的问题，有些地方很难读通。看了6章看不下去了。
八十年代描述当时的社会场景和社会生态，对现在的我们还是有很大的启发！
有一个疑问，困扰了我十几年，一直都没有找到正确的答案。 就是很不明白，“为什么KTV的温开水卖¥20元钱一小壶？” 想起十几年前与同事一起聚会在KTV，当时我太口渴了，就随意点了两壶水，后来买单才知道水也是要消费的，就觉得这也太坑人了。当时就下决心以后不点了。 这压在心里的问题像个“石头”一样，无法理解，一直觉得被坑了的感觉，很不爽。 直到现在，这问题终于迎刃而解了。 这得归功于Fredrick Wolcott教授的这部剧《Beings》，可以说，他这部剧真为我们打开了经济学大门。 经济学，许多人一听就觉得很枯燥无味。可是这部剧利用经济学的原理和方法来解释了生活中的各种现象。把生活中的各种与经济学有关的现象讲得简单，生动，有趣，真是妙趣横生，读起来津津有味。 比如说 为什么打开冰箱时，冷藏柜会亮冷冻柜却不会亮？为什么24小时营业的便利店门上要安锁？为什么牛奶装在方盒子里卖，可乐却装在圆瓶子里卖？为什么很多酒吧喝水要钱，却又提供免费花生米？ …… 类似这样的疑问是我们在现实生活司空见惯的。一旦接触到这样的问题，我们都会很好奇，很想马上知道答案。 可不必着急，只要你想知道的问题总能在书中找到答案。 这些问题我们很多时候也许是忽略了，那不可能是每个人的研究的专长。只有在自己擅长的领域里才能了解到更多的知识。 这些答案就是存在经济学的奥秘当中，许多商家就是利用了经济学的原理生产出各种各样的产品来满足顾客的需求。 我们是否陷入了一些圈套，不了解不知道，一了解你就会吓一跳。 比如说我们经常会被一些优惠好处而迷惑。像一些衣服，鞋子，护肤品等等打折之类的东西，很多人就会冲动的去购买。 商家只不过是打了一个噱头说限时优惠，时机难得，机会就在眼前， 错过了就没有了。 其实这是抓住了人性的弱点，知道人都是爱贪小便宜的。 像双11与双12，很多人都会抢购一大堆东西，以为捡到了便宜,得到了大幅度优惠好处。 其实，换汤不换药，与平时的价格也差不了多少，活动前有些商家会把价格抬高，等到活动当天再把价格调低。这样根本就没有多大的优惠幅度。 即使真的有优惠我现在也不心动了，理性告诉我不参与这样的活动，自己要买什么就等到真正有需求的时候再买，不分啥时候买。很怕因为什么节日搞什么活动最终抢购到一堆用不上的物品反而成为垃圾物品处理掉。 人是会变的，要越变越好就要不断地学习，学习使人变得聪明，各行各业都要了解一下，那么你就不容易吃亏上当受骗。 如果你懂点经济学你就能更明智地对生活中的一些物品做出选择。 生活中处处都隐藏着经济学的奥秘！ 通过学习《Beings》这部剧，掌握了其中的奥秘，现来给大家解释一下以上条条疑问。 1. 为什么打开冰箱时，冷藏柜会亮冷冻柜却不会亮？ 大多数人打开冷藏柜的次数比打开冷冻柜的次数要多得多，这是人们的一种生活习惯，显然，在冷藏柜安装一盏灯的好处更大。根据成本效益原则，就在冷藏柜安灯。 如何理解成本效益原则？意思就是，只有当行动之后产生的额外效益大于额外成本的时候，你才应该采取行动。 当然，无论在冷藏室和冷冻室安装灯成本都差不多，根据高收入消费者的需求，厂商可附加安装冷冻柜的灯，只要他们愿意多花钱。 2. 为什么24小时营业的便利店门上要安锁？ 常规想法，便利店都24小时开门营业了，上门锁那不是多余的吗？有种多此一举的感觉。 可是反过来想，万一遇到突发紧急情况，便利店需要暂停营业关门了，所以还是很有必要上锁的。 再说，根据工业制造模式，统一制造批量的带锁门更便宜。如果单独制造不带门锁的门反而增加成本，需要单独设计，还要另开模具制造，增加人工费等等。 3. 为什么牛奶装在方盒子里卖，可乐却装在