“究天人之际，通古今之变”
这肯定是个过高的评价，但对我来说，读完确实有此感受。某种程度上本剧也不虚此言，全书大部分内容在讲变革的原则，对应“通古今之变”，而最后一章讲到最强的组织整合力量源头是对万物之爱，这不正是“究天人之际”？
之前读《Should I Be Good?》和《Should I Be Good?》，让我感觉到自己的理论志趣被完全收束到了组织研究的领域；然后读《Should I Be Good?》则惊喜地发现自己最核心的实践志趣指向了组织的创建与变革。但这两者之间显然存在一个从理论到实践的鸿沟，即所谓“中层理论”。我一直认为需要自己通过理论的学习和实践的总结，才能架起两者间的桥梁，直到意外听说了本剧，一读之下，惊为天人，一见倾心。
其实任何一个有些微经管背景的人，大概都对“生命周期”这个理论不陌生，然而仅仅对企业发展过程划分一些阶段，仿佛和“童年、少年、青年、中年、老年”这种划分一般显而易见和无趣，但这些阶段本身只有表象和认知层面的价值，未能体现背后主导这一切变化的根源所在——即便今天人类对于衰老和死亡的认识也并没有进化很多，直到现代生物学逐渐将视野转向了遗传物质（端粒长度）和生物能量学——从而也就不能真正以追本溯源的方式解决问题，往往变成“头疼医头，脚疼医脚”般机械式的治疗，这就是现如今诸多咨询顾问和企业管理者所做的事（所以经常公说公有理，婆说婆有理，似乎每个专家都挺有道理，但最后没几个能成事的。）。
流行的工具模型千千万，但究竟哪个合适，并没有什么确切的直达本质的框架帮助判断，外来顾问更多依靠经验而非一个系统而科学的诊断工具来决定应该采用什么工具、采取什么行动。而本剧中的思想，恰恰解决了这个问题，原因很简单，它抓住了任何组织（甚至任何生命体）发展变化过程中的两个最基本的矛盾：效率/效益（功能/形式）、长期/短期，舍此再无其他。
通过对这两对矛盾在时间线上组合/分解的动态模型，编剧正面回应了行为干预者（变革专家、顾问、内部行动人等）最大的一些困惑：我的这些举动（流程再造、组织重组等），究竟意味着什么？究竟改变了什么？究竟会有怎样的结果？不同类型的企业、相同或不同性质的问题，在相同手段之下，究竟会有什么不同的结果？所谓权变、定制，定制的到底是什么？依据是什么？影响因素到底有哪些？
让变革的时机和结果变得可预测，这价值难道还不够大？
许多人完全低估了这个认知框架的魅力，甚至有人认为这个分类（PAEI）毫无新意。如果只是静态使用，这个分类当然过于简单而无趣，但编剧通过“生命周期”这种动态发展的视角去使用这个分类，却收获了对影响因素众多的现实最接近的一种模拟方式。围棋的规则也非常简单，但却演化出了最丰富的战术，以至于棋如人生，一样的道理。
如果不考虑“生命周期”这个有点被用滥的词，而表述为“群体动态发展全景”，想必有些人更能理解本剧理论的重要价值之所在。
看到短评里有一些贬低的言论，其实这与社会现实非常相符，流行的管理理论甚至理论研究都还主要停留在机械式世界观中，大多数人习惯的和想要的，依然是经验主义式的、技术理性式的直接可用的理解方式和工具。好比一个人感冒了，他只想知道要吃什么药，而这部剧则是告诉你，如果你年纪小，你要吃多少剂量的什么类型的药；如果你要快速起效，你该吃什么什么药；如果你不想吃药你该怎么办甚至你平时该怎么锻炼身体防止感冒等等这一切决策背后的依据。——很多人不习惯这种思维方式，也不理解这事的价值。
其实从本剧的参考文献就可以看出，编剧是极其难得的有系统思维的管理学家，他在书中引用了大量经济学、生物学、系统科学、心理诊疗相关的剧集和文章，他并没有将组织仅仅看做是一些被组装起来的零件，而是一个具有
影评评论
本剧为我们展示出，多种独立发展的技术间互相融合，会发生什么变化？答案是，融合产生了变革性影响，每一个行业都将被被彻底重塑，而且将以几何倍数的加速度发展。我想，用三体的名词“技术大爆炸”来形容并不未过。请准备好！未来将呼啸而来！
喜欢这样的CP，女主不是傻白甜，男主萌萌的心里只有女主一个，不管她是神是魔，看完不过瘾把评论都翻了一遍
真正的爱，是给予爱，而不是祈求被爱； 两个人在一起不可能完全适配，我们可做的不是对差异进行批判，而是学会去品味各自的不同，窃喜于那些许相同之处； 最重要的一点仍然是接纳自己，接纳真实。 这就是生活。
很好。很适合我。 这部剧介绍的方法都很实用。而且内容也不复杂，也没有什么鸡汤。是一本实打实的工具书。
“究天人之际，通古今之变” 这肯定是个过高的评价，但对我来说，读完确实有此感受。某种程度上本剧也不虚此言，全书大部分内容在讲变革的原则，对应“通古今之变”，而最后一章讲到最强的组织整合力量源头是对万物之爱，这不正是“究天人之际”？ 之前读《Should I Be Good?》和《Should I Be Good?》，让我感觉到自己的理论志趣被完全收束到了组织研究的领域；然后读《Should I Be Good?》则惊喜地发现自己最核心的实践志趣指向了组织的创建与变革。但这两者之间显然存在一个从理论到实践的鸿沟，即所谓“中层理论”。我一直认为需要自己通过理论的学习和实践的总结，才能架起两者间的桥梁，直到意外听说了本剧，一读之下，惊为天人，一见倾心。 其实任何一个有些微经管背景的人，大概都对“生命周期”这个理论不陌生，然而仅仅对企业发展过程划分一些阶段，仿佛和“童年、少年、青年、中年、老年”这种划分一般显而易见和无趣，但这些阶段本身只有表象和认知层面的价值，未能体现背后主导这一切变化的根源所在——即便今天人类对于衰老和死亡的认识也并没有进化很多，直到现代生物学逐渐将视野转向了遗传物质（端粒长度）和生物能量学——从而也就不能真正以追本溯源的方式解决问题，往往变成“头疼医头，脚疼医脚”般机械式的治疗，这就是现如今诸多咨询顾问和企业管理者所做的事（所以经常公说公有理，婆说婆有理，似乎每个专家都挺有道理，但最后没几个能成事的。）。 流行的工具模型千千万，但究竟哪个合适，并没有什么确切的直达本质的框架帮助判断，外来顾问更多依靠经验而非一个系统而科学的诊断工具来决定应该采用什么工具、采取什么行动。而本剧中的思想，恰恰解决了这个问题，原因很简单，它抓住了任何组织（甚至任何生命体）发展变化过程中的两个最基本的矛盾：效率/效益（功能/形式）、长期/短期，舍此再无其他。 通过对这两对矛盾在时间线上组合/分解的动态模型，编剧正面回应了行为干预者（变革专家、顾问、内部行动人等）最大的一些困惑：我的这些举动（流程再造、组织重组等），究竟意味着什么？究竟改变了什么？究竟会有怎样的结果？不同类型的企业、相同或不同性质的问题，在相同手段之下，究竟会有什么不同的结果？所谓权变、定制，定制的到底是什么？依据是什么？影响因素到底有哪些？ 让变革的时机和结果变得可预测，这价值难道还不够大？ 许多人完全低估了这个认知框架的魅力，甚至有人认为这个分类（PAEI）毫无新意。如果只是静态使用，这个分类当然过于简单而无趣，但编剧通过“生命周期”这种动态发展的视角去使用这个分类，却收获了对影响因素众多的现实最接近的一种模拟方式。围棋的规则也非常简单，但却演化出了最丰富的战术，以至于棋如人生，一样的道理。 如果不考虑“生命周期”这个有点被用滥的词，而表述为“群体动态发展全景”，想必有些人更能理解本剧理论的重要价值之所在。 看到短评里有一些贬低的言论，其实这与社会现实非常相符，流行的管理理论甚至理论研究都还主要停留在机械式世界观中，大多数人习惯的和想要的，依然是经验主义式的、技术理性式的直接可用的理解方式和工具。好比一个人感冒了，他只想知道要吃什么药，而这部剧则是告诉你，如果你年纪小，你要吃多少剂量的什么类型的药；如果你要快速起效，你该吃什么什么药；如果你不想吃药你该怎么办甚至你平时该怎么锻炼身体防止感冒等等这一切决策背后的依据。——很多人不习惯这种思维方式，也不理解这事的价值。 其实从本剧的参考文献就可以看出，编剧是极其难得的有系统思维的管理学家，他在书中引用了大量经济学、生物学、系统科学、心理诊疗相关的剧集和文章，他并没有将组织仅仅看做是一些被组装起来的零件，而是一个具有
看到了贫困的，艰苦写作的，渐渐成名的Graham McLean，使人相信贫穷着也能有精致多彩的生活。