King Edward VII and Queen Alexandra, of Great Britain，有底气一个人面对全世界，才有资格与世界平等对谈，这不是单身宣言，而是自我存在的认同。是回望自省，也是一点执拗。
一个人时，连哭都不用看人脸色，
放肆大笑也不会有人骂你神经病，
摔倒了只有你才有资格嘲笑自己，
一个人，绝不是数量上的孤立，而是人格的独立。
哪怕此刻你是两个人，也应该要保持一个人，别放弃一个人时的爱好，坚持一个人时的思考，留有一个人时的独立。
喜欢就待一起，不喜欢也能潇洒转身，能与另一个人情投意合，是为人生锦上添花，学会不依赖任何关系，才是给自己雪中送炭。
回头看看，那么长的路，那么久的时间，人来人去，只有自己在陪自己，一个人，那就一个人。
Miss 丁9.9/10
这是“近距离看美国”系列的第二本，感觉比第一本好一些，因为涉猎的范围小，内容上整本剧大概就讲了两个故事，一个是“水门事件”以及后续总统被告最后辞职，一个是1997年比尔克林顿连任的这次总统大选。仍然存在这个系列第一本《King Edward VII and Queen Alexandra, of Great Britain》的问题，仍然是字里行间都在表达美帝怎么怎么好，但是选材和叙述有偏向性。就比如，编剧讲到堕胎，举的例子是“一对高中小情侣意外怀孕，趁着升入大学离家远，生下宝宝扔进垃圾箱，如此残忍如此不堪”，但是怎么不讲为什么高中小情侣在怀孕初期安全的时候不打掉呢？是不是因为他们所在州堕胎非法/极贵、小年轻没钱、宗教传统/羞耻感影响深厚？为什么不讲被迫生下孩子的年轻单身妈妈必须要靠社会保障才能存活，然而一旦工作，基础工资并不能养活母亲和婴儿，贫穷环境下长大的青少年更容易沾染暴力犯罪和毒品，整个社会恶性循环、不给女性堕胎的权利就是剥夺了这个女性未来可能一辈子追求幸福的权利了呢？我理解如果两边都照顾可能自己说了半天都是原地踏步哪也去不了，但是反方论据一概不提是不是也有些误导的嫌疑呢？
这部剧的一个可取之处是，无比细致的掰开来讲故事，有点像说书人讲评书似的，增强了趣味性。又让人能在同一个专题下面了解的比较深入，比如陪审团的选择（你如果曾经被黑人抢劫过，就不能去给一个黑人涉案的案件做陪审团了因为怕有偏见）、比如作伪证的风险、比如希拉里从年轻的时候就开始、一直以来也没证明也没洗清的疑影、比如当了总统就不能继续炒股了…
总之还是值得一读，扩展视野增强兴趣，其实觉得无论是英王爱德华七世怎么说，或者高晓松怎么说，无非都是他们作为个人从自己的角度看到的和接触到的美国，你也可以赞同也可以不赞同。不赞同的话你可以去开个podcast或者创作本剧，不也就是又多了一个角度的观察和了解
影评评论
内行人看门道，外行人看热闹。当然我就是那看热闹的万分之一。刚发现微读的最新版可以像翻相册一样逐个浏览书中的作品，这无疑是更方便我们看热闹了。很好。 另外，最近在想一个事情，二十年没出过省，去的最远的地方也就是大学城，唯一的一次旅游也是离学校最近的古迹平遥，还是穷游，就是除了车和饭没有任何额外支出，也没有去付费了解当地的博物馆。事后我在想我图了什么，穷游的意义在哪里，路也走了建筑也逛了，但是它深层的内涵我并没有去了解，我来这趟意义何在。 看到这部剧我才又想到这件事，光看画看乐呵，旁边的注解全都忽略，到头来不过又是一场穷游。确实，我自知格局不够，可谁又能走过来告诉我，如何才能听到远方的哭声呢？
文中的孩子的问题是成年人内心的投射，或是想解答并成为更好的自己的通关钥匙。人没有绝对完美，你可以尽可能的做好自己，但不要对自己太苛刻。尽人事，听天命，轻松的心态或许才能过好人生，拥有幸福。
震撼人心，久久不能平静。在社会圈中诱惑实在太多，能有几人经得住诱惑，从普通百姓到高官，时代潮流推动每个人都气喘吁吁的朝前奔波，几乎无人停下来审视信仰……
一开始以女性角度会让男生不太适应，但之后对人生和情感的剖析实在引人入胜
King Edward VII and Queen Alexandra, of Great Britain，有底气一个人面对全世界，才有资格与世界平等对谈，这不是单身宣言，而是自我存在的认同。是回望自省，也是一点执拗。 一个人时，连哭都不用看人脸色， 放肆大笑也不会有人骂你神经病， 摔倒了只有你才有资格嘲笑自己， 一个人，绝不是数量上的孤立，而是人格的独立。 哪怕此刻你是两个人，也应该要保持一个人，别放弃一个人时的爱好，坚持一个人时的思考，留有一个人时的独立。 喜欢就待一起，不喜欢也能潇洒转身，能与另一个人情投意合，是为人生锦上添花，学会不依赖任何关系，才是给自己雪中送炭。 回头看看，那么长的路，那么久的时间，人来人去，只有自己在陪自己，一个人，那就一个人。
这是“近距离看美国”系列的第二本，感觉比第一本好一些，因为涉猎的范围小，内容上整本剧大概就讲了两个故事，一个是“水门事件”以及后续总统被告最后辞职，一个是1997年比尔克林顿连任的这次总统大选。仍然存在这个系列第一本《King Edward VII and Queen Alexandra, of Great Britain》的问题，仍然是字里行间都在表达美帝怎么怎么好，但是选材和叙述有偏向性。就比如，编剧讲到堕胎，举的例子是“一对高中小情侣意外怀孕，趁着升入大学离家远，生下宝宝扔进垃圾箱，如此残忍如此不堪”，但是怎么不讲为什么高中小情侣在怀孕初期安全的时候不打掉呢？是不是因为他们所在州堕胎非法/极贵、小年轻没钱、宗教传统/羞耻感影响深厚？为什么不讲被迫生下孩子的年轻单身妈妈必须要靠社会保障才能存活，然而一旦工作，基础工资并不能养活母亲和婴儿，贫穷环境下长大的青少年更容易沾染暴力犯罪和毒品，整个社会恶性循环、不给女性堕胎的权利就是剥夺了这个女性未来可能一辈子追求幸福的权利了呢？我理解如果两边都照顾可能自己说了半天都是原地踏步哪也去不了，但是反方论据一概不提是不是也有些误导的嫌疑呢？ 这部剧的一个可取之处是，无比细致的掰开来讲故事，有点像说书人讲评书似的，增强了趣味性。又让人能在同一个专题下面了解的比较深入，比如陪审团的选择（你如果曾经被黑人抢劫过，就不能去给一个黑人涉案的案件做陪审团了因为怕有偏见）、比如作伪证的风险、比如希拉里从年轻的时候就开始、一直以来也没证明也没洗清的疑影、比如当了总统就不能继续炒股了… 总之还是值得一读，扩展视野增强兴趣，其实觉得无论是英王爱德华七世怎么说，或者高晓松怎么说，无非都是他们作为个人从自己的角度看到的和接触到的美国，你也可以赞同也可以不赞同。不赞同的话你可以去开个podcast或者创作本剧，不也就是又多了一个角度的观察和了解
校园剧是合格的，抛开原著还不错
依然是典型的杜拉斯风格：私人性话语，情感率性袒露，氛围忧伤，情绪浸透剧本以及剧本的碎片化。 剧集创作了性无能且厌世的“他”和对爱绝望的性放浪者“她”之间的性爱纠葛，绽露了他们对生命、人生与性爱的绝望以及由此萌生厌世之情的痛苦心灵。 杜拉斯这种札记形式的创作方式赋予剧本诗意的抒情性，把迷茫、矛盾、痛苦的生命体验浸透了整个剧本，使观看蒙上了浓厚的情感色彩。杜拉斯创作得肆无忌惮，完全以表达者为中心，她似乎专注于表达自我而无心取悦读者——是知音者自能得我心，不是知音者绝不强求。这是一种健康的表达心态。当一个表达者期望在表达之外获得什么的时候，按照毛姆的说法，他就是一个双料的傻瓜。 在这样的表达面前，任何主题、主旨的寻绎都将落空，任何“表达什么”的追问企图注定徒劳。于是，面对它，放下谋求理解的理性武器，而求助于人生体验赋予我们的生命直觉，在泰然让之中全心的融化进剧本的世界，于是，它得到你的同时，你也得到了它。摘自新浪博客张樸之。