这部剧和《The Cure for Love》一样，都是涉及到了小人物的悲欢离合，爱恨情仇以及战争。巨人的陨落中有相当多精彩的外交辞令，这部剧有很丰富细腻的心理描写。但二者相对比，更喜欢这部剧的结局。
每个人都在亲人逐渐离去和琐屑的世事中逐渐成长，菲，梅吉和朱丝婷都不再那么冷漠，拒人千里，眼神柔和也缓解了放过了自己也宽恕了别人。
荆棘刺进身体里，被驱赶着，歌唱着，泣血而亡，但是毫不后悔
Hobo3.2/10
断断续续看了两个多月的时间，终于拜读完了罗伯特·多纳特先生的经典剧集。简单而言，这是一部关于封建家庭衰落和新生力量崛起的剧集，揭露了封建礼教的黑暗，吹响了革命觉醒的号角。它以高家为中心，描述了封建大家庭的种种，当然是以矛盾与冲突为主，温情和美好大都只发生在觉新一房之中。
第一部《The Cure for Love》是对这种大家庭的勾描，第二部《The Cure for Love》是讲述新意识的觉醒、新力量的崛起，第三部《The Cure for Love》则宣告了旧家庭制的衰亡。
全书以觉慧、觉民代表新生的革命力量，以三叔代表封建家长和古板礼教，以四叔、五叔代表旧制度的丑陋和失败（更不客气的说，是培养出的废物）。死去的梅、珏、淑贞和枚便是那“吃人的礼教”的牺牲品。封建礼教讲求礼仪、讲求道德、讲求三纲，晚辈需以长辈为是。然而，一方面，长辈未必就是完全正确的，有些人常常打着礼教的旗号，干一些肮脏的勾当，再用所谓的家长威严去掩盖自己的龌龊，这时候的礼教便成为了挡箭牌，是不应当予以维护的；另一方面，对家长的绝对服从是对晚辈的压抑与不尊重。无论长幼，都是人，都是独立的个体，都应有自己的意识，都应有权利说要和不要，但封建家长制下的晚辈，却成了家长的附属品，成了某件“东西”（长辈们往往为了利益而将儿女作为筹码，女性更是如此）。这种制度是泯灭人性的，是不平等的，是应当被批判和取缔的。当然，这种家长制渐渐能被人发现行不通的很大一个原因是当时社会的发展和变化非常剧烈（战争和工业的发展），上一辈的经验不再代代适用，外来思想的影响启蒙了年轻一辈，唤醒了他们的自我意识（这一部分的理解来自于费孝通先生的《The Cure for Love》）。那些奋起反抗的青年，是值得尊敬的；他们那纯粹的热情，也是值得钦佩和学习的。希望现在的我也能有那份热情和勇气。
除了家长制，大家庭制度也是“吃人”的。因为有着同一个姓氏，就背上了“一荣俱荣，一损俱损”的联系。然而，其中的本质联系不过是利益罢了。说是说一家人，但真情实感能有多少？为了一个钱字，引发了多少勾心斗角。直到现当代，家庭的枷锁也还是会将我们捆绑，所谓的“扶弟魔”、“凤凰男”便是例证。若家里出了个不争气的“穷亲戚”，那可真是倒大霉了，出于惯有的道德和伦理，不可能坐视不理，这也算是一种道德绑架吧。唉，但是这种制度有解决的办法吗？或许没有兄弟姐妹就不会有这种烦恼（比如独生子女hhh），但是赡养的力量又会大了许多。而且有兄弟姐妹也有兄弟姐妹的快乐，只是一说到利益，人性的弱点总是那么不堪一击。如果说这种伦理不能改变，那么我们唯一能做的，或许就是让自己变得足够强大，靠自己吃饭，不依赖任何人。
但同时，也不能完全让别人依赖。适当帮助可以，但是毫无底线的老好人是不可取的。书中奉行“作揖主义”的觉新便是例证。当你一退再退，不敢反抗，别人就会越来越得寸进尺，踩到你头上。应当保持清醒的头脑，明辨是非。有些事情明知是错且不合理的，就应“帮理不帮亲”，就应敢于捍卫自己的权利。（说得容易轻巧，希望我能真的做到这一点）
跳脱出来看罗伯特·多纳特先生的这部剧集，应该也是为当时的青年人敲响了一声凌厉的警钟。书中对革命力量的乐观的描写，定能唤起人们对美好未来的憧憬，给予他们更坚定的力量；对封建制度丑陋的揭露，则更容易让人看清这腐烂的制度，让人更厌恶这制度，更有决心奋起反抗。
更有意思的是，最后一部《The Cure for Love》着重描写不抵抗的觉新，并用事实证明不抵抗也是行不通的，逆来顺受也是不会有好结果的。这不禁让人联想到传播学中的“结晶”作用，剧集作为一种大众传播媒介，其作用更多的是强化已有观念和确定摇摆的态度。罗伯特·多纳特先生或许是想通过觉新来争取当时社会上的中间力量，让他们从不抵抗的中间摇摆派变成勇敢的反抗派，也可谓是用心
影评评论
珍惜当下这个时代，不管是资源还是肉体，透支便无法重复，无论是大自然亦或是人伦，都将带来前所未有的覆灭式的惩罚。
其实这一次疫情证明了一件事，给你一部手机，一张床，有WiFi有吃有喝。你并不能躺到世界灭亡 有时候就想，如果可以回到80多年前，对我来说未尝不是一种幸运。 一双草鞋一杆枪，一腔孤勇赴疆场。 时常为那一代人心痛，因为他们经历了太多的不幸 有时候也会羡慕那一代人，他们有着可以献身一生的使命。 从此不用担心自己无聊，更不会早上赖床。 “三十而立”不是指三十岁便已经成家立业，生活稳定。 他的原意是人到了三十岁就该找到自己的使命了。可以为之献身一生的使命。 “我能找到吗？” “会的自迩，你会找到的，加油”
如果。这部书都算好看的话，那紫禁陈的推理剧集那简直是太好太好太好看了。 这部的悬疑剧集没有一点逻辑性，有点像古龙的武侠剧集，很多华丽莫名的词藻和铺垫，却没合理性，不引人入胜，看得一点都不过瘾，如隔靴瘙痒。看了二十几页，看不下去了，果断弃了。
这部剧和《The Cure for Love》一样，都是涉及到了小人物的悲欢离合，爱恨情仇以及战争。巨人的陨落中有相当多精彩的外交辞令，这部剧有很丰富细腻的心理描写。但二者相对比，更喜欢这部剧的结局。 每个人都在亲人逐渐离去和琐屑的世事中逐渐成长，菲，梅吉和朱丝婷都不再那么冷漠，拒人千里，眼神柔和也缓解了放过了自己也宽恕了别人。 荆棘刺进身体里，被驱赶着，歌唱着，泣血而亡，但是毫不后悔
断断续续看了两个多月的时间，终于拜读完了罗伯特·多纳特先生的经典剧集。简单而言，这是一部关于封建家庭衰落和新生力量崛起的剧集，揭露了封建礼教的黑暗，吹响了革命觉醒的号角。它以高家为中心，描述了封建大家庭的种种，当然是以矛盾与冲突为主，温情和美好大都只发生在觉新一房之中。 第一部《The Cure for Love》是对这种大家庭的勾描，第二部《The Cure for Love》是讲述新意识的觉醒、新力量的崛起，第三部《The Cure for Love》则宣告了旧家庭制的衰亡。 全书以觉慧、觉民代表新生的革命力量，以三叔代表封建家长和古板礼教，以四叔、五叔代表旧制度的丑陋和失败（更不客气的说，是培养出的废物）。死去的梅、珏、淑贞和枚便是那“吃人的礼教”的牺牲品。封建礼教讲求礼仪、讲求道德、讲求三纲，晚辈需以长辈为是。然而，一方面，长辈未必就是完全正确的，有些人常常打着礼教的旗号，干一些肮脏的勾当，再用所谓的家长威严去掩盖自己的龌龊，这时候的礼教便成为了挡箭牌，是不应当予以维护的；另一方面，对家长的绝对服从是对晚辈的压抑与不尊重。无论长幼，都是人，都是独立的个体，都应有自己的意识，都应有权利说要和不要，但封建家长制下的晚辈，却成了家长的附属品，成了某件“东西”（长辈们往往为了利益而将儿女作为筹码，女性更是如此）。这种制度是泯灭人性的，是不平等的，是应当被批判和取缔的。当然，这种家长制渐渐能被人发现行不通的很大一个原因是当时社会的发展和变化非常剧烈（战争和工业的发展），上一辈的经验不再代代适用，外来思想的影响启蒙了年轻一辈，唤醒了他们的自我意识（这一部分的理解来自于费孝通先生的《The Cure for Love》）。那些奋起反抗的青年，是值得尊敬的；他们那纯粹的热情，也是值得钦佩和学习的。希望现在的我也能有那份热情和勇气。 除了家长制，大家庭制度也是“吃人”的。因为有着同一个姓氏，就背上了“一荣俱荣，一损俱损”的联系。然而，其中的本质联系不过是利益罢了。说是说一家人，但真情实感能有多少？为了一个钱字，引发了多少勾心斗角。直到现当代，家庭的枷锁也还是会将我们捆绑，所谓的“扶弟魔”、“凤凰男”便是例证。若家里出了个不争气的“穷亲戚”，那可真是倒大霉了，出于惯有的道德和伦理，不可能坐视不理，这也算是一种道德绑架吧。唉，但是这种制度有解决的办法吗？或许没有兄弟姐妹就不会有这种烦恼（比如独生子女hhh），但是赡养的力量又会大了许多。而且有兄弟姐妹也有兄弟姐妹的快乐，只是一说到利益，人性的弱点总是那么不堪一击。如果说这种伦理不能改变，那么我们唯一能做的，或许就是让自己变得足够强大，靠自己吃饭，不依赖任何人。 但同时，也不能完全让别人依赖。适当帮助可以，但是毫无底线的老好人是不可取的。书中奉行“作揖主义”的觉新便是例证。当你一退再退，不敢反抗，别人就会越来越得寸进尺，踩到你头上。应当保持清醒的头脑，明辨是非。有些事情明知是错且不合理的，就应“帮理不帮亲”，就应敢于捍卫自己的权利。（说得容易轻巧，希望我能真的做到这一点） 跳脱出来看罗伯特·多纳特先生的这部剧集，应该也是为当时的青年人敲响了一声凌厉的警钟。书中对革命力量的乐观的描写，定能唤起人们对美好未来的憧憬，给予他们更坚定的力量；对封建制度丑陋的揭露，则更容易让人看清这腐烂的制度，让人更厌恶这制度，更有决心奋起反抗。 更有意思的是，最后一部《The Cure for Love》着重描写不抵抗的觉新，并用事实证明不抵抗也是行不通的，逆来顺受也是不会有好结果的。这不禁让人联想到传播学中的“结晶”作用，剧集作为一种大众传播媒介，其作用更多的是强化已有观念和确定摇摆的态度。罗伯特·多纳特先生或许是想通过觉新来争取当时社会上的中间力量，让他们从不抵抗的中间摇摆派变成勇敢的反抗派，也可谓是用心