How many roads must a man walk down before they call him a man?——Blowing in the Wind，Bob Dylan
一场“血缘”和“教养”的羁绊之旅；一次教育方式和阶级思维的文化碰撞；一种亲子视角的自我反思；一条The Man Who Reclaimed His Head的成长之路。
精英主义和平民欢趣，两个来自不同家庭的男孩，由于出生时一次因妒成怨的调包事故，被迫在六年后重新踏上尝试交换的“试养”历程，也因此有机会以只属于孩子的视点，深入到不同文化的家庭生活细部，来重新观察和审视本该是私隐领域的子女“教养”问题。
因为是试养，这种混杂着“血缘”与“教化”矛盾羁绊的艰难磨合，最初被呈现为两种不同成长环境的差异。但很快，是枝裕和便以他细腻如水又锋锐如刀的文字，在大量的细节描写中，将这种差异上升为两个不同阶级的思维与文化碰撞。
孩子们如此相似又如此不同，这是天真无邪的天性和原生家庭的传承在纯白个体身上结合的烙印。如两个小男孩的名字那般，庆多继承了父亲一半的名，也承载着良多卓越、强势、无畏竞争的精英理想；而琉晴脸上纯净明媚、无拘无束的笑容背后则是雄大一家乐观开朗和随遇而安的缩影。
这种看似寻常普遍的因地制宜、循才施教，在怀有强烈血缘执着的良多眼里，被视为一种阶级差距，并随之引发了他一厢情愿又颇怀阶级压制的自私计划。一种基于“养子应如父”的单向教养观念因而得到最大程度的展现。细想之下，多少父母在看似单纯的期许中先在性地融入了个人意志，将代际传承视为自我的延续。
于是，在“儿子—父亲”这个关系结构的目光投射中，我们看到了良多对于庆多隐而未言的不满，也是这种期望的些许失落让他在得知孩子并非亲身之时流露出一种矛盾的释然，以及随之而来的理性冷漠。一句“果然如此么”看似是对基因的自傲或偏见，实则却是应该如何看待孩子的问题，是独立的个体，还是父母的作品，这是是枝裕和留下的自习题。
与此同时，作为对照组，在经济条件、文化学历、职场能力等方面似乎都有所不如的雄大夫妇，却以温暖亲和的家庭氛围，亲密无间的优质陪伴，以及诚挚换位的亲子技巧在“换养”过程中渐渐占据上风。城市与乡村，精英与平民，独生与群养，物质与情感，规戒与引导等被认为亲子关系中至关重要的因素，也在现实的实验里逐个呈现。
这一场没有标准的竞赛，在孩子和很多读者眼中，显然是冷漠、自我、偏执的良多落败了。但这或许并非编剧想要给出的答案，而只是提供的不同选择。它折射出的两种教养方式——“不能输在起跑线上”的全盘规划和“儿孙自有儿孙福”的散养随缘，在城乡或代际的观念冲突中是已然有现实体现的。
而作为一个也在努力实现阶级流动的奋斗者，我对于良多其实有着更为深刻的共鸣。那种在父辈那里没有得到更多支撑和引领的隐隐之怨，伴随着一路打拼着过来的孤独与辛劳，作为一种内在恐惧和意识形态，很容易将自己的人生经验或价值思考寄于对下一代的教养和期许中。而那个“不希望孩子像自己一样有所抱怨”的内心想法，其实也时时映照着成人世界的遗憾或不满。
是枝裕和高明之处也在于此。他并没有在一个孤立的父子关系中去追溯“家”的意义和传承，而是以流动的眼光，通过不易被察觉的细节重现，引出了某种情感之外更为深层的羁绊与联系。也是这种人生态度和精神气质的传递，跳出了“血缘”的限宥，让同一屋檐下的长时相伴，有了“养大于生”的亲情内涵。
于是，当一次“受骗”的归家情节被引出，当父亲良多的儿时回忆和亲子关系被呈现，我们终于在一条更为广阔的关系链上发现了“每一个父亲都曾是儿子”这一恒常铁律，看到了“每个男人在成为父亲之前都只有一个现实模版”的隔代影响
影评评论
爱像一盏油灯，灯芯烧枯以后，它的火焰也会由微暗而至熄灭。一切事情都不能永远保持良好，因为过度的善反会摧毁它的本身，正像一个人因充血而死去一样。我们所要做的事，应该一想到就做。
挺独特，从孩子的视角看世界，科幻，这本是什么大刘早期的作品，没那么成熟。相较于科学，幻的成分更多一些，为了剧情需要也没那么严谨，
How many roads must a man walk down before they call him a man?——Blowing in the Wind，Bob Dylan 一场“血缘”和“教养”的羁绊之旅；一次教育方式和阶级思维的文化碰撞；一种亲子视角的自我反思；一条The Man Who Reclaimed His Head的成长之路。 精英主义和平民欢趣，两个来自不同家庭的男孩，由于出生时一次因妒成怨的调包事故，被迫在六年后重新踏上尝试交换的“试养”历程，也因此有机会以只属于孩子的视点，深入到不同文化的家庭生活细部，来重新观察和审视本该是私隐领域的子女“教养”问题。 因为是试养，这种混杂着“血缘”与“教化”矛盾羁绊的艰难磨合，最初被呈现为两种不同成长环境的差异。但很快，是枝裕和便以他细腻如水又锋锐如刀的文字，在大量的细节描写中，将这种差异上升为两个不同阶级的思维与文化碰撞。 孩子们如此相似又如此不同，这是天真无邪的天性和原生家庭的传承在纯白个体身上结合的烙印。如两个小男孩的名字那般，庆多继承了父亲一半的名，也承载着良多卓越、强势、无畏竞争的精英理想；而琉晴脸上纯净明媚、无拘无束的笑容背后则是雄大一家乐观开朗和随遇而安的缩影。 这种看似寻常普遍的因地制宜、循才施教，在怀有强烈血缘执着的良多眼里，被视为一种阶级差距，并随之引发了他一厢情愿又颇怀阶级压制的自私计划。一种基于“养子应如父”的单向教养观念因而得到最大程度的展现。细想之下，多少父母在看似单纯的期许中先在性地融入了个人意志，将代际传承视为自我的延续。 于是，在“儿子—父亲”这个关系结构的目光投射中，我们看到了良多对于庆多隐而未言的不满，也是这种期望的些许失落让他在得知孩子并非亲身之时流露出一种矛盾的释然，以及随之而来的理性冷漠。一句“果然如此么”看似是对基因的自傲或偏见，实则却是应该如何看待孩子的问题，是独立的个体，还是父母的作品，这是是枝裕和留下的自习题。 与此同时，作为对照组，在经济条件、文化学历、职场能力等方面似乎都有所不如的雄大夫妇，却以温暖亲和的家庭氛围，亲密无间的优质陪伴，以及诚挚换位的亲子技巧在“换养”过程中渐渐占据上风。城市与乡村，精英与平民，独生与群养，物质与情感，规戒与引导等被认为亲子关系中至关重要的因素，也在现实的实验里逐个呈现。 这一场没有标准的竞赛，在孩子和很多读者眼中，显然是冷漠、自我、偏执的良多落败了。但这或许并非编剧想要给出的答案，而只是提供的不同选择。它折射出的两种教养方式——“不能输在起跑线上”的全盘规划和“儿孙自有儿孙福”的散养随缘，在城乡或代际的观念冲突中是已然有现实体现的。 而作为一个也在努力实现阶级流动的奋斗者，我对于良多其实有着更为深刻的共鸣。那种在父辈那里没有得到更多支撑和引领的隐隐之怨，伴随着一路打拼着过来的孤独与辛劳，作为一种内在恐惧和意识形态，很容易将自己的人生经验或价值思考寄于对下一代的教养和期许中。而那个“不希望孩子像自己一样有所抱怨”的内心想法，其实也时时映照着成人世界的遗憾或不满。 是枝裕和高明之处也在于此。他并没有在一个孤立的父子关系中去追溯“家”的意义和传承，而是以流动的眼光，通过不易被察觉的细节重现，引出了某种情感之外更为深层的羁绊与联系。也是这种人生态度和精神气质的传递，跳出了“血缘”的限宥，让同一屋檐下的长时相伴，有了“养大于生”的亲情内涵。 于是，当一次“受骗”的归家情节被引出，当父亲良多的儿时回忆和亲子关系被呈现，我们终于在一条更为广阔的关系链上发现了“每一个父亲都曾是儿子”这一恒常铁律，看到了“每个男人在成为父亲之前都只有一个现实模版”的隔代影响
好悲啊，心疼单纯的让人心疼的绘梨衣，也为路明非的无助感到难受，世界就是这样啊，好的东西你不懂得珍惜，最终也只能失去它
看完，胸口一阵堵。静婉，她曾幸福得让天下女人都羡慕，可命运对她太苛刻。生命中的三个男人，慕容最爱，却伤之最深，历经慕容之爱，早已看淡，轰轰烈烈的情爱禁不住沧桑，平淡而安稳的日子才是真正的生活，信之，一个知晓她过去，接受她过去也愿意给她未来的男人。慕容的爱太自私太狭隘，许一个虚幻的未来束缚自己爱的女子，他曾嘲讽建章不能为了静婉放弃家族企业，可当一切放在他面前时，他依然选择了背叛。静婉给过慕容机会，给他一个全部拥有她的机会，是他的背叛将她推离，纵然再爱，她也早已不知该如何面对这个曾让千疮百孔的男人，她早已慢慢释然，奈何慕容太自私，生生夺走了一切，既然无法给爱的女人幸福，为何不放她自由呢？信之的爱，涓涓不止，他与他的生活平淡而不简单，富足美满。可惜一切都被揉碎了，再也拼凑不起来了。