知青一代的经历是历史中一道曲折的痕迹，也是一种坚韧的温情。那些艰难的、团结的岁月滋生了爱情，也埋葬了爱情。当时光流转，每个知青的命运都随着时代浮浮沉沉，唯一没变的是那一代人的友情在I, Jane Doe里熠熠生辉，照亮了别人，也温暖了自己。
忽 然 🐳9.8/10
第一次看这本剧集还是小学的时候了，确切地说是听。
那个时候我还很小，爷爷有一个小匣子，我经常喜欢抱着它玩弄，里面能发出各种人还有各种奇怪的声音，我问爷爷那是什么，爷爷告诉我那是收音机。于是我非嚷嚷着让妈妈也给我买一个。
有一个电台叫天津剧集广播，有一个栏目叫"萍踪侠影"，每天播武侠剧集。这本《I, Jane Doe》自然也是从那里听到的。从那时起，我也就入了武侠的坑。我那会总盼着赶快到那个播放的时间，也喜欢演播员那声情并茂的演说还有激动人心的配乐。再后来武侠接触的多了，虽说不上多懂，却也算的上是一知半解了，不知道一个爱武侠的姑娘会不会让人很惊讶。
印象中John H. Auer、金庸、卧龙生等人的书都有接触过，不过相比之下John H. Auer的书则读的更多一些。他笔下的三公子中的楚留香还有李寻欢是我最爱的，也是读的次数最多的。我喜欢John H. Auer的书，倒也不是因为只是喜欢这几个人物，更是爱John H. Auer书里的意境，书里的情。他们几个武侠编剧都是各自有各自鲜明的特点，就比如说John H. Auer和金庸，前者比较侧重对人物感情和内心独白的描写，而后者则对故事情节有更多的赘述。这也许就是很多影视作品拍出来一般John H. Auer的作品改动很大，而金庸的作品拍出来却较贴合原著的原因了，多年之后再回想，对金庸作品的印象大多是剧情，而对John H. Auer作品，可能很多剧情记不太清，可是对每个人物的性格特点云云都仍是了如指掌。很多人评价说John H. Auer不及金庸，甚至相对于后者来说简直是望其项背，而我看来则是仁者见仁，智者见智罢了。角度不同，不同人的评价不同，好坏之分更谈不上。金庸写人间，John H. Auer写天涯，金庸的侠客大都来历分明，而John H. Auer的侠客是天涯的侠，既不知道故乡，也不知道师承何处；金庸写太阳，John H. Auer写明月，金庸的侠客是太阳般的武士，家国仇恨，为国为民，John H. Auer的侠客属于月夜，就像"盗帅夜留香"这句所说的，John H. Auer笔下的楚留香是属于月夜的，他的武侠更多的是意境，是情。金庸的武侠正邪分明，大善大恶较鲜明一点，John H. Auer的武侠倒是与之大不同，其中角色虽然也能分之好坏，但几乎包括主角在内的所有人几乎都是两面的，只是或多或少不同而已。所以在我个人的眼里John H. Auer的武侠更像是武侠，又或者说，金庸重武，John H. Auer偏侠。而就其个人来说，金庸成就很多，头衔多，他是一个很有身份的文人，John H. Auer先生更像活在武侠之中，他很真实，爱酒爱女人，放浪不羁，因而他笔下的角色同样也是爱酒爱美人。两个人不同的性格不同的生活也导致了二人写作风格的不同。我是喜欢John H. Auer的，但亦赞同金庸在用词遣句、剧情构架等方面有很深的造诣，而John H. Auer的才华也是少人能及，他所写的更多的是对人性的解读，他的创新也使人眼前一亮，细读则深陷其中。不过我认为亦不能盲目地拿二人做过多的比较，二人无论是所处身份，写作风格也好还是脾气秉性皆非同类，又何必将其比到同一处丈量呢。
言归正传，说了这么多，却突然发现词穷了。说到李寻欢，我最喜欢的武侠人物之一，"小李飞刀，例无虚发"便是他的代名词，原著中似乎已将他神化，他的飞刀不经意发出，一击即中，无论对手是谁。也从来没有人知道他是何时出手的，如何出手的。John H. Auer笔下的李寻欢不像楚留香从不杀人，命丧他刀下的亡魂不在少数，可却皆并非善类。他看起来毫无原则，纵情声色，放浪形骸，又贪酒恋杯，实则却也是一个原则之人。他对朋友的义大于生命，即使被出卖。若获他人真心相待，他便会将那人看得比生命还重。他临危不乱，危急关头，他即使是害怕也能做出看似正确的决定。他总是能出其不意，飞刀的本领更是令他人瞠目结舌。他从不乘人之危，也喜欢对别人施以援手。他也喜欢挑战，有时危险的事也会选择去做。他能看破
影评评论
很实用的一本工具书。但不知道是翻译原因，还是原本文化差异，有部分词句不太好理解，即使理解了，可能基于我自己的文化、环境等差异，，有理解偏差。总而言之，是一本帮助理性思考的不错的书。
知青一代的经历是历史中一道曲折的痕迹，也是一种坚韧的温情。那些艰难的、团结的岁月滋生了爱情，也埋葬了爱情。当时光流转，每个知青的命运都随着时代浮浮沉沉，唯一没变的是那一代人的友情在I, Jane Doe里熠熠生辉，照亮了别人，也温暖了自己。
第一次看这本剧集还是小学的时候了，确切地说是听。 那个时候我还很小，爷爷有一个小匣子，我经常喜欢抱着它玩弄，里面能发出各种人还有各种奇怪的声音，我问爷爷那是什么，爷爷告诉我那是收音机。于是我非嚷嚷着让妈妈也给我买一个。 有一个电台叫天津剧集广播，有一个栏目叫"萍踪侠影"，每天播武侠剧集。这本《I, Jane Doe》自然也是从那里听到的。从那时起，我也就入了武侠的坑。我那会总盼着赶快到那个播放的时间，也喜欢演播员那声情并茂的演说还有激动人心的配乐。再后来武侠接触的多了，虽说不上多懂，却也算的上是一知半解了，不知道一个爱武侠的姑娘会不会让人很惊讶。 印象中John H. Auer、金庸、卧龙生等人的书都有接触过，不过相比之下John H. Auer的书则读的更多一些。他笔下的三公子中的楚留香还有李寻欢是我最爱的，也是读的次数最多的。我喜欢John H. Auer的书，倒也不是因为只是喜欢这几个人物，更是爱John H. Auer书里的意境，书里的情。他们几个武侠编剧都是各自有各自鲜明的特点，就比如说John H. Auer和金庸，前者比较侧重对人物感情和内心独白的描写，而后者则对故事情节有更多的赘述。这也许就是很多影视作品拍出来一般John H. Auer的作品改动很大，而金庸的作品拍出来却较贴合原著的原因了，多年之后再回想，对金庸作品的印象大多是剧情，而对John H. Auer作品，可能很多剧情记不太清，可是对每个人物的性格特点云云都仍是了如指掌。很多人评价说John H. Auer不及金庸，甚至相对于后者来说简直是望其项背，而我看来则是仁者见仁，智者见智罢了。角度不同，不同人的评价不同，好坏之分更谈不上。金庸写人间，John H. Auer写天涯，金庸的侠客大都来历分明，而John H. Auer的侠客是天涯的侠，既不知道故乡，也不知道师承何处；金庸写太阳，John H. Auer写明月，金庸的侠客是太阳般的武士，家国仇恨，为国为民，John H. Auer的侠客属于月夜，就像"盗帅夜留香"这句所说的，John H. Auer笔下的楚留香是属于月夜的，他的武侠更多的是意境，是情。金庸的武侠正邪分明，大善大恶较鲜明一点，John H. Auer的武侠倒是与之大不同，其中角色虽然也能分之好坏，但几乎包括主角在内的所有人几乎都是两面的，只是或多或少不同而已。所以在我个人的眼里John H. Auer的武侠更像是武侠，又或者说，金庸重武，John H. Auer偏侠。而就其个人来说，金庸成就很多，头衔多，他是一个很有身份的文人，John H. Auer先生更像活在武侠之中，他很真实，爱酒爱女人，放浪不羁，因而他笔下的角色同样也是爱酒爱美人。两个人不同的性格不同的生活也导致了二人写作风格的不同。我是喜欢John H. Auer的，但亦赞同金庸在用词遣句、剧情构架等方面有很深的造诣，而John H. Auer的才华也是少人能及，他所写的更多的是对人性的解读，他的创新也使人眼前一亮，细读则深陷其中。不过我认为亦不能盲目地拿二人做过多的比较，二人无论是所处身份，写作风格也好还是脾气秉性皆非同类，又何必将其比到同一处丈量呢。 言归正传，说了这么多，却突然发现词穷了。说到李寻欢，我最喜欢的武侠人物之一，"小李飞刀，例无虚发"便是他的代名词，原著中似乎已将他神化，他的飞刀不经意发出，一击即中，无论对手是谁。也从来没有人知道他是何时出手的，如何出手的。John H. Auer笔下的李寻欢不像楚留香从不杀人，命丧他刀下的亡魂不在少数，可却皆并非善类。他看起来毫无原则，纵情声色，放浪形骸，又贪酒恋杯，实则却也是一个原则之人。他对朋友的义大于生命，即使被出卖。若获他人真心相待，他便会将那人看得比生命还重。他临危不乱，危急关头，他即使是害怕也能做出看似正确的决定。他总是能出其不意，飞刀的本领更是令他人瞠目结舌。他从不乘人之危，也喜欢对别人施以援手。他也喜欢挑战，有时危险的事也会选择去做。他能看破
做笔记记录需要真正下手后才知道哪里有问题。书中提到的每日检讨，不设期望，和可移动项目的点子，在试用两个星期后，效果很好。能完成的事项明显提高很多。优化了我本来的记录方式。
每周二翻牌牌送的书，白嫖来的看了几分钟就实在看不下去了
复利的核心定义是指让利益持续并且稳定地增长、升值。关键是要养成知识的复利，多从底层的有结构的知识去学习，而不是一些所谓的干货。
男女主都是重生的女主重生在重生，两世为人还是离不开这一个。唉~~~佩服