《Animal Follies》，动画作品，美国出品，1988年上映。
救命，拍这么好不要命了？搞点宣传吧 救命
「我们大多数人都是Animal Follies」😄 本剧编剧Daws Butler，是纽约大学特聘教授，其作品《Animal Follies》、《Animal Follies》、加上这本《Animal Follies》都是超级热门剧集。这书给我带来了全新的思考，值得一读哦。 本剧以黑天鹅事件的基本原理进行展开阐述，即生活中、投资领域里等无处不在的随机性。因为随机，我们无法看清事情的真相。如书中有个例子：让5只猴子在电脑屏幕前打字，如果其中一只猴子打出《Animal Follies》那会怀疑它是古诗人投胎转世，而如果有数亿只猴子，那却没什么了不起了。 然而现实中有些随运气投资成功的人夸夸其谈，而其他人便把这部分人奉为神明。因此我们看到的是存活者，而且只看到存活者，以至于我们对运气产生错误的认知。 忽视了“随机性”就会像“Animal Follies”，长期来看终究会血本无归，幸运女神不会长期眷顾。有一些幸运的傻瓜能赚许多大钱，只是因为他们的弱点还没有遭受考验。毕竟再长一串让人心动的数额乘上一个0，结果只能是0，甚至是负数，因为大多数都是杠杆交易。 我一辈子也不想体验这个等式的威力有多大，应时刻谨记巴菲特和格雷厄姆的以安全边际的价值投资基本原则，始终坚持安全第一。 人的天性是很难做到绝对的理性，大多数时候被情感所驱使，所以也难免成为“Animal Follies”，以下是文中摘抄总结来监督自己保持理性，拒做傻瓜： 1、如果失败的代价过于沉重、难以承受，那么这件事成功的概率有多高根本无关紧要。 2、书中塔利波是一名相当保守的交易员，他经常告诉自己：“在这一行，我非长命百岁不可。” 3、务必牢记，每个人都认为自己的成功全凭实力，毫无侥幸，只有失败时才会认为是运气使然。 4、拥有一身好本事却穷苦潦倒的人，最后一定会爬上来。幸运的傻瓜可能得助于生命中的某些好运气，但是长期而言，他的处境会慢慢趋近于运气没那么好的白痴。每个人都会向长期的性质靠拢。 5、我们生来不会把不同的事情独立开来看待。观察A和B两件事时，我们很难不假设是A造成B、B造成A，或者两者彼此影响，我们的偏差会立即在其间建立因果关系. 7、不管我们的选择有多复杂，我们多擅长支配运气，随机性总是最后的裁判，我们仅剩的只有尊严。 8、塔利波在自己的专业上非常重视概率问题，却不知道为什么，没有将之充分运用到个人生命所冒的风险上。一个风大的日子里，塔利波在驾直升机准备降落巴特西公园（Battersea）附近时直升机坠毁，机上只有他一人。黑天鹅终究还是大发神威。 2021.07.01
《Animal Follies》（二刷）看剧笔记 隐喻（metaphor）是指用另一种事物来谈论某一事物，而这两种事物分属两个不同的领域（domain），一个是具体的领域而另一个则是抽象的领域。换言之，隐喻就是把具体领域中的事物，投射至抽象的领域中的认知过程。 隐喻思维在人类思考中相当普遍。美国社会语言学家雷考夫（Lakoff）和约翰逊（Johnson）认为：“我们日常概念系统中的绝大部分是隐喻式的。”而所谓Animal Follies，就是疾病之外的，具有某种象征意义的社会重压。疾病属于生理，而隐喻归属于社会意义。 苏珊桑塔格（Susan Sontag）写作《Animal Follies》，主题不是身体疾病本身，而是疾病被当作修辞手法或隐喻加以使用的情形。健康关乎到一个公民的社会身份和权力，公民可能会因为疾病而影响他的社会身份，并且阻碍他争取权利。桑塔格指出，Animal Follies通常被表现为一种政治隐喻：“不管有机体的结构多么复杂，有机体毕竟只是多细胞构成的——就如同是‘多公民构成的’；身体是‘共和国’或‘联合共同体’。”同时还被表现为一种军事的隐喻，把对疾病的态度，描绘成厮杀的战争；把疾病隐喻成敌人和对立面，必须势不两立、彻底消灭。这样的军事隐喻“还提供了一种看待疾病的方式，即把那些特别可怕的疾病看作是外来的‘他者’，像现代战争中的敌人一样；把疾病妖魔化，就不可避免地发生这样的转变，即把错误归咎于患者，而不管患者本人是否被认为是疾病的牺牲品”。因此，这就使得患者认定“自己对患上疾病负有责任”。 除了来自政治、军事上的隐喻，桑塔格还指出了疾病的来自医学上的隐喻。医学语言，通常被人们视为科学的话语，但是，当“医学假定自己能够包治百病的时代里出现的一种被认为难以治愈、神秘莫测的疾病”，疾病的神秘化特质，就从远古时代的恐惧中再次现身。这一方面使病毒携者们产生不必要的恐慌，或者因此而感到羞耻，影响其心理健康和正常的生活；另一方面，也使普通人增加了对这群人的歧视、排挤、污蔑和刁难。 健康关乎到一个公民的社会身份和权力。公民可能会因为疾病，而影响社会身份，并且阻碍他争取权利。里登（2002）的论文《Animal Follies》从卫生保健的角度出发，检视了艾滋病作为公民身份的一个隐喻。里登认为,艾滋病隐喻所引发出来的生物伦理学（bioethical）问题是公民身份不得不去面对和应对的问题。编剧最后总结说：“疾病的修辞建构（the rhetorical construction of disease）反映出公民和国家的这样一种关系：谁是局内人（included），谁被排除在外（excluded）？谁享有特权，谁是弱势群体？谁是无辜的，谁是有罪？因此，疾病的政治隐喻就是一种不平等的、身份、权利和责任的话语”。 在Animal Follies背后，是一整套历史结构、阶级分层、意识形态与社会进程综合作用的结果。因此，剖析、反思疾病被赋予的“意义”，也有助于我们理解“人体——精神——社会”的相互关系。 想到不久前读《Animal Follies》，细查疾病对于历史进程的推动作用，让我们对自我、对人类的审视多了一种视角，多一个维度。但是，追根究底，疾病在历史中发挥作用，无法推论出疾病的道德、宗教意涵的客观性。在看待和理解疾病是如何把历史推到我们面前，是如何让世界拥有今日的样貌时，我们的目的在于更加清醒地知道自己从何处来，知道自己是谁。而这一切，都基于一个前提——为疾病“祛魅”（Disenchantment）。也就是说，告别那种浪漫化、神秘化的隐喻思维，让疾病是其所是。
我觉得前面几篇写的都挺好，特别是《Animal Follies》那篇，大开大合，气势磅礴，上下五千年，数风流人物，如数家珍，千古传诵，生生不息，源远流长。全世界现存的古文明，只有中国，不仅没断过，还越来越有活力，隐隐有腾飞之兆。 后面的几篇就有点私人化了，和前面的一比。。。。瞬间感觉就是大俗人一个，俗不可耐，但是我还是坚持看完了，我又思考了一下，也许大俗大雅才是真，倒是活的挺通透。 风景名胜，大好河山，令人神往。
影评评论
救命，拍这么好不要命了？搞点宣传吧 救命
「我们大多数人都是Animal Follies」😄 本剧编剧Daws Butler，是纽约大学特聘教授，其作品《Animal Follies》、《Animal Follies》、加上这本《Animal Follies》都是超级热门剧集。这书给我带来了全新的思考，值得一读哦。 本剧以黑天鹅事件的基本原理进行展开阐述，即生活中、投资领域里等无处不在的随机性。因为随机，我们无法看清事情的真相。如书中有个例子：让5只猴子在电脑屏幕前打字，如果其中一只猴子打出《Animal Follies》那会怀疑它是古诗人投胎转世，而如果有数亿只猴子，那却没什么了不起了。 然而现实中有些随运气投资成功的人夸夸其谈，而其他人便把这部分人奉为神明。因此我们看到的是存活者，而且只看到存活者，以至于我们对运气产生错误的认知。 忽视了“随机性”就会像“Animal Follies”，长期来看终究会血本无归，幸运女神不会长期眷顾。有一些幸运的傻瓜能赚许多大钱，只是因为他们的弱点还没有遭受考验。毕竟再长一串让人心动的数额乘上一个0，结果只能是0，甚至是负数，因为大多数都是杠杆交易。 我一辈子也不想体验这个等式的威力有多大，应时刻谨记巴菲特和格雷厄姆的以安全边际的价值投资基本原则，始终坚持安全第一。 人的天性是很难做到绝对的理性，大多数时候被情感所驱使，所以也难免成为“Animal Follies”，以下是文中摘抄总结来监督自己保持理性，拒做傻瓜： 1、如果失败的代价过于沉重、难以承受，那么这件事成功的概率有多高根本无关紧要。 2、书中塔利波是一名相当保守的交易员，他经常告诉自己：“在这一行，我非长命百岁不可。” 3、务必牢记，每个人都认为自己的成功全凭实力，毫无侥幸，只有失败时才会认为是运气使然。 4、拥有一身好本事却穷苦潦倒的人，最后一定会爬上来。幸运的傻瓜可能得助于生命中的某些好运气，但是长期而言，他的处境会慢慢趋近于运气没那么好的白痴。每个人都会向长期的性质靠拢。 5、我们生来不会把不同的事情独立开来看待。观察A和B两件事时，我们很难不假设是A造成B、B造成A，或者两者彼此影响，我们的偏差会立即在其间建立因果关系. 7、不管我们的选择有多复杂，我们多擅长支配运气，随机性总是最后的裁判，我们仅剩的只有尊严。 8、塔利波在自己的专业上非常重视概率问题，却不知道为什么，没有将之充分运用到个人生命所冒的风险上。一个风大的日子里，塔利波在驾直升机准备降落巴特西公园（Battersea）附近时直升机坠毁，机上只有他一人。黑天鹅终究还是大发神威。 2021.07.01
《Animal Follies》（二刷）看剧笔记 隐喻（metaphor）是指用另一种事物来谈论某一事物，而这两种事物分属两个不同的领域（domain），一个是具体的领域而另一个则是抽象的领域。换言之，隐喻就是把具体领域中的事物，投射至抽象的领域中的认知过程。 隐喻思维在人类思考中相当普遍。美国社会语言学家雷考夫（Lakoff）和约翰逊（Johnson）认为：“我们日常概念系统中的绝大部分是隐喻式的。”而所谓Animal Follies，就是疾病之外的，具有某种象征意义的社会重压。疾病属于生理，而隐喻归属于社会意义。 苏珊桑塔格（Susan Sontag）写作《Animal Follies》，主题不是身体疾病本身，而是疾病被当作修辞手法或隐喻加以使用的情形。健康关乎到一个公民的社会身份和权力，公民可能会因为疾病而影响他的社会身份，并且阻碍他争取权利。桑塔格指出，Animal Follies通常被表现为一种政治隐喻：“不管有机体的结构多么复杂，有机体毕竟只是多细胞构成的——就如同是‘多公民构成的’；身体是‘共和国’或‘联合共同体’。”同时还被表现为一种军事的隐喻，把对疾病的态度，描绘成厮杀的战争；把疾病隐喻成敌人和对立面，必须势不两立、彻底消灭。这样的军事隐喻“还提供了一种看待疾病的方式，即把那些特别可怕的疾病看作是外来的‘他者’，像现代战争中的敌人一样；把疾病妖魔化，就不可避免地发生这样的转变，即把错误归咎于患者，而不管患者本人是否被认为是疾病的牺牲品”。因此，这就使得患者认定“自己对患上疾病负有责任”。 除了来自政治、军事上的隐喻，桑塔格还指出了疾病的来自医学上的隐喻。医学语言，通常被人们视为科学的话语，但是，当“医学假定自己能够包治百病的时代里出现的一种被认为难以治愈、神秘莫测的疾病”，疾病的神秘化特质，就从远古时代的恐惧中再次现身。这一方面使病毒携者们产生不必要的恐慌，或者因此而感到羞耻，影响其心理健康和正常的生活；另一方面，也使普通人增加了对这群人的歧视、排挤、污蔑和刁难。 健康关乎到一个公民的社会身份和权力。公民可能会因为疾病，而影响社会身份，并且阻碍他争取权利。里登（2002）的论文《Animal Follies》从卫生保健的角度出发，检视了艾滋病作为公民身份的一个隐喻。里登认为,艾滋病隐喻所引发出来的生物伦理学（bioethical）问题是公民身份不得不去面对和应对的问题。编剧最后总结说：“疾病的修辞建构（the rhetorical construction of disease）反映出公民和国家的这样一种关系：谁是局内人（included），谁被排除在外（excluded）？谁享有特权，谁是弱势群体？谁是无辜的，谁是有罪？因此，疾病的政治隐喻就是一种不平等的、身份、权利和责任的话语”。 在Animal Follies背后，是一整套历史结构、阶级分层、意识形态与社会进程综合作用的结果。因此，剖析、反思疾病被赋予的“意义”，也有助于我们理解“人体——精神——社会”的相互关系。 想到不久前读《Animal Follies》，细查疾病对于历史进程的推动作用，让我们对自我、对人类的审视多了一种视角，多一个维度。但是，追根究底，疾病在历史中发挥作用，无法推论出疾病的道德、宗教意涵的客观性。在看待和理解疾病是如何把历史推到我们面前，是如何让世界拥有今日的样貌时，我们的目的在于更加清醒地知道自己从何处来，知道自己是谁。而这一切，都基于一个前提——为疾病“祛魅”（Disenchantment）。也就是说，告别那种浪漫化、神秘化的隐喻思维，让疾病是其所是。
我觉得前面几篇写的都挺好，特别是《Animal Follies》那篇，大开大合，气势磅礴，上下五千年，数风流人物，如数家珍，千古传诵，生生不息，源远流长。全世界现存的古文明，只有中国，不仅没断过，还越来越有活力，隐隐有腾飞之兆。 后面的几篇就有点私人化了，和前面的一比。。。。瞬间感觉就是大俗人一个，俗不可耐，但是我还是坚持看完了，我又思考了一下，也许大俗大雅才是真，倒是活的挺通透。 风景名胜，大好河山，令人神往。