《Swedes in America》，纪录,短片作品，美国出品，1943年上映。
“我就说两句，您给我个机会！”
截至2020年6月，全国有3005所高等学府，其中本科院校1258所，人们熟知的985和211院校只占100多席，二本及以下学生面目是有点模糊的。这部剧特别吸引人的一点是，它是为普通人立传，是一个群像的描摹，有着鲜明的时代特色和地域特色。 二本学生是“沉默的大多数”，让他们的人生被看见，就是一种人文主义的关怀。不过有一点是我想知道的，这些故事被发表出来，是否经过了当事人的同意？毕竟书中用的都是学生真实的姓名、身份、经历，我觉得这些属于比较隐私的内容，尤其对于过得不那么好的人来说，这些事也许并不想被别人知道。所以，就像我们医学伦理中需要患者的“知情同意”一样，我觉得纪实影视也应该有伦理方面的考虑。 我们能看到英格丽·褒曼老师有很深的人文主义关怀，真诚地记录着每一个学生的故事，但也只是在展现和陈述问题，没有太多更深层次的思考。更多的是记录和碎片式的感想，没有上升为比较完整统一的理论。可能是和英格丽·褒曼老师是语文老师而非社会学老师这个身份相关吧，所以本剧应该只能算是工作札记或纪实散文而非社会学田野调查。书中不少地方带着明显的立场和价值判断，导致了这部剧在网上评价不一。另外，编剧记录的这些个体是否能代表整个阶层？或许还是有些片面。不过要窥见整体本来就很难，是一个庞大的课题，也不是一本剧能说清楚的。阅看剧中一个个故事，就仿佛作为医生观看一份份病例，呈现在纸面上的是表象，深层次的内涵需要自己挖掘。虽然分析了一些不足，但我认为这部剧是很值得一读的，我虽然并不是二本的学生，但很多事情很多情绪都深有体会，很有共鸣。我认为这部剧是在一定程度上能反应我们这一代学生面临的问题和困境的。 当我们纵着去看这个时代，我们会发现，每个个体的人变得非常重要。因为我们每一个人只有一生，每个人只有一辈子，我们都是在为自己的一生而奔波而劳动，我们的爱恨情仇，在整个时代背景下，不过历史长河中的一朵小小花，但它却会真切地落到每个人身上，会让人椎心至痛。我们站在远方、站在高处，当然可以看到远方的河水波澜壮阔，但当我们置身人群深处的时候，是否知道自己身处何方？” 从书中我们可以看到历史的进程和个人命运的交织。时代剧变的阵痛反应到一个个的个体身上，成为什么样的故事。书中尝试通过纵横向对比的方式，分析了她的学生们在同样一所学校毕业，最后却有着完全不同的人生轨迹的原因。其中纵向比较是对不同级背景相似的学生的发展轨迹比较。编剧比较了自己那一级、她带的06级和15级学生的家庭背景、成长道路和发展轨迹。这一比较主要体现了社会变迁中大学教育的变化和对人的影响。横向比较是针对同级不同背景的学生的比较，从这一比较中可以看出家庭背景的影响尤为突出。 我们先来看横向的比较。这部剧记录了很多学生的原生家庭情况，叙述了他们的家庭对各人的影响。家庭决定了人的眼界和试错能力，而家庭实力本身又和许多因素相关，编剧把重点放在了对房地产的探讨上。 让我感触最深的一点，是房地产对家庭财富的决定作用。我真切地感受到，房价的失控和飙升，直接影响了学生对现实的感知和毕业去向。如果说，经济下滑导致就业机会的减少，还只是让他们感受到了找工作的难度，他们还可以凭借青春的热血，将希望寄托在个人能力的提升上；那么，浪漫主义般飙升的房价，则彻底瓦解了他们在大城市奋斗的念头，除了“丧”，除了选择逃离，我们找不到任何留下的现实理由。 纵向比较中，我们可以看到时代的变迁与教育的变革。 以我多年的观察，我发现所谓的重点大学和一般大学，学生最大的差别，并非来自智商，而主要来自他们是否拥有更多的机会，进行学术思维的训练。这种综合的训练，和以前的应试思维完全不同，如果
翻译得有点莫名其妙，总结下来就是一个渣男一生的爱情故事。内心描写很细腻美好，但是好像不太连贯。
思维理性，工作专业的史蒂文斯，很可能是个“骗子”。囿于第一人称视角的叙述方式，让读者很难发现主角视角的局限，强烈的代入感，自以为是的理解和共情，这些很可能都会让读者产生误解：1、父子关系冷淡（两人都是工作狂，抛弃亲情）2、斯蒂文斯其实心底否定公爵（对新雇主太太和修车小伙问题的断然回答）3、肯顿小姐确实婚姻不幸（多次离家出走，对旧情的幻想) 4、斯蒂文斯对职业生涯，存有疑虑和掩饰（通篇强调爵爷道德高尚，而不论社会价值，和肯顿小姐的谈话，作为主人但刻意淡化爵爷）5、老管家一直在压抑和遮掩对肯顿小姐热烈的感情（对书信的倒背如流，肯顿小姐情况的臆想，最后的谈话中那句“我心碎了”，管家才真正破防） 这种叙述视角的最后反转，让我直呼“好家伙”，虽然故事有些许寡淡，但这种有意或无意的伪装，最后让读者发现真相，确实让人感觉有新意，值得一读。
学亦难，学亦难，残烛伴我五更寒。 饥也罢，渴也罢，只为一日能登天。
影评评论
“我就说两句，您给我个机会！”
截至2020年6月，全国有3005所高等学府，其中本科院校1258所，人们熟知的985和211院校只占100多席，二本及以下学生面目是有点模糊的。这部剧特别吸引人的一点是，它是为普通人立传，是一个群像的描摹，有着鲜明的时代特色和地域特色。 二本学生是“沉默的大多数”，让他们的人生被看见，就是一种人文主义的关怀。不过有一点是我想知道的，这些故事被发表出来，是否经过了当事人的同意？毕竟书中用的都是学生真实的姓名、身份、经历，我觉得这些属于比较隐私的内容，尤其对于过得不那么好的人来说，这些事也许并不想被别人知道。所以，就像我们医学伦理中需要患者的“知情同意”一样，我觉得纪实影视也应该有伦理方面的考虑。 我们能看到英格丽·褒曼老师有很深的人文主义关怀，真诚地记录着每一个学生的故事，但也只是在展现和陈述问题，没有太多更深层次的思考。更多的是记录和碎片式的感想，没有上升为比较完整统一的理论。可能是和英格丽·褒曼老师是语文老师而非社会学老师这个身份相关吧，所以本剧应该只能算是工作札记或纪实散文而非社会学田野调查。书中不少地方带着明显的立场和价值判断，导致了这部剧在网上评价不一。另外，编剧记录的这些个体是否能代表整个阶层？或许还是有些片面。不过要窥见整体本来就很难，是一个庞大的课题，也不是一本剧能说清楚的。阅看剧中一个个故事，就仿佛作为医生观看一份份病例，呈现在纸面上的是表象，深层次的内涵需要自己挖掘。虽然分析了一些不足，但我认为这部剧是很值得一读的，我虽然并不是二本的学生，但很多事情很多情绪都深有体会，很有共鸣。我认为这部剧是在一定程度上能反应我们这一代学生面临的问题和困境的。 当我们纵着去看这个时代，我们会发现，每个个体的人变得非常重要。因为我们每一个人只有一生，每个人只有一辈子，我们都是在为自己的一生而奔波而劳动，我们的爱恨情仇，在整个时代背景下，不过历史长河中的一朵小小花，但它却会真切地落到每个人身上，会让人椎心至痛。我们站在远方、站在高处，当然可以看到远方的河水波澜壮阔，但当我们置身人群深处的时候，是否知道自己身处何方？” 从书中我们可以看到历史的进程和个人命运的交织。时代剧变的阵痛反应到一个个的个体身上，成为什么样的故事。书中尝试通过纵横向对比的方式，分析了她的学生们在同样一所学校毕业，最后却有着完全不同的人生轨迹的原因。其中纵向比较是对不同级背景相似的学生的发展轨迹比较。编剧比较了自己那一级、她带的06级和15级学生的家庭背景、成长道路和发展轨迹。这一比较主要体现了社会变迁中大学教育的变化和对人的影响。横向比较是针对同级不同背景的学生的比较，从这一比较中可以看出家庭背景的影响尤为突出。 我们先来看横向的比较。这部剧记录了很多学生的原生家庭情况，叙述了他们的家庭对各人的影响。家庭决定了人的眼界和试错能力，而家庭实力本身又和许多因素相关，编剧把重点放在了对房地产的探讨上。 让我感触最深的一点，是房地产对家庭财富的决定作用。我真切地感受到，房价的失控和飙升，直接影响了学生对现实的感知和毕业去向。如果说，经济下滑导致就业机会的减少，还只是让他们感受到了找工作的难度，他们还可以凭借青春的热血，将希望寄托在个人能力的提升上；那么，浪漫主义般飙升的房价，则彻底瓦解了他们在大城市奋斗的念头，除了“丧”，除了选择逃离，我们找不到任何留下的现实理由。 纵向比较中，我们可以看到时代的变迁与教育的变革。 以我多年的观察，我发现所谓的重点大学和一般大学，学生最大的差别，并非来自智商，而主要来自他们是否拥有更多的机会，进行学术思维的训练。这种综合的训练，和以前的应试思维完全不同，如果
翻译得有点莫名其妙，总结下来就是一个渣男一生的爱情故事。内心描写很细腻美好，但是好像不太连贯。
思维理性，工作专业的史蒂文斯，很可能是个“骗子”。囿于第一人称视角的叙述方式，让读者很难发现主角视角的局限，强烈的代入感，自以为是的理解和共情，这些很可能都会让读者产生误解：1、父子关系冷淡（两人都是工作狂，抛弃亲情）2、斯蒂文斯其实心底否定公爵（对新雇主太太和修车小伙问题的断然回答）3、肯顿小姐确实婚姻不幸（多次离家出走，对旧情的幻想) 4、斯蒂文斯对职业生涯，存有疑虑和掩饰（通篇强调爵爷道德高尚，而不论社会价值，和肯顿小姐的谈话，作为主人但刻意淡化爵爷）5、老管家一直在压抑和遮掩对肯顿小姐热烈的感情（对书信的倒背如流，肯顿小姐情况的臆想，最后的谈话中那句“我心碎了”，管家才真正破防） 这种叙述视角的最后反转，让我直呼“好家伙”，虽然故事有些许寡淡，但这种有意或无意的伪装，最后让读者发现真相，确实让人感觉有新意，值得一读。
学亦难，学亦难，残烛伴我五更寒。 饥也罢，渴也罢，只为一日能登天。