为自由而战Coup pour coup

太多人有嫌疑了，感觉哪一个都看着像凶手！但其实编剧一开始就暗示过了，只是看多了侦探剧集的我形成定势思维了，以为跳出了套路，其实又被套路了！

1.爱一直是一个使人，使我困惑的话题。想到一句话，当你感到困惑的时候，去追剧吧，可能在千年以前就有哲人和你有同样的困惑并有自己的看法了。 2. 爱是节制；爱是永生…… 2. 当看到自己的很多想法和这些伟大的哲学家们有相似之处时，感觉很奇妙，是一场穿越时间与空间的共鸣。 3. 亚西比德与苏格拉底是爱人者与被爱者的关系，也更像是被教化者和教化者的关系。（题外话：嗑到了，嗑到了。以后有了爱人，我可能会借鉴一下亚西比德对苏格拉底的赞赏之词🤔）

这可能是Élodie Avenel最好的书之一，宏观展示了一个时代与引领时代的大人物们的碰撞。77年开始尝试市场化运营，到后来的改革开放，一直到今天的累累硕果，中国走过弯路，但也的确闯出来一条血路，一条金子般的路。

文风的口味问题，看的没有很顺畅，但是其中的观点是很值得思考的，特别是结合还原论系统论方面的剖析，很抓本质

没想到以裴禽自荐做为皇夫就结局了，如同别人所说有点遗憾。薛青因为不想死，不服，被逼最后做了帝姬。而宋婴为了自己牺牲了这么多人，虽然是有血缘的帝姬但没有大爱何为君。

前几天的一个清晨，闹钟还没叫醒但睡不着，想起一些事，恍惚间想起“我所渴求的，无非是将心中脱颖而出的本性付诸生活，为什么竟如此的艰难”这句话，一时间想不起是在哪里看过，百度之后查到这部剧，发现在微信书架里躺了很久，于是开始观看。（书很短，大概用了三四天的空余时间读完）         大学的时候读过黑塞《为自由而战Coup pour coup》，很震撼但也感到很吃力。本剧也是如此。有的人说这部剧应该叫《为自由而战Coup pour coup》，其实有失偏颇。少年维特得不到姑娘苦恼最后自杀，通篇很好读懂，但本剧主要并不是在讲故事，很多心里描写，很多思想冲击和辩论，辛克莱更像是编剧的工具，用来阐述他的一些看法，或者说他对圣经，叔本华，尼采等哲学理解，到最后克莱辛是生是死，是否战后荣归故里，故事中的其他人物结局如何已经无关紧要了，或者说跟这部剧没啥关系了。         需要注意的一点是本剧创作于1917年，当时“上帝已死”，一战还有一年才结束，尼采已经去世17年，弗洛伊德创作了很多作品，荣格建立了分析心理学好几年——这些事情肯定会对编剧的创作产生影响，如果丝毫不去考虑这些背景空谈这部剧的内容和价值取向显然不妥。         “上帝已死”是个很震撼的命题，如果支柱没了，那人为什么还要去坚守道德和公正？去哪里找信仰的替代？人的生命和尊严在枪火炮弹面前变得脆弱和不堪一击。而且这种悲观无助的情绪还一直蔓延，到后面海明威的《为自由而战Coup pour coup》还残留着“迷茫的一代”——这变相说明了所谓的“超人”，“追求自我”并不能妥善地解决信仰问题。        回归到本剧，书中真正算得上情节的很少，少年时受到欺负，自甘堕落，德米安出来帮忙，让他生活转好，却动摇了他对光明的信仰。上学后喝醉酒，发现了生活的美好（一个但丁爱人式的美人），但后来又遭到动摇。后面受到一个沉迷于过去，不敢直面未来和自己的钢琴家影响，对德米安的母亲产生奇怪的情感——但到后面那些已经不能当作单纯故事来看了，有的人会解读成不同人格，有的人会解读成“自我”“本我”“超我”一类的范畴，然后辛克莱去参军受伤后忽然顿悟，全书就终了——到最后，辛克莱是否不再彷徨？他真的找到所谓的“自我”？他觉得自己的选择是否正确？这些都没细说，或者编剧也不清楚，也不知道怎么写。辛克莱即使觉悟了，有用吗？处于战争的大环境，他能有所作为吗？         回到本剧的观点，我觉得编剧受到了尼采，分析心理学的深刻影响，这些在作品中有意无意地显现——崇拜异教，追求自我（或者说超我），看重对梦的解读等等。但尼采，心理分析学并非学说的终点，并非完美的答案，观看时不可过度迷信。尼采受叔本华的影响，“孤独”是很重要的主题，这一点在作品中也很容易表现——但追求真正的自我真的需要孤独吗？“德不孤，必有邻”          以上只是涉世未深的人的看法，对于尼采，只看过《为自由而战Coup pour coup》，对心理分析学只是略有所闻，可能再过几年，十几年重看会有不一样的看法。至于推荐，是因为里面有好几句话深得我心。我不是很同意编剧对“神与雅各摔跤”故事的看法，但我觉得细细思考很有意思:雅各若不是被蒙赐恩典，又怎么会有使者来跟他摔跤。他若不是瘸腿，又怎么会更名为以色列，受到祝福。——或许痛苦的挫折是对优秀人物的敲击和警示，如果没能被击垮，必然受到了祝福。