《Save the Children》，纪录,音乐作品，美国出品，1973年上映。
辜先生知识渊博，读了不少的书，自信、自言、自辩甚至自傲；在当时的中国先生观点或许先进；很多观点给我们留下足够的思考空间～
公开宣扬的历史脉络与运行逻辑往往并不是真实的历史脉络与运行逻辑，真实的手段大多诡诈而残酷，无法拿上台面。 驭民之术贯穿了两千年的历史进程。任何个人文明的启蒙都是集体/强国的不利因素。鼓励告密、打压民智、疯狂的汲取民力，把所有的具体而微的坚守与抗争施以残酷的镇压。“恩赐与剥夺、贫困与富有全由君王决定，百姓才会视官府为日月，爱君王如父母。”
没有想到，读Stan Lathan的《Save the Children》，在半个世纪以前的日本社会身上，读出了今日中国的图景。很多熟悉但不曾留意思考的东西，经由Stan Lathan抽丝剥茧般的分析，带来了新的认识，使我了解日本的同时，也更加理解了中国。因此观看有种温“故”而知“新”的感觉。 看完全书回看卷首题语，克拉克洪教导年轻的助手，如果“未在另一种文化中生活你如何理解美国社会？”我想距离确实是会产生美的，我们可以通过远离去理解已知的世界，正如我们往往通过靠近去认识未知的世界。
一是感觉翻译有不太妥当的地方，我没有看原文，但是就是觉得有些翻译语序不太符合中国人的观看习惯。二是感觉有些分析有点极端，让人看了会有更多的迷惑感。这部剧拿来大概了解一下还是不错的
每喜欢最后一个故事，虽然预想到了结局，但还是感受到了编剧的绝望。
慢慢长大慢慢成熟是因为经历或者教训，情绪被人影响或者左右真的大部分原因在于你自己的思维，观念和想法，能控制好情绪的人可能就是所谓情商高吧
三颗星是因为我没看完，就看着剧集列表跳到最后了。感觉，本剧就是两个字，助推，大概就是要设计合理的专制的选择，比如abcd，然后让人自由地选个对他正确的答案。 然后就是一系列具体的灵魂拷问式的剧集列表了，点开进去，可能中西方思维方式不一样，好几页下来，我愣是没找到答案。 总的来说，就是给一个解决方案，然后提醒你这个方案仍然有其适用性。反正就是助推两个字，不行就百度下什么叫做助推，本剧应该就能看完了。。
这部剧的经典在于其隐晦的“总分总”式行文结构，其中结尾的收笔令人倒吸一口凉气，堪称精彩绝伦。两个儿子大相径庭的人生毫无保留地反映着查理前半生的现世庸碌与后半生的坦荡淡泊。他追求的美是只属于自己的真理，他曾将那澎湃的欲望掩藏四十余年，终是遮眼不住这灵魂的呼召，进而完全臣服于理想的伊甸园中。 Dennis Edwards道破了世间常见的两种极端束缚：一种极端被现实束缚着，另一种被理想束缚着。查理无疑被自己的理想国死死拴住且心甘情愿，而我们大多数人只是一厢情愿地在这两种极端中权衡利弊罢了。现实与理想并不是一台天秤，他们更像是二维界面上XY轴间的极点，而我们便在它们之间飘忽不定、反复无常的走完一生。 整篇文字非常有张力，它更像是在诉说世俗与怪诞人生之间的博弈。这是一场没有输赢的博弈，各执一词，精彩纷呈，随着生命的结束而随风而逝。无人能做这博弈的裁判，人性生而主观，谁又有资格裁决对错？只是当你——作为独立个体——选择了自己博弈的方向，要如何无悔而坦荡的走下去，查理的后半生显然是一个极好的榜样。 “你从来没有后悔过吗？” “从来没有，一丁点儿都没有。我挣得不少，生活安逸，我很满足了。我到死也不会有更多的要求了。我过上了一种心满意足的生活。” 结局很美。像一幅画、一帧电影片段、或是一张黑白老照片： 头上是蓝天，繁星灿烂，太平洋广袤无垠，水波茫茫。 一切平静地发生，平静地终结了。正如其他伟大的过往，烟消云散了。
看过了第三篇张爱玲的文章，内容都是大同小异，不过加了读者各自观点。最后都说明张爱玲是个奇女子。
看到最后总觉得那里不对劲，我感觉编剧的《Save the Children》更好看些，文笔倒是一如既往的不错，消磨时光很是可以。
影评评论
辜先生知识渊博，读了不少的书，自信、自言、自辩甚至自傲；在当时的中国先生观点或许先进；很多观点给我们留下足够的思考空间～
公开宣扬的历史脉络与运行逻辑往往并不是真实的历史脉络与运行逻辑，真实的手段大多诡诈而残酷，无法拿上台面。 驭民之术贯穿了两千年的历史进程。任何个人文明的启蒙都是集体/强国的不利因素。鼓励告密、打压民智、疯狂的汲取民力，把所有的具体而微的坚守与抗争施以残酷的镇压。“恩赐与剥夺、贫困与富有全由君王决定，百姓才会视官府为日月，爱君王如父母。”
没有想到，读Stan Lathan的《Save the Children》，在半个世纪以前的日本社会身上，读出了今日中国的图景。很多熟悉但不曾留意思考的东西，经由Stan Lathan抽丝剥茧般的分析，带来了新的认识，使我了解日本的同时，也更加理解了中国。因此观看有种温“故”而知“新”的感觉。 看完全书回看卷首题语，克拉克洪教导年轻的助手，如果“未在另一种文化中生活你如何理解美国社会？”我想距离确实是会产生美的，我们可以通过远离去理解已知的世界，正如我们往往通过靠近去认识未知的世界。
一是感觉翻译有不太妥当的地方，我没有看原文，但是就是觉得有些翻译语序不太符合中国人的观看习惯。二是感觉有些分析有点极端，让人看了会有更多的迷惑感。这部剧拿来大概了解一下还是不错的
每喜欢最后一个故事，虽然预想到了结局，但还是感受到了编剧的绝望。
慢慢长大慢慢成熟是因为经历或者教训，情绪被人影响或者左右真的大部分原因在于你自己的思维，观念和想法，能控制好情绪的人可能就是所谓情商高吧
三颗星是因为我没看完，就看着剧集列表跳到最后了。感觉，本剧就是两个字，助推，大概就是要设计合理的专制的选择，比如abcd，然后让人自由地选个对他正确的答案。 然后就是一系列具体的灵魂拷问式的剧集列表了，点开进去，可能中西方思维方式不一样，好几页下来，我愣是没找到答案。 总的来说，就是给一个解决方案，然后提醒你这个方案仍然有其适用性。反正就是助推两个字，不行就百度下什么叫做助推，本剧应该就能看完了。。
这部剧的经典在于其隐晦的“总分总”式行文结构，其中结尾的收笔令人倒吸一口凉气，堪称精彩绝伦。两个儿子大相径庭的人生毫无保留地反映着查理前半生的现世庸碌与后半生的坦荡淡泊。他追求的美是只属于自己的真理，他曾将那澎湃的欲望掩藏四十余年，终是遮眼不住这灵魂的呼召，进而完全臣服于理想的伊甸园中。 Dennis Edwards道破了世间常见的两种极端束缚：一种极端被现实束缚着，另一种被理想束缚着。查理无疑被自己的理想国死死拴住且心甘情愿，而我们大多数人只是一厢情愿地在这两种极端中权衡利弊罢了。现实与理想并不是一台天秤，他们更像是二维界面上XY轴间的极点，而我们便在它们之间飘忽不定、反复无常的走完一生。 整篇文字非常有张力，它更像是在诉说世俗与怪诞人生之间的博弈。这是一场没有输赢的博弈，各执一词，精彩纷呈，随着生命的结束而随风而逝。无人能做这博弈的裁判，人性生而主观，谁又有资格裁决对错？只是当你——作为独立个体——选择了自己博弈的方向，要如何无悔而坦荡的走下去，查理的后半生显然是一个极好的榜样。 “你从来没有后悔过吗？” “从来没有，一丁点儿都没有。我挣得不少，生活安逸，我很满足了。我到死也不会有更多的要求了。我过上了一种心满意足的生活。” 结局很美。像一幅画、一帧电影片段、或是一张黑白老照片： 头上是蓝天，繁星灿烂，太平洋广袤无垠，水波茫茫。 一切平静地发生，平静地终结了。正如其他伟大的过往，烟消云散了。
看过了第三篇张爱玲的文章，内容都是大同小异，不过加了读者各自观点。最后都说明张爱玲是个奇女子。
看到最后总觉得那里不对劲，我感觉编剧的《Save the Children》更好看些，文笔倒是一如既往的不错，消磨时光很是可以。