《Chistyy chetverg》，纪录作品，俄罗斯出品，2003年上映。
确实是纯理论的东西，但是看了就会反思会留意，心理学指导实践在我看来，看总好过不看。
看这本剧集，z神成了我的信仰。正义或许会迟到，但它从来都不会缺席。——是她告诉我的一个道理。也让我知道我们看到的荣耀，它的背后有太多的人，付出了全部的努力去支撑才得以实现。
一本剧就可以从敦煌飞天到江南小镇，从塞外阳关到南洋新加坡，从天一阁到私家追剧记录，从三峡到都江堰到到庐山，是一场中国山水历史的畅游，能侥幸读到，能侥幸就侥幸了吧，读者诸君如果不小心碰到了它，那就随便翻翻。
第一，查资料。人类拥有极易出错的记忆，却常常对自己的所知过于自信，这一致命组合像是一个诅咒。 第二，确保你的论证有理有据。假如你在做一个事实性的陈述，应该可以从一些可靠公正的渠道获得佐证，也就是那些由编辑、情报核查员以及同行评审员等把关人审查过的信息来源。假如你要做一个论证，应以明理之人已有共识的观点作为前提，使用有效的“如果-那么”步骤，得到更新或更具争议性的观点。假如你要做一个道德论证，也就是关于人们应该如何做的观点，你应该说明为何这样做符合某种原则，或者让明理之人认可的益处增多。 第三，不要把轶事或个人经历当作世界的常态。你身上发生了什么事情，或者今天早上在报纸或互联网上看到了什么新闻，并不意味着那就是一个趋势。在一个拥有70亿人口的星球，任何事情都有可能发生在某地的某人身上，而且新闻或朋友间的传闻通常是选择那些极不常见的事件。只有事件出现次数相对于其发生概率差异显著时，才能被称为显著现象，而只有当这样的比例随时间而改变时，才能被称为趋势。 第四，谨防虚假的二分法。把复杂问题简化为两种口号、两个阵营或两种思想之间的战争，这虽然有趣，但几乎无法帮助我们增进理解。几乎没有哪个好的思想可以只用一个“某某主义”这样的词来表述，而且我们大部分的思想都极为粗糙，比起让不同思想开展“赢者通吃”的竞争，对其进行分析和提炼可以获得更多进展。 第五，论证应当基于理性，而非个人。说你所不赞同的人是受金钱、声誉、政治或怠惰所驱使，或者侮辱对方“过于简单”“幼稚”“低俗”，并不能证明对方的观点是错误的。不同意或批评对方观点，也不能证明你比对手更聪明或更高尚。心理学家已经发现，在任何争端中，双方都确信自己一方有理有据而且道德优越，同时认为对方冥顽不化和不可信赖。但不可能双方都对，至少不是始终都对。我们把语言学家安·凡墨（Ann Farmer）的智慧话语记在心上吧：“不要证明自己对，而要弄清什么是对的。”
很好的一本剧，总是能引起共鸣和对人生一点肤浅的思考，王阳明说“心外无物”，所谓世界，只不过是内心的投射，而现实世界，往往又会塑造独特的思想，所以发生什么不幸的事不一定是坏事，也不一定是好事，事情本身没有好坏之分，而是你自己对事情的感受，未经审视的人生，是不值得过的，苏格拉底到死也不肯低头，坚信自己的理念是正确的，通过提问的方法，找到问题的本质，突然豁然开朗，心性明朗。叔本华觉得众生皆苦，底色是悲凉，这种细腻认真的悲情，显得有点不合时宜，如果人生不心存希望，就不会失望，不对幸福生活有执念，接受生活的平淡，这是人生的常态，好吧，至少你是认真的悲伤。尼采觉得，成功是代价的结果，而不是方法的结果，人生就像爬山，不去爬山就是平庸，爬山的过程又很痛苦，坚韧不拔的品质是必要条件，山顶的风景尽在眼下，成功很难，那是你对自己太舒服。
接地气又很收敛。但是真的不怎么好看。
朝代迭更，征战伐谋，谁能说佣兵者没有私心?为权为利也好，为家为国也好，到头来载入史册的内容还不是胜利者说了算！
我觉得本剧最大的看点就是不落俗套，尤其是在张衍成为大能之后，故事的很多描写转入下层修道者。从这些细节改变来推动主角的大局变化，而且这些故事情节新颖，完全可以摘出来单独作为一本剧。可以说，这部剧中除了张衍最不像人，其他人都有着鲜明的人物性格，就算笔触描写很少的人物都可以跃然纸上（阿敢）。没有那些小白文中的无脑人物，动不动就喊打喊杀，为主角千里送资源，原因大多为了一点脸面或者有些没有任何原因就是看你不爽。这部剧中很多下层人物，像吴尚秋、杨延真、华英翎等等，完全可以作为一个主角来写。也佩服编剧的文字功底以及构思，很多人物相隔几百章出现，但衔接得毫不生硬，故事环环相扣。张衍是神，是仙，但他唯独不像个人！！！不喜勿喷，只是说说感想，如果另有高见自当拜读，剧集毕竟只是消遣，各人都有各人的看法
影评评论
确实是纯理论的东西，但是看了就会反思会留意，心理学指导实践在我看来，看总好过不看。
看这本剧集，z神成了我的信仰。正义或许会迟到，但它从来都不会缺席。——是她告诉我的一个道理。也让我知道我们看到的荣耀，它的背后有太多的人，付出了全部的努力去支撑才得以实现。
一本剧就可以从敦煌飞天到江南小镇，从塞外阳关到南洋新加坡，从天一阁到私家追剧记录，从三峡到都江堰到到庐山，是一场中国山水历史的畅游，能侥幸读到，能侥幸就侥幸了吧，读者诸君如果不小心碰到了它，那就随便翻翻。
第一，查资料。人类拥有极易出错的记忆，却常常对自己的所知过于自信，这一致命组合像是一个诅咒。 第二，确保你的论证有理有据。假如你在做一个事实性的陈述，应该可以从一些可靠公正的渠道获得佐证，也就是那些由编辑、情报核查员以及同行评审员等把关人审查过的信息来源。假如你要做一个论证，应以明理之人已有共识的观点作为前提，使用有效的“如果-那么”步骤，得到更新或更具争议性的观点。假如你要做一个道德论证，也就是关于人们应该如何做的观点，你应该说明为何这样做符合某种原则，或者让明理之人认可的益处增多。 第三，不要把轶事或个人经历当作世界的常态。你身上发生了什么事情，或者今天早上在报纸或互联网上看到了什么新闻，并不意味着那就是一个趋势。在一个拥有70亿人口的星球，任何事情都有可能发生在某地的某人身上，而且新闻或朋友间的传闻通常是选择那些极不常见的事件。只有事件出现次数相对于其发生概率差异显著时，才能被称为显著现象，而只有当这样的比例随时间而改变时，才能被称为趋势。 第四，谨防虚假的二分法。把复杂问题简化为两种口号、两个阵营或两种思想之间的战争，这虽然有趣，但几乎无法帮助我们增进理解。几乎没有哪个好的思想可以只用一个“某某主义”这样的词来表述，而且我们大部分的思想都极为粗糙，比起让不同思想开展“赢者通吃”的竞争，对其进行分析和提炼可以获得更多进展。 第五，论证应当基于理性，而非个人。说你所不赞同的人是受金钱、声誉、政治或怠惰所驱使，或者侮辱对方“过于简单”“幼稚”“低俗”，并不能证明对方的观点是错误的。不同意或批评对方观点，也不能证明你比对手更聪明或更高尚。心理学家已经发现，在任何争端中，双方都确信自己一方有理有据而且道德优越，同时认为对方冥顽不化和不可信赖。但不可能双方都对，至少不是始终都对。我们把语言学家安·凡墨（Ann Farmer）的智慧话语记在心上吧：“不要证明自己对，而要弄清什么是对的。”
很好的一本剧，总是能引起共鸣和对人生一点肤浅的思考，王阳明说“心外无物”，所谓世界，只不过是内心的投射，而现实世界，往往又会塑造独特的思想，所以发生什么不幸的事不一定是坏事，也不一定是好事，事情本身没有好坏之分，而是你自己对事情的感受，未经审视的人生，是不值得过的，苏格拉底到死也不肯低头，坚信自己的理念是正确的，通过提问的方法，找到问题的本质，突然豁然开朗，心性明朗。叔本华觉得众生皆苦，底色是悲凉，这种细腻认真的悲情，显得有点不合时宜，如果人生不心存希望，就不会失望，不对幸福生活有执念，接受生活的平淡，这是人生的常态，好吧，至少你是认真的悲伤。尼采觉得，成功是代价的结果，而不是方法的结果，人生就像爬山，不去爬山就是平庸，爬山的过程又很痛苦，坚韧不拔的品质是必要条件，山顶的风景尽在眼下，成功很难，那是你对自己太舒服。
接地气又很收敛。但是真的不怎么好看。
朝代迭更，征战伐谋，谁能说佣兵者没有私心?为权为利也好，为家为国也好，到头来载入史册的内容还不是胜利者说了算！
我觉得本剧最大的看点就是不落俗套，尤其是在张衍成为大能之后，故事的很多描写转入下层修道者。从这些细节改变来推动主角的大局变化，而且这些故事情节新颖，完全可以摘出来单独作为一本剧。可以说，这部剧中除了张衍最不像人，其他人都有着鲜明的人物性格，就算笔触描写很少的人物都可以跃然纸上（阿敢）。没有那些小白文中的无脑人物，动不动就喊打喊杀，为主角千里送资源，原因大多为了一点脸面或者有些没有任何原因就是看你不爽。这部剧中很多下层人物，像吴尚秋、杨延真、华英翎等等，完全可以作为一个主角来写。也佩服编剧的文字功底以及构思，很多人物相隔几百章出现，但衔接得毫不生硬，故事环环相扣。张衍是神，是仙，但他唯独不像个人！！！不喜勿喷，只是说说感想，如果另有高见自当拜读，剧集毕竟只是消遣，各人都有各人的看法