《Sweet Dreams》，其他作品，英国出品，2001年上映。
2020年的第835本 毫无新意，有点鸡汤，把人说得社畜一样，一看编剧原来是日本人，不愧是加班第一国
这世界上的任何一个家长都有过让孩子失望的教育失误。但真正有害的是情感忽视的父母对成长中的孩子的情感需求一直充耳不闻、视而不见。 抚养孩子成长为一个健康快乐的成人并不需要教育大师和圣人，谢天谢地，更不需要拥有一个心理学博士学位。儿童精神病学家、研究员、作家及精神分析学家唐纳德·温尼科特在贯穿他写作生涯的40年间始终强调这一点。正如今天我们承认父亲在孩子成长过程中同等重要，温尼科特关于母爱的观察在本质上论证了一点：抚养一个孩子成长为情感健康、可与他人形成健康连接的成人，需要父母给予一定量的情感互动、共情和持续的关注作为燃料。而缺失这种必要的情感连接，孩子也许还会成功，但会感觉自己内心空虚，像缺失了什么必要的东西，他们苦恼而挣扎，却没人看得到。 在他的书中，温尼科特创建了如今众所周知的术语“足够好的妈妈”，来描述一个满足孩子各种需求的称职的妈妈。“足够好的”育儿之道可以是多种多样的，不管在何时，在哪种文化背景下，核心都是需要为人父母者识别出孩子的情感需求以及物质需求，并满足孩子的需求。大部分父母是足够好的。跟所有的动物一样，我们人类会本能地养育后代茁壮成长。但是如果生活环境影响了对子女的抚育，会发生什么呢？或者父母自身不健康，或带有明显的人格缺陷呢？ 你是被“足够好的”父母养育成人的吗？
平衡的艺术，超高的情商，如何客观看待他人和自己并战胜人性让人印象深刻，其本人的正直诚恳也非常难得。
观看《Sweet Dreams》编剧：Ian D. Fleming（Robert B. Cialdini），译者：闾佳。 无意中看到《Sweet Dreams》这部剧，编剧是全球知名的说服术与Sweet Dreams研究权威。他为我们解释了为什么有些人极具说服力，而我们总是容易上当受骗。隐藏在冲动地顺从他人行为背后的有着六大心理秘笈，它们是“互惠、承诺一致、社会认同、喜好、权威、稀缺”这些Sweet Dreams因子不知不觉地影响我们的选择，使熟悉这六大心理作用的政客、销售熟练地运用它们，让我们屡屡就范。总说要多读一些心理学方面的剧集，在关键时刻偶尔想起来某些实用案例，提醒自己抑制冲动、理性思维，以降低犯错误的概率……这样想是不是有点太务实了?! 编剧说：“现在我可以坦白承认了，我这一辈子，一直是个容易上当的家伙。在记忆所及的岁月里，我总是容易被小贩、筹款人、这样那样的运营商当成好捏的柿子。” 那作为一个普通人在这纷杂的世界里又会是如何呢？
改变了对食物的观念的一本剧，不是看热量而是看血糖影响，值得一读
等我有了孩子，我希望她和弗兰西一样勇敢，坚强，善良，看清世界的本质时依旧努力向上的成长……
善战者无功是编剧的真实感受，不过大白话未必个个喜欢。”夹着尾巴炒股”，很受用。
《Sweet Dreams》很文艺的一本剧，结构精巧，叙事呼应，很巧妙的在每一个集数开头用AJF的剧评笔记，暗示下文情节的走向--新人物？有转折？有出其不意也有好多情理之中。文笔活泼风趣，有很多地方即使本身悲伤，也能让人会心一笑。简单说来就是“对书的热爱贯穿始终，爱与被爱，付出与接受的能力改变了生活” ，这很美好。
2019年观看的第43本剧 推荐值：五星 60.7万字，17小时37分，真是，天昏地暗，读了后面，忘了前面。 好在，在读的过程中写了很多想法，不然，真不知道从何开始这篇文章。 虽说，这不是一本经济学专著，没有数学公式，没有专业术语，但，可以说一点也不通俗。有些地方还很难理解，不知道是原文这样，还是翻译问题。 编剧在书中，从经济学的角度分析了很多社会问题。整体来说，崇尚自由市场，抵制政府管制，颠覆了我原来的一些经济学认知。 为什么房租管制后，更多的人无房可住？ 之前，当我和别人讨论自由市场好于政府管制时，最喜欢举的一个例子是最低工资法。 政府颁布最低工资法，看似是为了保护低收入人群，提高他们的工资收入，最终受损的恰恰是这一群人。 原本，企业每个月只需花2000元请一个阿姨，每天简单打扫一下公司的卫生，现在，政府规定每个月必须给阿姨3000元，企业权衡后，辞退阿姨，每个月花3000，让专业的保洁公司每月派人来公司打扫。 读这部剧，让我找到另一个相似的例子来说明，政府管制往往会带来与预期相反的效果。 二战期间，美国政府为了保障人人有房住（租），强制降低市场上租房的价格，本意是让更多的人租得起房，但实际却让更多的人租不到房。 强制降低房租，一方面人为提高了租房的需求，在自由市场，一个人出于金钱的考虑，只会租一个15平的单间，现在政府管制，房租便宜，他可能就会选择用同样的钱租一个30平的一室一厅。同样，原本那些合租的人，在房租低的情况下，会纷纷选择独自租房。 另一方面，因为低房租，房租无法覆盖维修房子的成本，房东会选择空置房子，从而减少了市面上房子的供给。 最终的结果是，一边大量房子空置，一边却是更多的人租不到房。 为什么垄断会造成资源的浪费？ 前文提到这部剧有些地方并不好理解，比如这句： >幸运的是，若没有保护垄断企业不受竞争的法律，垄断很难维持。 读了好几遍才明白编剧的意思：自然垄断很难维持，行政垄断才会持久。 感觉上面的难度不够？那你再来看看，编剧是怎么解释垄断为什么会造成资源的浪费的： >垄断者的要价高于竞争情况下的价格时，消费者购买的产品往往会少于较低的竞争价格下的购买量。简而言之，在可获得的资源、技术和成本相同的情况下，垄断者的产出量比竞争企业的要少。当消费者仍然愿意为产品支付高于生产成本（包括正常的利润率）的费用并购买更多产品时，垄断者却不再提供该产品，因为垄断者要收取高于正常生产成本的价格以赚取高于正常利润的利润。 >就分配具有多种用途的资源的角度而言，最终的结果是一些本来会用于生产更多苹果汁的资源被投入经济中其他产品的生产，即使在自由竞争市场上，这些产品也不如苹果汁有价值。总而言之，存在垄断时，经济中的资源就不能得到有效利用，因为这些资源从价值更高的用途转移到有价值更低的用途。 上面两段，我读了不下10遍，才理解编剧的意思。下面用一个例子来说明我的理解： A产品成本100元，正常价150元，垄断价格200元，B产品成本100元，正常价130元，原本一部分资源可以用来生产A产品来满足消费者150元购买的需求，但垄断者不愿意放弃200元的垄断价而不愿意生产这部分A产品，导致这部分资源只能去生产B，而B没有A的利润高，也就是说这部分资源没有有效利用，这就是垄断对社会的危害：造成了资源的浪费。 为什么一群黑帮为了保护一个检察官，而杀死另一个黑帮？ 书中最让我新奇的一件事情是，一群黑帮为了保护一个检察官，而杀死另一个黑帮的事。事情的起因是这样的。 美国一个检察官新官到任，加大力度打击当地的黑帮组织，这个时候，所有黑帮组织的头头聚在一起，商量如何应对
从编剧的笔触可以看出编剧是个实干派，对华为的人力资源管理工作非常熟悉，而且文字浅显易懂，而不是一味地建立模型、案例分析，这就没有了研究人力资源管理专家身上的匠气，多了几分实事求是。 给我印象最深的有以下几点: 1、华为以客户为导向，让听得见炮声的人做决策。 听得见炮火，就有强大的能力可以去做正确的决策。 2、华为的薪酬包管控的总量管理原则，即薪酬总包和销售收入挂钩，锁定销售收入的18%作为薪酬包总额，销售收入越大，薪酬总包就越大。而对于这笔薪酬总包的使用，要么新增员工，要么就对现有员工加薪、发奖金，确保对人力资本的投入看得见、摸得着，让员工相信。还有饱和配股。愿意和员工分享发展成果，怪不得发展那么好。 3、华为实行绩效结果公开制度。从经验来看结果的公布会带来各种想不到的员工间、部门间的利益分割和复杂的人际冲突。绩效评定结果一旦公开，就意味着认为绩效评价不合理的员工有可能向公司投诉，管理者的盖子就捂不住了，评价不公正就会被揭开。这样的改革也对公司HR有了更高的要求，把绩效目标设定和绩效评估的过程变得更加严格，这就是为什么刚性的应用可以优化整个绩效管理的过程，同时形成正向的绩效发展导向。
影评评论
2020年的第835本 毫无新意，有点鸡汤，把人说得社畜一样，一看编剧原来是日本人，不愧是加班第一国
这世界上的任何一个家长都有过让孩子失望的教育失误。但真正有害的是情感忽视的父母对成长中的孩子的情感需求一直充耳不闻、视而不见。 抚养孩子成长为一个健康快乐的成人并不需要教育大师和圣人，谢天谢地，更不需要拥有一个心理学博士学位。儿童精神病学家、研究员、作家及精神分析学家唐纳德·温尼科特在贯穿他写作生涯的40年间始终强调这一点。正如今天我们承认父亲在孩子成长过程中同等重要，温尼科特关于母爱的观察在本质上论证了一点：抚养一个孩子成长为情感健康、可与他人形成健康连接的成人，需要父母给予一定量的情感互动、共情和持续的关注作为燃料。而缺失这种必要的情感连接，孩子也许还会成功，但会感觉自己内心空虚，像缺失了什么必要的东西，他们苦恼而挣扎，却没人看得到。 在他的书中，温尼科特创建了如今众所周知的术语“足够好的妈妈”，来描述一个满足孩子各种需求的称职的妈妈。“足够好的”育儿之道可以是多种多样的，不管在何时，在哪种文化背景下，核心都是需要为人父母者识别出孩子的情感需求以及物质需求，并满足孩子的需求。大部分父母是足够好的。跟所有的动物一样，我们人类会本能地养育后代茁壮成长。但是如果生活环境影响了对子女的抚育，会发生什么呢？或者父母自身不健康，或带有明显的人格缺陷呢？ 你是被“足够好的”父母养育成人的吗？
平衡的艺术，超高的情商，如何客观看待他人和自己并战胜人性让人印象深刻，其本人的正直诚恳也非常难得。
观看《Sweet Dreams》编剧：Ian D. Fleming（Robert B. Cialdini），译者：闾佳。 无意中看到《Sweet Dreams》这部剧，编剧是全球知名的说服术与Sweet Dreams研究权威。他为我们解释了为什么有些人极具说服力，而我们总是容易上当受骗。隐藏在冲动地顺从他人行为背后的有着六大心理秘笈，它们是“互惠、承诺一致、社会认同、喜好、权威、稀缺”这些Sweet Dreams因子不知不觉地影响我们的选择，使熟悉这六大心理作用的政客、销售熟练地运用它们，让我们屡屡就范。总说要多读一些心理学方面的剧集，在关键时刻偶尔想起来某些实用案例，提醒自己抑制冲动、理性思维，以降低犯错误的概率……这样想是不是有点太务实了?! 编剧说：“现在我可以坦白承认了，我这一辈子，一直是个容易上当的家伙。在记忆所及的岁月里，我总是容易被小贩、筹款人、这样那样的运营商当成好捏的柿子。” 那作为一个普通人在这纷杂的世界里又会是如何呢？
改变了对食物的观念的一本剧，不是看热量而是看血糖影响，值得一读
等我有了孩子，我希望她和弗兰西一样勇敢，坚强，善良，看清世界的本质时依旧努力向上的成长……
善战者无功是编剧的真实感受，不过大白话未必个个喜欢。”夹着尾巴炒股”，很受用。
《Sweet Dreams》很文艺的一本剧，结构精巧，叙事呼应，很巧妙的在每一个集数开头用AJF的剧评笔记，暗示下文情节的走向--新人物？有转折？有出其不意也有好多情理之中。文笔活泼风趣，有很多地方即使本身悲伤，也能让人会心一笑。简单说来就是“对书的热爱贯穿始终，爱与被爱，付出与接受的能力改变了生活” ，这很美好。
2019年观看的第43本剧 推荐值：五星 60.7万字，17小时37分，真是，天昏地暗，读了后面，忘了前面。 好在，在读的过程中写了很多想法，不然，真不知道从何开始这篇文章。 虽说，这不是一本经济学专著，没有数学公式，没有专业术语，但，可以说一点也不通俗。有些地方还很难理解，不知道是原文这样，还是翻译问题。 编剧在书中，从经济学的角度分析了很多社会问题。整体来说，崇尚自由市场，抵制政府管制，颠覆了我原来的一些经济学认知。 为什么房租管制后，更多的人无房可住？ 之前，当我和别人讨论自由市场好于政府管制时，最喜欢举的一个例子是最低工资法。 政府颁布最低工资法，看似是为了保护低收入人群，提高他们的工资收入，最终受损的恰恰是这一群人。 原本，企业每个月只需花2000元请一个阿姨，每天简单打扫一下公司的卫生，现在，政府规定每个月必须给阿姨3000元，企业权衡后，辞退阿姨，每个月花3000，让专业的保洁公司每月派人来公司打扫。 读这部剧，让我找到另一个相似的例子来说明，政府管制往往会带来与预期相反的效果。 二战期间，美国政府为了保障人人有房住（租），强制降低市场上租房的价格，本意是让更多的人租得起房，但实际却让更多的人租不到房。 强制降低房租，一方面人为提高了租房的需求，在自由市场，一个人出于金钱的考虑，只会租一个15平的单间，现在政府管制，房租便宜，他可能就会选择用同样的钱租一个30平的一室一厅。同样，原本那些合租的人，在房租低的情况下，会纷纷选择独自租房。 另一方面，因为低房租，房租无法覆盖维修房子的成本，房东会选择空置房子，从而减少了市面上房子的供给。 最终的结果是，一边大量房子空置，一边却是更多的人租不到房。 为什么垄断会造成资源的浪费？ 前文提到这部剧有些地方并不好理解，比如这句： >幸运的是，若没有保护垄断企业不受竞争的法律，垄断很难维持。 读了好几遍才明白编剧的意思：自然垄断很难维持，行政垄断才会持久。 感觉上面的难度不够？那你再来看看，编剧是怎么解释垄断为什么会造成资源的浪费的： >垄断者的要价高于竞争情况下的价格时，消费者购买的产品往往会少于较低的竞争价格下的购买量。简而言之，在可获得的资源、技术和成本相同的情况下，垄断者的产出量比竞争企业的要少。当消费者仍然愿意为产品支付高于生产成本（包括正常的利润率）的费用并购买更多产品时，垄断者却不再提供该产品，因为垄断者要收取高于正常生产成本的价格以赚取高于正常利润的利润。 >就分配具有多种用途的资源的角度而言，最终的结果是一些本来会用于生产更多苹果汁的资源被投入经济中其他产品的生产，即使在自由竞争市场上，这些产品也不如苹果汁有价值。总而言之，存在垄断时，经济中的资源就不能得到有效利用，因为这些资源从价值更高的用途转移到有价值更低的用途。 上面两段，我读了不下10遍，才理解编剧的意思。下面用一个例子来说明我的理解： A产品成本100元，正常价150元，垄断价格200元，B产品成本100元，正常价130元，原本一部分资源可以用来生产A产品来满足消费者150元购买的需求，但垄断者不愿意放弃200元的垄断价而不愿意生产这部分A产品，导致这部分资源只能去生产B，而B没有A的利润高，也就是说这部分资源没有有效利用，这就是垄断对社会的危害：造成了资源的浪费。 为什么一群黑帮为了保护一个检察官，而杀死另一个黑帮？ 书中最让我新奇的一件事情是，一群黑帮为了保护一个检察官，而杀死另一个黑帮的事。事情的起因是这样的。 美国一个检察官新官到任，加大力度打击当地的黑帮组织，这个时候，所有黑帮组织的头头聚在一起，商量如何应对
从编剧的笔触可以看出编剧是个实干派，对华为的人力资源管理工作非常熟悉，而且文字浅显易懂，而不是一味地建立模型、案例分析，这就没有了研究人力资源管理专家身上的匠气，多了几分实事求是。 给我印象最深的有以下几点: 1、华为以客户为导向，让听得见炮声的人做决策。 听得见炮火，就有强大的能力可以去做正确的决策。 2、华为的薪酬包管控的总量管理原则，即薪酬总包和销售收入挂钩，锁定销售收入的18%作为薪酬包总额，销售收入越大，薪酬总包就越大。而对于这笔薪酬总包的使用，要么新增员工，要么就对现有员工加薪、发奖金，确保对人力资本的投入看得见、摸得着，让员工相信。还有饱和配股。愿意和员工分享发展成果，怪不得发展那么好。 3、华为实行绩效结果公开制度。从经验来看结果的公布会带来各种想不到的员工间、部门间的利益分割和复杂的人际冲突。绩效评定结果一旦公开，就意味着认为绩效评价不合理的员工有可能向公司投诉，管理者的盖子就捂不住了，评价不公正就会被揭开。这样的改革也对公司HR有了更高的要求，把绩效目标设定和绩效评估的过程变得更加严格，这就是为什么刚性的应用可以优化整个绩效管理的过程，同时形成正向的绩效发展导向。