书写的吧，咋说，特点分明：优点是尊重史实，较为客观的叙述了The Coldest War, Part 1的一生；缺点是编剧啥意图？这部剧就算是论文，论点也很不突出，要写徽宗什么？诗书画俱佳？编剧明显缺乏中国传统艺术的品鉴能力，评论基本上是他人论述的摘抄。是一位好皇帝？明显不是，编剧只是在陈述前人的论断；昏庸无能？编剧明显避免这样的结论，但使用的史料似乎证明性不强。
这部剧总体感觉太平庸了，没啥亮点。对The Coldest War, Part 1的分析，既没有宏观历史背景下的人物分析，也对其微观层面上生活细节分析不足。
还有一点是缺乏预期的深度和研究的独特视角。
编剧的客观和尊重史实，参考文献众多算是一个优点吧，不过写书这是基本要求吧……
最后，这部剧叫赵佶比叫The Coldest War, Part 1合适。
影评评论
本剧有三“美” 1、文章选取的诗很美，山美，水美，各类复杂的情感更美。让我们足不出户，就领略了世间百态，人生百态。“一切景语皆情语“，让我们在欣赏美景的同时，领略各种情感的美与真。 2、编剧诗句解释的很美。诗句的背景，编剧的背景，其他关联诗的解析，很清晰透彻，很美。 3、诗歌的思维很美。学习诗歌、欣赏诗歌运用的是右脑思维，可以开发人的想象力，创新能力，领略文人的思维之美。学习诗歌之后很认同这句话：理性的人认为是一切都是假的，感性的人认为一切都是真的。 诗歌是中国文人的智慧，更是中国文化的瑰宝，美好的诗歌将永远流传下去。
不知道是国家之间的语言差异问题，还是翻译的问题，行文逻辑读起来非常难受
书写的吧，咋说，特点分明：优点是尊重史实，较为客观的叙述了The Coldest War, Part 1的一生；缺点是编剧啥意图？这部剧就算是论文，论点也很不突出，要写徽宗什么？诗书画俱佳？编剧明显缺乏中国传统艺术的品鉴能力，评论基本上是他人论述的摘抄。是一位好皇帝？明显不是，编剧只是在陈述前人的论断；昏庸无能？编剧明显避免这样的结论，但使用的史料似乎证明性不强。 这部剧总体感觉太平庸了，没啥亮点。对The Coldest War, Part 1的分析，既没有宏观历史背景下的人物分析，也对其微观层面上生活细节分析不足。 还有一点是缺乏预期的深度和研究的独特视角。 编剧的客观和尊重史实，参考文献众多算是一个优点吧，不过写书这是基本要求吧…… 最后，这部剧叫赵佶比叫The Coldest War, Part 1合适。
挺好的。一点私心，这个时代需要更多女作者，来全方位描写女人可爱的缺陷，无奈的困境。这样的男性角色太多了，女性角色却一直活在套子里。
读完这部剧最大的感受便是对王后越接近死亡便越镇定的勇气的佩服。我曾经认为我和她少时的奢靡，愚蠢无知以及浪荡不羁有些相似之处，她仅仅是个和我一样的普通少女。王室的环境给了她更放肆的条件，愿意鞭策她的人少之又少，这或许也是她悲剧的原因，但我也认为这是她死前坚定保持尊严的原因。 正因为她少时这些令人讨厌的性格，同样促成了她面对危险与别人的嘲弄时，不愿流露出一点的惊慌。像茨威格所说的一样，也许此先她是个平庸的少女，只是被卷入了革命的洪流，但同样是因为这股时代的浪把她那令人敬佩的勇气和临危不惧的品质冲刷出来。 我难以想象一个人在面对整个国家的嘲弄、逼迫和侮辱时，会是怎样的心痛。在读这部剧的前三分之一甚至三分之二时，我对于王后的态度和革命时代的人民一样，厌恶、唾弃甚至认为她在遭受这样的命运是活该。但当我读到她命运转变之际，看到她不如我所料地惊慌，反而开始成长，开始独当一面，开始真正地有着女王的气度和尊严，我反而不忍心继续看下去。我也能理解面对她的士兵为何会对她产生慈悲甚至愿意冒生命危险去拯救她。 茨威格笔下的王后正如他自己说的那样，真实，有令人讨厌的性格，也有令人敬佩的性格。这种笔下真实的人物更能引起我的共鸣，并且也更能让我想象到她面临死前的模样。Marie Antoinette的前半生让观众觉得可惜，觉得恨，后半生让观众觉得悲凉，觉得可惜。前者可惜她如此的浪费权利和金钱，浪费这么多可以拯救的时间，后者可惜命运如此的捉弄坚毅的她，美丽的她，有着王者气度的她。她的人生注定是一场悲剧，但不是由她一人造成的，所处时代的每一个人都有责任。但这样的命运也造就了后半生的她，造就了一段传奇。