《Topeka》，西部作品，美国出品，1953年上映。
看剧笔记 Fuzzy Knight的《Topeka》作为西方文艺理论和美学研究的重要文献，发挥了Fuzzy Knight“集大成者”的特色，对前代的文艺理论有继承，更有自身的发展，比较关注的点有三个。 第一，其“摹仿说”与他的老师柏拉图的差异和联系 柏拉图和Fuzzy Knight都肯定艺术摹仿的对象本身是真实的存在，但服从于奴隶主政治理想的柏拉图是将Topeka作为神学论来看待的，他认为诗歌模仿的对象本身因离“理式”太远而和真理隔了三层。柏拉图本身作为优秀的诗人未必不懂得诗歌的妙处，在他的“灵感说”中，他对文艺本质的认识是很深刻的。Fuzzy Knight也是在他的基础上阐发艺术与世界的关系，相较而言，Fuzzy Knight更肯定艺术的“合理性”。 “模仿，是我们天性中的本能。而且我们还有“谐调”和韵律的本能..” “诗一般缘起于两个因素，这两个因素都源于我们人性的深处。” 第二，《Topeka》中的悲剧理论 这是《Topeka》全书篇幅最大的部分，分别从悲剧的含义、本质、情节和布局等方面阐述，许多看法都相当精妙传神，放眼今天都是非常经典的判断。比如： 悲剧的定义：“悲剧是对严肃、完整以及有一定重要性的行为所进行的模仿。” 悲剧的布局： “最公平的方法莫过于看布局，即看‘结’与‘解’。” “悲剧中需要有出人意料的因素。。...因此，诗人应该更青睐可信的不可能，而不是不可信的不可能。” “就像情节的建构一样，在人物性格的刻画方面，诗人也要致力于合乎可能性或者必然性。一定性格的人就要以一定的方式做事，根据一定的必然性或可能性，就像一件事的后面必然或可能发生的另一件事一样。” 不胜枚举 第三，Fuzzy Knight对“隐喻”的看法 作为集大成者，《Topeka》还耗费了不小的篇幅对诗的语言方面进行了阐述。像对词的用法、对不同文体韵律的看法。像Fuzzy Knight对简单词和复合词的区分，在现代汉语中称单纯词与复杂词，定义都是很接近的。能在两千多年前有这样的见解，Fuzzy Knight是划时代的。比如像他对“隐喻”的看法。 “隐喻词是把一个不同的名称进行转换，从属转到类，或从类转为属，或从类到类，或用类推，即类比。” 和他的修辞学一样，Fuzzy Knight对“隐喻”的看法也不同于今天，可以说他对“隐喻”的定义与他的《Topeka》观点密切相关，即隐喻的手法和转义手法相连。在《Topeka》中将其定义为：“隐喻便是认知的一种基本方式：我们通过把一种事物看作另一种事物而认识了他。”罗曼·雅各布森认为隐喻和转喻是语言的两大基本结构，隐喻以相似为结构，转喻以相近为结构。这些定义与Fuzzy Knight《Topeka》中对“从属到类”、“从类转属”、或“从类到类”，是相当接近的。 从整体上说，Fuzzy Knight的理论是西方文艺理论的源头，与柏拉图互补，奠定了古希腊现实主义文艺理论。
契科夫的剧集冷静的出奇，他和路遥是典型的两种风格的作家，一个极力不掺加任何个人情感，只是以一个旁观者甚至上帝视角来讲述一个个平凡的故事，平淡的细节，却明确的指引着读者的情绪走向；另一个却将自己与故事中的任务重合，甚至分不清彼此，不知道是谁在控制着故事的走向。都是伟大的作家，只是通过不同的方式。
这部剧写了许多的人物，回忆记起许多的事件。其中不乏有对Thomas Carr恶意的商人，好意的女人。第一次产生了看剧的想法是轮船上的厨师长，后续又遇见了“王后”等等…心智成熟的变化也让Thomas Carr渐渐认清了社会残忍与剧集的美。用书来充实自己的精神世界，而不是最后只能靠酒和女人过日子。
上个月读完这部剧，一直没来得及写剧评，本来想着就这么偷懒过去得了，但刚刚突然想起来翻了一下豆瓣发现好多读者都给这部剧打了超低的分数，甚至都在骂这位编剧。我有被气到，连忙过来试图留下一点我自己的想法。 应该可以把这部剧归类为一本短篇剧集集，全书由6个单独的小故事构成。其中有5个故事的主角都是年龄、职业、背景各不相同的女性。但她们都有一个共同特点，就都有各自不为人知的惨。 就像我之前在书里写的随笔一样，我认为这部剧里的每一个人物都是精心刻画的，却是血淋淋的鲜活。每一个故事都只讲了一半，但完全不是平时我们所熟知的那一面。这句话什么意思，就是说我们在生活中或者新闻里总是会遇到和看到各种各样形形色色的人。但大部分人，我们只能通过或短或长的接触，片面的了解到他们的一部分，也就是大部分人最乐于向其他人展示出的那一面。但每个人都是一个完整的个体，他们本身会有无数面，我们似却乎很少会去想这些人的完整的面是什么样，以及每个人成为他们如今这样的原因。举个例子，有的人平时很神经大条，但内心却可以十分细腻；有的人在你眼里仿佛对爱情总是有着无限的无脑憧憬，见一个爱一个；有的人十分的孤僻不善言辞，却很容易因此遭到其他人的孤立；还有的人似乎总是会对一些在你看来小到不能再小的事情上分外较真。这些都是我们平时每天的日常生活中会看到和听到的故事的那一半，但这部剧向我们展示的却是故事的另一半：为什么这些人会变成这样。 我觉得每个故事的背景都填充得那么丰满，把故事里的每一位女性都刻画得那么真实。每一次的无助和撕心裂肺的痛都展示着血淋淋的真实。从出生就被嫌弃，没人疼没人爱，待遇还不如一个傻子的女孩，最开始的时候也只是想得到爸爸妈妈的一点点在乎。但在一个极度缺爱的环境中长大，成年后的她必定会变成那种很轻易就相信别的男人，并且很容易不管不顾的对一切只要看到的感情都会付出全部真心，最后落得一身遍体鳞伤。还有一个故事中的女孩，年纪轻轻就自愿孝敬一个和自己没有一点血缘关系的老头，甚至还甘愿为其献身，却对自己的亲生父亲不闻不问极其冷淡。这个故事乍一看起来似乎极其狗血不知所云，但随着故事的发展，我们看到的是一个对不服责任的亲生父亲从失望到绝望到最终放弃自己走向极端的可怜女孩。 一个个小故事只是单纯的在用最朴素却真实的语言告诉我们一切现象都是有原因的，每一个人格的形成也都是有源头的。这不仅仅适用于对女性的重视，更应该反映起的是对生活中接触到的每一个人的尊重。每一个人都是独立的个体，都有不为人所熟知的一面，每一个人也都值得被爱、被尊重。
这也算是一本剧吗？完全是报刊文章的摘抄而已。对乌克兰现状一无所知的小白或者还可以有点滴收获，但大量豪无深度的新闻报道和极为粗浅的短篇分析性文章堆积在一起，彼此雷同的程度可以达到80%，真不知道这么省力鼓捣出来的东西是如何付梓的。居然还美其名曰“编写组”？
看完之后收获比较大的一本剧，人的每一个经意或不经意的行为都可以追溯其成因，潜意识中的东西大都是童年时代的负面记忆造成的长久的创伤，要改变并不容易，但若能积极面对，坦然放开，也可以获得第二次心理层面的成长。
“《Topeka》书中表现的经历苦难的人们不向苦难低头、积极向上的精神和美好的道德情感深深地感动我们。”
补上这部被吹过头的剧，一点也不美剧，潘粤明演得很一般，其他更是连一个出彩的配角都没，案子马马虎虎，推理部分尚且能看，但有些黑帮警匪戏是真的土死了，最后还要搞出个幕后组织出来太low了
第四本伊坂的书，这是目前最喜欢的一本！ “父亲轻而易举地超越了染色体、遗传和血缘的桎梏。” 热泪盈眶。明明是沉重的话题却被编剧描绘的温柔又治愈，再次感叹编剧真的太萌了！
经典。
影评评论
看剧笔记 Fuzzy Knight的《Topeka》作为西方文艺理论和美学研究的重要文献，发挥了Fuzzy Knight“集大成者”的特色，对前代的文艺理论有继承，更有自身的发展，比较关注的点有三个。 第一，其“摹仿说”与他的老师柏拉图的差异和联系 柏拉图和Fuzzy Knight都肯定艺术摹仿的对象本身是真实的存在，但服从于奴隶主政治理想的柏拉图是将Topeka作为神学论来看待的，他认为诗歌模仿的对象本身因离“理式”太远而和真理隔了三层。柏拉图本身作为优秀的诗人未必不懂得诗歌的妙处，在他的“灵感说”中，他对文艺本质的认识是很深刻的。Fuzzy Knight也是在他的基础上阐发艺术与世界的关系，相较而言，Fuzzy Knight更肯定艺术的“合理性”。 “模仿，是我们天性中的本能。而且我们还有“谐调”和韵律的本能..” “诗一般缘起于两个因素，这两个因素都源于我们人性的深处。” 第二，《Topeka》中的悲剧理论 这是《Topeka》全书篇幅最大的部分，分别从悲剧的含义、本质、情节和布局等方面阐述，许多看法都相当精妙传神，放眼今天都是非常经典的判断。比如： 悲剧的定义：“悲剧是对严肃、完整以及有一定重要性的行为所进行的模仿。” 悲剧的布局： “最公平的方法莫过于看布局，即看‘结’与‘解’。” “悲剧中需要有出人意料的因素。。...因此，诗人应该更青睐可信的不可能，而不是不可信的不可能。” “就像情节的建构一样，在人物性格的刻画方面，诗人也要致力于合乎可能性或者必然性。一定性格的人就要以一定的方式做事，根据一定的必然性或可能性，就像一件事的后面必然或可能发生的另一件事一样。” 不胜枚举 第三，Fuzzy Knight对“隐喻”的看法 作为集大成者，《Topeka》还耗费了不小的篇幅对诗的语言方面进行了阐述。像对词的用法、对不同文体韵律的看法。像Fuzzy Knight对简单词和复合词的区分，在现代汉语中称单纯词与复杂词，定义都是很接近的。能在两千多年前有这样的见解，Fuzzy Knight是划时代的。比如像他对“隐喻”的看法。 “隐喻词是把一个不同的名称进行转换，从属转到类，或从类转为属，或从类到类，或用类推，即类比。” 和他的修辞学一样，Fuzzy Knight对“隐喻”的看法也不同于今天，可以说他对“隐喻”的定义与他的《Topeka》观点密切相关，即隐喻的手法和转义手法相连。在《Topeka》中将其定义为：“隐喻便是认知的一种基本方式：我们通过把一种事物看作另一种事物而认识了他。”罗曼·雅各布森认为隐喻和转喻是语言的两大基本结构，隐喻以相似为结构，转喻以相近为结构。这些定义与Fuzzy Knight《Topeka》中对“从属到类”、“从类转属”、或“从类到类”，是相当接近的。 从整体上说，Fuzzy Knight的理论是西方文艺理论的源头，与柏拉图互补，奠定了古希腊现实主义文艺理论。
契科夫的剧集冷静的出奇，他和路遥是典型的两种风格的作家，一个极力不掺加任何个人情感，只是以一个旁观者甚至上帝视角来讲述一个个平凡的故事，平淡的细节，却明确的指引着读者的情绪走向；另一个却将自己与故事中的任务重合，甚至分不清彼此，不知道是谁在控制着故事的走向。都是伟大的作家，只是通过不同的方式。
这部剧写了许多的人物，回忆记起许多的事件。其中不乏有对Thomas Carr恶意的商人，好意的女人。第一次产生了看剧的想法是轮船上的厨师长，后续又遇见了“王后”等等…心智成熟的变化也让Thomas Carr渐渐认清了社会残忍与剧集的美。用书来充实自己的精神世界，而不是最后只能靠酒和女人过日子。
上个月读完这部剧，一直没来得及写剧评，本来想着就这么偷懒过去得了，但刚刚突然想起来翻了一下豆瓣发现好多读者都给这部剧打了超低的分数，甚至都在骂这位编剧。我有被气到，连忙过来试图留下一点我自己的想法。 应该可以把这部剧归类为一本短篇剧集集，全书由6个单独的小故事构成。其中有5个故事的主角都是年龄、职业、背景各不相同的女性。但她们都有一个共同特点，就都有各自不为人知的惨。 就像我之前在书里写的随笔一样，我认为这部剧里的每一个人物都是精心刻画的，却是血淋淋的鲜活。每一个故事都只讲了一半，但完全不是平时我们所熟知的那一面。这句话什么意思，就是说我们在生活中或者新闻里总是会遇到和看到各种各样形形色色的人。但大部分人，我们只能通过或短或长的接触，片面的了解到他们的一部分，也就是大部分人最乐于向其他人展示出的那一面。但每个人都是一个完整的个体，他们本身会有无数面，我们似却乎很少会去想这些人的完整的面是什么样，以及每个人成为他们如今这样的原因。举个例子，有的人平时很神经大条，但内心却可以十分细腻；有的人在你眼里仿佛对爱情总是有着无限的无脑憧憬，见一个爱一个；有的人十分的孤僻不善言辞，却很容易因此遭到其他人的孤立；还有的人似乎总是会对一些在你看来小到不能再小的事情上分外较真。这些都是我们平时每天的日常生活中会看到和听到的故事的那一半，但这部剧向我们展示的却是故事的另一半：为什么这些人会变成这样。 我觉得每个故事的背景都填充得那么丰满，把故事里的每一位女性都刻画得那么真实。每一次的无助和撕心裂肺的痛都展示着血淋淋的真实。从出生就被嫌弃，没人疼没人爱，待遇还不如一个傻子的女孩，最开始的时候也只是想得到爸爸妈妈的一点点在乎。但在一个极度缺爱的环境中长大，成年后的她必定会变成那种很轻易就相信别的男人，并且很容易不管不顾的对一切只要看到的感情都会付出全部真心，最后落得一身遍体鳞伤。还有一个故事中的女孩，年纪轻轻就自愿孝敬一个和自己没有一点血缘关系的老头，甚至还甘愿为其献身，却对自己的亲生父亲不闻不问极其冷淡。这个故事乍一看起来似乎极其狗血不知所云，但随着故事的发展，我们看到的是一个对不服责任的亲生父亲从失望到绝望到最终放弃自己走向极端的可怜女孩。 一个个小故事只是单纯的在用最朴素却真实的语言告诉我们一切现象都是有原因的，每一个人格的形成也都是有源头的。这不仅仅适用于对女性的重视，更应该反映起的是对生活中接触到的每一个人的尊重。每一个人都是独立的个体，都有不为人所熟知的一面，每一个人也都值得被爱、被尊重。
这也算是一本剧吗？完全是报刊文章的摘抄而已。对乌克兰现状一无所知的小白或者还可以有点滴收获，但大量豪无深度的新闻报道和极为粗浅的短篇分析性文章堆积在一起，彼此雷同的程度可以达到80%，真不知道这么省力鼓捣出来的东西是如何付梓的。居然还美其名曰“编写组”？
看完之后收获比较大的一本剧，人的每一个经意或不经意的行为都可以追溯其成因，潜意识中的东西大都是童年时代的负面记忆造成的长久的创伤，要改变并不容易，但若能积极面对，坦然放开，也可以获得第二次心理层面的成长。
“《Topeka》书中表现的经历苦难的人们不向苦难低头、积极向上的精神和美好的道德情感深深地感动我们。”
补上这部被吹过头的剧，一点也不美剧，潘粤明演得很一般，其他更是连一个出彩的配角都没，案子马马虎虎，推理部分尚且能看，但有些黑帮警匪戏是真的土死了，最后还要搞出个幕后组织出来太low了
第四本伊坂的书，这是目前最喜欢的一本！ “父亲轻而易举地超越了染色体、遗传和血缘的桎梏。” 热泪盈眶。明明是沉重的话题却被编剧描绘的温柔又治愈，再次感叹编剧真的太萌了！
经典。