2018年第八届北京国际电影节圆满落下帷幕，佟丽娅、舒淇、关晓彤、林志玲、林允、霍思燕等众女神小花纷纷亮相。
看到结尾处有人的注释： 洪水：暗喻时代潮流之水， 渡船：旧事物旧时代的象征。 渡船的消失：暗示旧事物终将走向灭亡，新事物正在冉冉升起。 子时：指黎明前最黑暗的时刻，熬过了这个时刻，黎明也就到了。 社会的不断前进，都是各阶层的人们一步一个脚印慢慢摸索着前进的，有问题，有岔路，但最后一定会走出一条真正正确适合我们的路。新旧时代的交替，有恶人，也必定有英雄。道阻且长，但始终有光！
情节这样可以理解，现在的文章大都会这样写，引人入胜。还是快点更新吧。我会慢慢的看完。
总体而言，这部剧是值得一看的，有助于理解：①游戏的本质；②用游戏化的思维看待现实生活中的问题。 游戏=目标+规则+反馈系统+（自愿参与）。编剧提到电子游戏区别于传统游戏的本质是，人们是先习得反馈系统再从而研究规则，这个总结特别到位，在电子游戏中，人们往往是在一个探索的状态下，根据获得的反馈再调整自己的行为。在理解游戏的本质后，代入游戏的框架分析人们为什么在现实生活中不容易获得类似玩游戏时的心流体验，这可能是因为现实生活中的规则不简单清晰、反馈不即时充分。在游戏中的失败，游戏可能会配上尴尬的动画让玩家看得会心一笑，但在现实中的失败代价可能就不是这么简单的了。 编剧也由此介绍了一大堆怎么用游戏化思维改造生活的例子，比如介绍了一些众包项目、平行实境游戏，感觉特别fancy。但这些做法能在现实中应用的程度是有限的，游戏现在的受众，根据游戏工委的数据，中国电子游戏玩家大概6亿人+，占总人口比例不到一半，其中还有相当多轻度游戏玩家。结合现在内容娱乐的时长分布，短视频占了相当大一部分。结合游戏的本质，给我的感觉是：游戏的本质是要“受苦”的，乐趣是要靠玩家挖掘的，玩家要自愿地在游戏世界中背上一个目标去完成，但有相当一部分人并不愿意时刻被置于这种有竞争/不达目标的压力之下，所以①游戏玩家仍然是有限的，并不是所有人都希望”花力气“获得快乐；②基于游戏化的思维对现实生活加以改造并不一定能取得正面的结果。老实说本剧举的某些游戏的例子，在我眼里这个游戏超无聊，根本不会有想参与的意愿，反而觉得一切变”儿戏“了。再联想一下中国高考吧，目标+规则+反馈要素齐全，时不时整一次小考够反馈即时清晰了吧，但学生会因此觉得很游戏化很心流吗？反正我是觉得压力大，可能我的心流体验已经跌到”畏难“的区间去了吧。③这部剧没太谈到游戏的社会责任，如果人们都着迷于短期可见成效的“游戏”，谁来面对需要更长期的投入才能取得效果的事业呢？ 不过考虑到一本剧没必要尽善尽美大而全地介绍一个领域下的所有观点，这部剧能表达一个核心观点就够了，而且这部剧能在当前的舆论环境下一定程度上突出游戏的正面价值……所以我觉得书的内容本身没啥问题。 本文也提及了大量有insight的学术研究结果。编剧对很多社会科学的研究/名词信手拈来，比如提到“社会临场感”，这个其实就是最近一些直播相关的学术研究中用到的比较fancy的理论。而且编剧分享的研究中，这其中有一些研究结果是反直觉的，比如：在人们本身就擅长的事情中，提高报酬并不会让人们更加乐于参与，但报酬下降会直接影响人们的参与，这点其实让人想到组织行为学中常提的双因素理论，把人们对工作的态度拆解为引起不满意的因素、引起满意的因素，往往报酬是属于引起不满意的因素，而引起满意的因素一般是指一些偏内源性的动力，比如工作是否有挑战性，和编剧在书中的分享是相吻合的。再比如，①喜欢在mmorpg中帮助别人的人可能在现实中会更乐于利他；②游戏创造的“快乐的尴尬”时刻有助于舒缓现实中的社交关系（文中用了权力关系来解释）；③抑郁症之类的精神疾病能写入人类基因可能有生物学层面的意义等等，看下来对加深对消费者/用户行为的理解有所帮助。
影评评论
看到结尾处有人的注释： 洪水：暗喻时代潮流之水， 渡船：旧事物旧时代的象征。 渡船的消失：暗示旧事物终将走向灭亡，新事物正在冉冉升起。 子时：指黎明前最黑暗的时刻，熬过了这个时刻，黎明也就到了。 社会的不断前进，都是各阶层的人们一步一个脚印慢慢摸索着前进的，有问题，有岔路，但最后一定会走出一条真正正确适合我们的路。新旧时代的交替，有恶人，也必定有英雄。道阻且长，但始终有光！
情节这样可以理解，现在的文章大都会这样写，引人入胜。还是快点更新吧。我会慢慢的看完。
总体而言，这部剧是值得一看的，有助于理解：①游戏的本质；②用游戏化的思维看待现实生活中的问题。 游戏=目标+规则+反馈系统+（自愿参与）。编剧提到电子游戏区别于传统游戏的本质是，人们是先习得反馈系统再从而研究规则，这个总结特别到位，在电子游戏中，人们往往是在一个探索的状态下，根据获得的反馈再调整自己的行为。在理解游戏的本质后，代入游戏的框架分析人们为什么在现实生活中不容易获得类似玩游戏时的心流体验，这可能是因为现实生活中的规则不简单清晰、反馈不即时充分。在游戏中的失败，游戏可能会配上尴尬的动画让玩家看得会心一笑，但在现实中的失败代价可能就不是这么简单的了。 编剧也由此介绍了一大堆怎么用游戏化思维改造生活的例子，比如介绍了一些众包项目、平行实境游戏，感觉特别fancy。但这些做法能在现实中应用的程度是有限的，游戏现在的受众，根据游戏工委的数据，中国电子游戏玩家大概6亿人+，占总人口比例不到一半，其中还有相当多轻度游戏玩家。结合现在内容娱乐的时长分布，短视频占了相当大一部分。结合游戏的本质，给我的感觉是：游戏的本质是要“受苦”的，乐趣是要靠玩家挖掘的，玩家要自愿地在游戏世界中背上一个目标去完成，但有相当一部分人并不愿意时刻被置于这种有竞争/不达目标的压力之下，所以①游戏玩家仍然是有限的，并不是所有人都希望”花力气“获得快乐；②基于游戏化的思维对现实生活加以改造并不一定能取得正面的结果。老实说本剧举的某些游戏的例子，在我眼里这个游戏超无聊，根本不会有想参与的意愿，反而觉得一切变”儿戏“了。再联想一下中国高考吧，目标+规则+反馈要素齐全，时不时整一次小考够反馈即时清晰了吧，但学生会因此觉得很游戏化很心流吗？反正我是觉得压力大，可能我的心流体验已经跌到”畏难“的区间去了吧。③这部剧没太谈到游戏的社会责任，如果人们都着迷于短期可见成效的“游戏”，谁来面对需要更长期的投入才能取得效果的事业呢？ 不过考虑到一本剧没必要尽善尽美大而全地介绍一个领域下的所有观点，这部剧能表达一个核心观点就够了，而且这部剧能在当前的舆论环境下一定程度上突出游戏的正面价值……所以我觉得书的内容本身没啥问题。 本文也提及了大量有insight的学术研究结果。编剧对很多社会科学的研究/名词信手拈来，比如提到“社会临场感”，这个其实就是最近一些直播相关的学术研究中用到的比较fancy的理论。而且编剧分享的研究中，这其中有一些研究结果是反直觉的，比如：在人们本身就擅长的事情中，提高报酬并不会让人们更加乐于参与，但报酬下降会直接影响人们的参与，这点其实让人想到组织行为学中常提的双因素理论，把人们对工作的态度拆解为引起不满意的因素、引起满意的因素，往往报酬是属于引起不满意的因素，而引起满意的因素一般是指一些偏内源性的动力，比如工作是否有挑战性，和编剧在书中的分享是相吻合的。再比如，①喜欢在mmorpg中帮助别人的人可能在现实中会更乐于利他；②游戏创造的“快乐的尴尬”时刻有助于舒缓现实中的社交关系（文中用了权力关系来解释）；③抑郁症之类的精神疾病能写入人类基因可能有生物学层面的意义等等，看下来对加深对消费者/用户行为的理解有所帮助。