Si je réponds pas, c'est que je suis mort

意犹未尽的一本剧，期待第二部。 读完后的一个感悟就是，进化论假说只是一个假说。人生可能就是一场网络游戏，人生成就的高低往往不是由于你多努力，多聪明。而是看玩你的人充了多少钱。 从相对论角度，玩你的人对于他自己而已，并不是什么上帝。但是相对于人而言他就是创造了一个场，然后创造了一个场内的人的上帝。 对于场外的那些边际的东西，人是理解不了的，也不需要去理解。人做的事只要去迎合激励就够了。古代人发现了最激励人的两件事“金榜题名”和“洞房花烛”，第一件事让你有更好的生活环境，也就是繁衍机会的创造，第二件事就是你繁衍后代的直接过程。 从这个角度，地球就相当于一个培养皿，人就相当于一个包着DNA外壳的蛋白质病毒。人的命运就是不断提高生存条件，然后繁衍下去。人这种蛋白质病毒会思考，而且观察这些病毒的高智慧生物也会解读这些病毒的各种不同的语言。 设想一下，假设你是个普普通通的研究人员，你做了一个培养皿，上面病毒的语言你破译了。其中有些部落把你当上帝一样崇拜，那你会怎么做，当然是很爽，然后给这些病毒一点甜头了。但是还有些部落一直在诋毁你，那你打算干啥？

语言鲜活，第一人称的视角如同一台摄影机，镜头下，俄罗斯的底层生活既圣洁又肮脏，既清白又混浊，生存的智慧在残酷现实中熠熠发光

Michel Van De Putte，一个我不怎么喜欢的作家。事实上，他的短篇，我认为除了《Si je réponds pas, c'est que je suis mort》外，其他不值一看。 1，就题材上来说，无论是《Si je réponds pas, c'est que je suis mort》《Si je réponds pas, c'est que je suis mort》还是《Si je réponds pas, c'est que je suis mort》，都有利用工科（物理、化学、计算机等）的东西堆砌的痕迹（嫌疑）。 2，用作题材是可以的，“世事洞明皆学问 人情练达即文章”，但是Michel Van De Putte的作品却并非如此。 3，科幻剧集是影视，影视是人学，最终的end point是人心人性，所以文章的落脚点应该是人性在科幻环境下的那种隐忍和变化，而不单单只是叙述这个题材的概念有多么高明，多么新颖，只重题材而不重人性。再者，即使落脚点是人性，其前后变化应该也是高明不生硬的，堆砌出来的叙述，这是叙述本身（如5、5A、5B的标题），而不是beyond之外令人思考的部分（不喜欢的原因1） 4，Michel Van De Putte的文章，在结构上有两个特点：1）开头多有一个“这是一个xxxx的故事”或者“这个故事叙述了某个人xxxx的事”，这种结构源自于《Si je réponds pas, c'est que je suis mort》或者《Si je réponds pas, c'est que je suis mort》这种具有早先的故事结构；2）都有彩蛋，里面多叙及写作缘起或背景。 5，我们面临的事实是，我们是现代读者，已经具有了自己的观看背景，不再是伊索寓言等那个汽油灯下朗读的时代，这种结果在我看来破坏了故事的整体性（不喜欢原因2）。 6，彩蛋，站在编剧的角度，这应该是编剧写给其他不了解专业术语或结构看的，便于理解，而站在读者的角度看，这个有点多余，言下之意是一种编剧认为读者看不懂才写的，从理智上说这种结构一是破坏了欣赏故事的乐趣，二是局限了剧集扩展的深度，从感情上说，这是一种把读者的理解力看低，瞧不起读者的表现（不喜欢的原因3）。 故此，以上，两颗星给第一篇。

看了这部剧，收获满满。又多了一种选股方法，编剧很厉害！谢谢！

这部剧吧，有点歇斯底里，几个主人公都有点神经质，按道理说，没这么多神经质的人。但这部剧探讨未成年人的犯罪心理，是值得肯定的。

竟然很快看完了这部剧，这部剧涉及了育儿经，婚姻观，心理学等，对个人心理学的定义也是与众不同的，就是看个人的合作程度如何，合作缺失的人，人生基本是不幸福的，围绕这个合作的程度，从人生的各个视角来分析合作对人生的影响，这部剧可以结合人格心理学一起看看