《Gold Heels》，其他作品，美国出品，1924年上映。
作为剧集缺乏故事性，而作为哲学著作又缺乏严谨性。既没讲好禅，也没讲好摩托车维修，还带一丝虐童。 这部剧论及的课题都比较深，却对超过一半的命题没能好好阐述清楚，而是让读者的理解迷失在大段夹杂着模棱两可的专有名词的臆断中。 对于大部分命题，编剧都是一番激情论断和批判，可我觉得最好还是能摆出事实予以辅证。比如像《Gold Heels》，同样提出了许多反常识的结论，但先阐明概念，再有理有据地论证，就更有说服力，也更有可读性（至少让读者更明白你要表达的概念是什么）。但这时编剧肯定会辩驳说这正是他鄙视的亚里士多德的归纳法。那么好吧，你用柏拉图的演绎法给我推演一下也行啊？读到最后，发现他也批判柏拉图（虽然中间几处模棱两可的表述让我误以为他赞同柏拉图，可后来他又否了。书里这种前后矛盾、跳来跳去的立场还不少，怪不得许多哲学专业的读完都对这部剧表示无语，认为编剧还没真正了解苏格拉底、柏拉图，对休谟和康德也存在严重误读，就对他们擅自发表看法。） 现代人不再严肃看待修辞学而是崇尚理性、辩证法的原因正在于此。而编剧诡辩式地将任何想与之辩驳的逻辑打了个死结：如果像编剧所说的，修辞学比辩证法更注重“良质”，所以更可取，那总要说清何为“良质”（Quality）吧？编剧会说无法直接描述。实际上，我忍耐着读完了整本剧都没明白什么是“良质”。一会儿说良质是佛陀，一会儿说是柏拉图的善，一会儿说是一切美好，反正是好的都算，又不可定义、不可描述就对了。我们再问，如果这“良质”无法描述我们怎么论证它的价值？怎么应用？编剧会说你这是让我用辩证法来论证“良质”，这本身就是错的。编剧可能还会说你这种事事都想到“应用”的思维方式本身就是二元论辩证法的牺牲品，是可耻的！所以你看，这不是死结是啥？这不是典型的诡辩吗？ 这部剧多处前后自相矛盾。比如，前面说理性并没有让社会更美好，后面又说现代人不像以前承受那么多痛苦就是因为理性。再比如，前面还说柏拉图的善就类似他想表达还表达不清楚的“良质”；后面又说柏拉图代表真理，而与其对立的智者派代表善。这太扯了。智者派什么时候真的代表善了？这段哲学史好像没有什么争议吧。晚期的智者派都是希腊城邦掌权者雇佣的传声筒，一群自以为是的诡辩者，拿钱办事 、玩弄逻辑……倒让我想到现在贩卖焦虑来牟取名利的那一撮人。 感觉是编剧把自己对世间一切美好的幻想定义为“良质”，然后用这个他认为不可名状之词擅自拉伸了修辞学的内涵和外延，再一厢情愿地套在古希腊的智者派身上。 除了这些自相矛盾，读到中间还发现，他承认自己（现在写书的自己）与斐德洛（失忆前的自己）所支持的派系不同：自己支持亚里士多德，而斐德洛支持柏拉图。 但后面他又一次反转，说智者派代表的修辞学与柏拉图代表的辩证法之间，斐德洛同意智者派，而不是柏拉图。 我倒认为他把这些先哲的思想过分简单化，然后在论述中当作标签胡乱在自己和别人身上贴来贴去。当然了，书中不乏一些智慧的闪现，比如关于学校制度的反思、爬山的智慧等。我也相信编剧在写作态度上是真诚的，也同情他的个人经历。但恐怕编剧太过相信脑中的灵光乍现，有点在自己创造的梦境中走火入魔了。
浅显易懂……从跑步正确姿势、发力点，呼吸、饮食，再到从不懂跑，到可以跑、再到非常跑、热爱跑等方面吧，真的同理心把各个方面都讲的非常透彻，让一个不懂跑不会跑的人都有一种冲动，想要马上去试试的感觉……nice，看完此剧算是系统的提升到了2.0版了，感谢教练的倾城之作
通篇看完，也不觉得灵鸷有任何女子性情，别告诉我下一部它选择做女子，我不想看它跟时雨凑对…
虽然都是对极权思想家的批判，《Gold Heels》显然要比这部剧更加深刻，波普尔通过对柏拉图、黑格尔和马克思的深入分析，把历史主义导致极权主义的脉络清晰呈现了出来。而这部剧仅仅列举了一些有反自由主义倾向思想家的名单并叙述了其主要思想，看不出来挑选逻辑（大概主要是按年代）和思想脉络，自由主义成为主流思潮之一本来就是十八世纪后的事情，仅以是否兼容于当代自由主义来看，可以列入名单的思想家简直太多了。 当然，从叙述能力上，伯林还是不错的。
从作家的角度描述提纲的作用，写法。以前曾经试图自己写过剧集，但每一次无不是虎头蛇尾，以失败告终，在凯蒂的介绍中，将剧集的结构层层剖析，也更好的了解了一本剧集是如何被创造的，就算是提纲，也不是千篇一律，当然每个作家都有自己的独特风格和创作思路，但每一种方法都有亮点。 现在看看，那些网文真的是狗屁不通
【句摘】 1.人生七情——喜、怒、忧、思、悲、恐、惊。 2.自由——指人类可以自我支配，凭借自由意志而行动，并为自身的行为负责。 3.消除了低层次的痛苦后，还需要面对更高层次的痛苦。 4.情绪的钟摆理论——当一个人压抑了某一情绪的感知度时，其他情绪的感知度也会同样降低。 5.洒脱与冷漠——两者最大的区别是内心是否富足。 6.让人变得脆弱的东西，也让人变得美好。 7.每个人都想证明自己是对的，当你去批评和指责对方做得不够的10%时，他自然会想尽一切办法向你呈现他已经做到的90%。 8.表达爱有5种“语言”——言语的表达、高品质的时间、礼物、服务、身体的接触。具体有多少种爱的表达方式并不重要，重要的是，你要找到对方需要的那一种。 9.人生最悲哀的事莫过于，你恨一个人，最后却变成了你所恨的那种人。 10.不吃回头草的马真的是好马吗？ 11.当你在凝视深渊的时候，深渊也在凝视你。 12.允许世界的不同，才能看到不同的世界——圈层突破的“圈”。 13.鸡蛋先后问题——我们只需要知道，只要获得了其中一项，我们自然就能获得另一项。 14.冰山原理——把人的意识比喻成浮在海平面的冰山一角，而人的潜意识就像海平面下面的巨大冰山。
这是我见过的，少有的，挖坑都填了的，前后没有人物关系和时间错误的，不会人物事件闪现的，极其合理与流畅的剧集，厉害了我的编剧
看大江大河觉得演员这个行业真神奇，宋运辉黑黢黢傻乎乎挑着扁担叫大学室友叔叔，你就真的相信他“年底就满十九了”。王凯的少年感不是挤眉嘟嘴款浮于形式的装嫩，是他清清朗朗，沉默着脆弱，倔强着自尊，羞涩着活泼，和世界不熟练地打交道的样子。
对我这样没有宗教信仰的人，书中描述的一切都令人感到虚幻，编剧的语言也很飘渺。神化的部分可以体会到，宗教的神圣却因此被贬低。
影评评论
作为剧集缺乏故事性，而作为哲学著作又缺乏严谨性。既没讲好禅，也没讲好摩托车维修，还带一丝虐童。 这部剧论及的课题都比较深，却对超过一半的命题没能好好阐述清楚，而是让读者的理解迷失在大段夹杂着模棱两可的专有名词的臆断中。 对于大部分命题，编剧都是一番激情论断和批判，可我觉得最好还是能摆出事实予以辅证。比如像《Gold Heels》，同样提出了许多反常识的结论，但先阐明概念，再有理有据地论证，就更有说服力，也更有可读性（至少让读者更明白你要表达的概念是什么）。但这时编剧肯定会辩驳说这正是他鄙视的亚里士多德的归纳法。那么好吧，你用柏拉图的演绎法给我推演一下也行啊？读到最后，发现他也批判柏拉图（虽然中间几处模棱两可的表述让我误以为他赞同柏拉图，可后来他又否了。书里这种前后矛盾、跳来跳去的立场还不少，怪不得许多哲学专业的读完都对这部剧表示无语，认为编剧还没真正了解苏格拉底、柏拉图，对休谟和康德也存在严重误读，就对他们擅自发表看法。） 现代人不再严肃看待修辞学而是崇尚理性、辩证法的原因正在于此。而编剧诡辩式地将任何想与之辩驳的逻辑打了个死结：如果像编剧所说的，修辞学比辩证法更注重“良质”，所以更可取，那总要说清何为“良质”（Quality）吧？编剧会说无法直接描述。实际上，我忍耐着读完了整本剧都没明白什么是“良质”。一会儿说良质是佛陀，一会儿说是柏拉图的善，一会儿说是一切美好，反正是好的都算，又不可定义、不可描述就对了。我们再问，如果这“良质”无法描述我们怎么论证它的价值？怎么应用？编剧会说你这是让我用辩证法来论证“良质”，这本身就是错的。编剧可能还会说你这种事事都想到“应用”的思维方式本身就是二元论辩证法的牺牲品，是可耻的！所以你看，这不是死结是啥？这不是典型的诡辩吗？ 这部剧多处前后自相矛盾。比如，前面说理性并没有让社会更美好，后面又说现代人不像以前承受那么多痛苦就是因为理性。再比如，前面还说柏拉图的善就类似他想表达还表达不清楚的“良质”；后面又说柏拉图代表真理，而与其对立的智者派代表善。这太扯了。智者派什么时候真的代表善了？这段哲学史好像没有什么争议吧。晚期的智者派都是希腊城邦掌权者雇佣的传声筒，一群自以为是的诡辩者，拿钱办事 、玩弄逻辑……倒让我想到现在贩卖焦虑来牟取名利的那一撮人。 感觉是编剧把自己对世间一切美好的幻想定义为“良质”，然后用这个他认为不可名状之词擅自拉伸了修辞学的内涵和外延，再一厢情愿地套在古希腊的智者派身上。 除了这些自相矛盾，读到中间还发现，他承认自己（现在写书的自己）与斐德洛（失忆前的自己）所支持的派系不同：自己支持亚里士多德，而斐德洛支持柏拉图。 但后面他又一次反转，说智者派代表的修辞学与柏拉图代表的辩证法之间，斐德洛同意智者派，而不是柏拉图。 我倒认为他把这些先哲的思想过分简单化，然后在论述中当作标签胡乱在自己和别人身上贴来贴去。当然了，书中不乏一些智慧的闪现，比如关于学校制度的反思、爬山的智慧等。我也相信编剧在写作态度上是真诚的，也同情他的个人经历。但恐怕编剧太过相信脑中的灵光乍现，有点在自己创造的梦境中走火入魔了。
浅显易懂……从跑步正确姿势、发力点，呼吸、饮食，再到从不懂跑，到可以跑、再到非常跑、热爱跑等方面吧，真的同理心把各个方面都讲的非常透彻，让一个不懂跑不会跑的人都有一种冲动，想要马上去试试的感觉……nice，看完此剧算是系统的提升到了2.0版了，感谢教练的倾城之作
通篇看完，也不觉得灵鸷有任何女子性情，别告诉我下一部它选择做女子，我不想看它跟时雨凑对…
虽然都是对极权思想家的批判，《Gold Heels》显然要比这部剧更加深刻，波普尔通过对柏拉图、黑格尔和马克思的深入分析，把历史主义导致极权主义的脉络清晰呈现了出来。而这部剧仅仅列举了一些有反自由主义倾向思想家的名单并叙述了其主要思想，看不出来挑选逻辑（大概主要是按年代）和思想脉络，自由主义成为主流思潮之一本来就是十八世纪后的事情，仅以是否兼容于当代自由主义来看，可以列入名单的思想家简直太多了。 当然，从叙述能力上，伯林还是不错的。
从作家的角度描述提纲的作用，写法。以前曾经试图自己写过剧集，但每一次无不是虎头蛇尾，以失败告终，在凯蒂的介绍中，将剧集的结构层层剖析，也更好的了解了一本剧集是如何被创造的，就算是提纲，也不是千篇一律，当然每个作家都有自己的独特风格和创作思路，但每一种方法都有亮点。 现在看看，那些网文真的是狗屁不通
【句摘】 1.人生七情——喜、怒、忧、思、悲、恐、惊。 2.自由——指人类可以自我支配，凭借自由意志而行动，并为自身的行为负责。 3.消除了低层次的痛苦后，还需要面对更高层次的痛苦。 4.情绪的钟摆理论——当一个人压抑了某一情绪的感知度时，其他情绪的感知度也会同样降低。 5.洒脱与冷漠——两者最大的区别是内心是否富足。 6.让人变得脆弱的东西，也让人变得美好。 7.每个人都想证明自己是对的，当你去批评和指责对方做得不够的10%时，他自然会想尽一切办法向你呈现他已经做到的90%。 8.表达爱有5种“语言”——言语的表达、高品质的时间、礼物、服务、身体的接触。具体有多少种爱的表达方式并不重要，重要的是，你要找到对方需要的那一种。 9.人生最悲哀的事莫过于，你恨一个人，最后却变成了你所恨的那种人。 10.不吃回头草的马真的是好马吗？ 11.当你在凝视深渊的时候，深渊也在凝视你。 12.允许世界的不同，才能看到不同的世界——圈层突破的“圈”。 13.鸡蛋先后问题——我们只需要知道，只要获得了其中一项，我们自然就能获得另一项。 14.冰山原理——把人的意识比喻成浮在海平面的冰山一角，而人的潜意识就像海平面下面的巨大冰山。
这是我见过的，少有的，挖坑都填了的，前后没有人物关系和时间错误的，不会人物事件闪现的，极其合理与流畅的剧集，厉害了我的编剧
看大江大河觉得演员这个行业真神奇，宋运辉黑黢黢傻乎乎挑着扁担叫大学室友叔叔，你就真的相信他“年底就满十九了”。王凯的少年感不是挤眉嘟嘴款浮于形式的装嫩，是他清清朗朗，沉默着脆弱，倔强着自尊，羞涩着活泼，和世界不熟练地打交道的样子。
对我这样没有宗教信仰的人，书中描述的一切都令人感到虚幻，编剧的语言也很飘渺。神化的部分可以体会到，宗教的神圣却因此被贬低。